Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании убытков по договору долевого участия, пени и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль", указав, что 29 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: ..., после ввода объекта в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N 3, расположенная на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 47,0 кв. м в доме .... Стоимость квартиры составила ...), которые она полностью оплатила ответчику. В 2009 году дом был введен в эксплуатацию.
В соответствии с кадастровым паспортом Бугурусланского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 13 августа 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года общая площадь квартиры, переданной ей, составила лишь 45,3 кв. м, то есть на 1,7 кв. м меньше площади, которую застройщик обязался передать.
В феврале 2010 года она направляла ООО "Модуль" требование о возврате переплаченных ... рублей), однако ответчик отказался добровольно возвратить деньги.
В связи с чем, полагала, что сумма ... рублей должна быть с ООО "Модуль" взыскана. Кроме того, полагал, что на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19 февраля 2010 года по 13 мая 2011 года в размере ...).
Просила суд взыскать с ООО "Модуль" в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения стоимости излишне оплаченной за квартиру, неустойку в размере ... рублей, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - расходы по составлению иска.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года между застройщиком ООО "Модуль" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: ... и после ввода его в эксплуатацию передать Т. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 3, расположенную на 1 этаже трехэтажного дома, общей проектной площадью 47,0 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора, подлежащая к оплате, составляет ... рублей. Указанная цена включает в себя все затраты, связанные со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию.
9 ноября 2009 года стороны договора подписали передаточный акт, из которого следует, что застройщик передал Т. однокомнатную квартиру в трехэтажном жилом доме по адресу: ... полезной площадью 45,3 кв. м, жилой площадью - 20,7 кв. м. Также в акте указано, что, предусмотренные договором участия в долевом строительстве условия, стороны выполнили в полном объеме, взаимных претензий не имеют.
18 ноября 2009 года Т. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Т. полагала, что застройщик, передал ей квартиру, меньшей площадью, чем предусмотрено договором (47,0 - 45,3 = 1,7), в связи с чем, просила суд взыскать разницу в стоимости ... рублей.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом площади лоджии равной 8,8 кв. м, рассчитанной с учетом коэффициента 0,5, истице фактически была передана квартира площадью 49,7 кв. м, что превышает размер площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, поэтому оснований для взыскания разницы стоимости квартиры не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
В кассационной жалобе Т. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, указывающий на то, что общая площадь квартиры 49,7 кв. м.
Между тем, из кадастрового плана квартиры усматривается, что общая площадь квартиры 45,3 кв. м рассчитана без учета площади лоджии 8,8 кв. м, которая согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, учитывается при определении общей площади квартиры с учетом коэффициента 0,5 (45,3 + 8,8 / 2 = 49,7).
Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку договором определялся размер не общей площади квартиры, а общей проектной площади, что не одно и тоже.
Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 года N 24-В09-8, поскольку обстоятельства дела, изложенные в этом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5072/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5072/2011
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании убытков по договору долевого участия, пени и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль", указав, что 29 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: ..., после ввода объекта в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N 3, расположенная на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 47,0 кв. м в доме .... Стоимость квартиры составила ...), которые она полностью оплатила ответчику. В 2009 году дом был введен в эксплуатацию.
В соответствии с кадастровым паспортом Бугурусланского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 13 августа 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года общая площадь квартиры, переданной ей, составила лишь 45,3 кв. м, то есть на 1,7 кв. м меньше площади, которую застройщик обязался передать.
В феврале 2010 года она направляла ООО "Модуль" требование о возврате переплаченных ... рублей), однако ответчик отказался добровольно возвратить деньги.
В связи с чем, полагала, что сумма ... рублей должна быть с ООО "Модуль" взыскана. Кроме того, полагал, что на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19 февраля 2010 года по 13 мая 2011 года в размере ...).
Просила суд взыскать с ООО "Модуль" в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения стоимости излишне оплаченной за квартиру, неустойку в размере ... рублей, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - расходы по составлению иска.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года между застройщиком ООО "Модуль" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: ... и после ввода его в эксплуатацию передать Т. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 3, расположенную на 1 этаже трехэтажного дома, общей проектной площадью 47,0 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора, подлежащая к оплате, составляет ... рублей. Указанная цена включает в себя все затраты, связанные со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию.
9 ноября 2009 года стороны договора подписали передаточный акт, из которого следует, что застройщик передал Т. однокомнатную квартиру в трехэтажном жилом доме по адресу: ... полезной площадью 45,3 кв. м, жилой площадью - 20,7 кв. м. Также в акте указано, что, предусмотренные договором участия в долевом строительстве условия, стороны выполнили в полном объеме, взаимных претензий не имеют.
18 ноября 2009 года Т. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Т. полагала, что застройщик, передал ей квартиру, меньшей площадью, чем предусмотрено договором (47,0 - 45,3 = 1,7), в связи с чем, просила суд взыскать разницу в стоимости ... рублей.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом площади лоджии равной 8,8 кв. м, рассчитанной с учетом коэффициента 0,5, истице фактически была передана квартира площадью 49,7 кв. м, что превышает размер площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, поэтому оснований для взыскания разницы стоимости квартиры не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
В кассационной жалобе Т. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, указывающий на то, что общая площадь квартиры 49,7 кв. м.
Между тем, из кадастрового плана квартиры усматривается, что общая площадь квартиры 45,3 кв. м рассчитана без учета площади лоджии 8,8 кв. м, которая согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, учитывается при определении общей площади квартиры с учетом коэффициента 0,5 (45,3 + 8,8 / 2 = 49,7).
Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку договором определялся размер не общей площади квартиры, а общей проектной площади, что не одно и тоже.
Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 года N 24-В09-8, поскольку обстоятельства дела, изложенные в этом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)