Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.В., поступившую в Московский городской суд 25.05.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу,
К.А.В., как наследница по завещанию после смерти К.Р.А., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 2 по адресу: (...). В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что К.Р.А. при жизни выразила желание произвести приватизацию занимаемой ею жилой площади, с этой целью она предпринимала действия, направленные на заключение договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, однако завершить приватизацию названной квартиры не смогла по независящим от нее причинам, поскольку 06.03.2009 г. скончалась.
К.А.В. и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска возражал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
По запросу от 26.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 28.06.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.А. являлась нанимателем квартиры N 2 по адресу: (...). Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на день смерти нанимателя на спорной жилой площади, не имелось.
17.11.2008 г. К.Р.А. получила в службе "одного окна" Юго-Восточного ТБТИ кадастровый паспорт и экспликацию вышеуказанной квартиры, после чего 27.11.2008 г. подала заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО.
В связи с выявлением несоответствия адресов, К.Р.А. письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.12.2008 г. было предложено обратиться в службу "одного окна" ТБТИ ЮВАО г. Москвы.
27.02.2009 г. К.Р.А. выдала доверенность на имя своей знакомой К.А.В. на совершение действий по приватизации вышеуказанной квартиры. В этот же день К.Р.А. оформила завещание на указанную выше квартиру на имя К.А.В.
К.А.В., действуя по вышеуказанной доверенности, 02.03.2009 г. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.
06.03.2009 г. К.Р.А. умерла. К.А.В. является ее наследницей по закону.
При жизни К.Р.А. либо ее представитель по доверенности с заявлением о передаче в собственность спорной жилой площади в порядке приватизации с необходимым пакетом документов в уполномоченный жилищный орган не обращались.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения квартиры N 2 по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти К.Р.А. не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а впоследствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Суд принял во внимание, что К.Р.А. и ее представителем подавалось лишь заявления о разрешении оформления приватизации, которое не является заявлением о передаче жилой площади в собственность.
Учтено судом и то, что общественной жилищной комиссией ЮВАО г. Москвы не выносилось решение о разрешении оформления приватизации.
Проверяя законность решения суда от 11.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что К.Р.А., обратившись в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации и выдав доверенность при жизни на совершение действий по приватизации спорной квартиры, выразила свою волю на приватизацию, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с Порядком оформления документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в Управлениях Департамента в АО "одного окна", утвержденного распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.07.2004 г. N 469, Управление Департамента в АО только после проверки документов, полученных по запросам из БТИ и ЕИРЦ, приглашает граждан для дальнейшего оформления документов.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/1-4861
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/1-4861
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.В., поступившую в Московский городской суд 25.05.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу,
установил:
К.А.В., как наследница по завещанию после смерти К.Р.А., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 2 по адресу: (...). В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что К.Р.А. при жизни выразила желание произвести приватизацию занимаемой ею жилой площади, с этой целью она предпринимала действия, направленные на заключение договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, однако завершить приватизацию названной квартиры не смогла по независящим от нее причинам, поскольку 06.03.2009 г. скончалась.
К.А.В. и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска возражал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
По запросу от 26.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 28.06.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.А. являлась нанимателем квартиры N 2 по адресу: (...). Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на день смерти нанимателя на спорной жилой площади, не имелось.
17.11.2008 г. К.Р.А. получила в службе "одного окна" Юго-Восточного ТБТИ кадастровый паспорт и экспликацию вышеуказанной квартиры, после чего 27.11.2008 г. подала заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО.
В связи с выявлением несоответствия адресов, К.Р.А. письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.12.2008 г. было предложено обратиться в службу "одного окна" ТБТИ ЮВАО г. Москвы.
27.02.2009 г. К.Р.А. выдала доверенность на имя своей знакомой К.А.В. на совершение действий по приватизации вышеуказанной квартиры. В этот же день К.Р.А. оформила завещание на указанную выше квартиру на имя К.А.В.
К.А.В., действуя по вышеуказанной доверенности, 02.03.2009 г. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.
06.03.2009 г. К.Р.А. умерла. К.А.В. является ее наследницей по закону.
При жизни К.Р.А. либо ее представитель по доверенности с заявлением о передаче в собственность спорной жилой площади в порядке приватизации с необходимым пакетом документов в уполномоченный жилищный орган не обращались.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения квартиры N 2 по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти К.Р.А. не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а впоследствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Суд принял во внимание, что К.Р.А. и ее представителем подавалось лишь заявления о разрешении оформления приватизации, которое не является заявлением о передаче жилой площади в собственность.
Учтено судом и то, что общественной жилищной комиссией ЮВАО г. Москвы не выносилось решение о разрешении оформления приватизации.
Проверяя законность решения суда от 11.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что К.Р.А., обратившись в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации и выдав доверенность при жизни на совершение действий по приватизации спорной квартиры, выразила свою волю на приватизацию, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с Порядком оформления документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в Управлениях Департамента в АО "одного окна", утвержденного распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.07.2004 г. N 469, Управление Департамента в АО только после проверки документов, полученных по запросам из БТИ и ЕИРЦ, приглашает граждан для дальнейшего оформления документов.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)