Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска К. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 января 2012 г. между Л.А. и Ч., и применении последствий его недействительности.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Л.А. на праве собственности, истец проживала в данной квартире вместе с ним. Право пользования квартирой Л.А. передал истцу в обмен на переданные ему денежные средства за проданную истцом квартиру по адресу: ***. После возвращения из Литвы, Л.А. стал проживать в спорной квартире, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал истца, за что был несколько раз судим. 18 января 2012 г. Л.А. продал квартиру ответчику, о чем истец узнала только после предъявления к ней иска о прекращении права пользования жилым помещением. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку Л.А. в момент ее совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Сразу после заключения сделки, он вновь совершил преступление и с февраля 2012 г. отбывает наказание в местах лишения свободы. Л.А. подал в суд иск об оспаривании данной сделки, который был оставлен определением судьи без движения, а потом возвращен.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л.Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец является по делу ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются ее права и законные интересы.
Третье лицо Л.А. извещен судом о рассмотрении дела.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - Л.Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что К. является надлежащим истцом, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и ее представителей Л.Т., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К. является не надлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются ее права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежала на праве собственности Л.А. без каких-либо обременений, следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку истцу спорная квартира на праве собственности не принадлежала, она лишь имела право пользования данным жилым помещением, так как состояла на регистрационном учете и проживала в квартире с согласия собственника Л.А.
При таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать заключенную собственником сделку по отчуждению квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14095
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14095
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска К. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 января 2012 г. между Л.А. и Ч., и применении последствий его недействительности.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Л.А. на праве собственности, истец проживала в данной квартире вместе с ним. Право пользования квартирой Л.А. передал истцу в обмен на переданные ему денежные средства за проданную истцом квартиру по адресу: ***. После возвращения из Литвы, Л.А. стал проживать в спорной квартире, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал истца, за что был несколько раз судим. 18 января 2012 г. Л.А. продал квартиру ответчику, о чем истец узнала только после предъявления к ней иска о прекращении права пользования жилым помещением. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку Л.А. в момент ее совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Сразу после заключения сделки, он вновь совершил преступление и с февраля 2012 г. отбывает наказание в местах лишения свободы. Л.А. подал в суд иск об оспаривании данной сделки, который был оставлен определением судьи без движения, а потом возвращен.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л.Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец является по делу ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются ее права и законные интересы.
Третье лицо Л.А. извещен судом о рассмотрении дела.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - Л.Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что К. является надлежащим истцом, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и ее представителей Л.Т., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К. является не надлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются ее права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежала на праве собственности Л.А. без каких-либо обременений, следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку истцу спорная квартира на праве собственности не принадлежала, она лишь имела право пользования данным жилым помещением, так как состояла на регистрационном учете и проживала в квартире с согласия собственника Л.А.
При таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать заключенную собственником сделку по отчуждению квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)