Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. гражданское дело по иску Степченковой А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Степченковой А.М. - Царевой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Степченковой А.М. и ее представителей Царевой Е.А. и Сухова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Степченкова М.В., полагавшего исковые требования Степченковой А.М. подлежащими удовлетворению, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Дарькина С.Б., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Степченкова А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...>. В обоснование иска указала, что данная трехкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в 1988 году ее отцу Степченкову М.В., как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, на состав семьи из четырех человек (он, жена и две дочери, одна из которых является истцом по настоящему делу). Квартира являлась служебной. В настоящее время истец и ее родители фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма семье было отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. в удовлетворении иска Степченковой А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель Степченковой А.М. - Царева Е.А., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Степченковой А.М. - Царевой Е.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 марта 1988 г. квартира, находящаяся по адресу: г. <...>, была переведена в служебный фонд и предоставлена Степченкову М.В., как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, и членам его семьи (жена, две дочери).
7 апреля 1988 г. на основании данного решения Степченкову М.В. был выдан ордер на указанное служебное жилое помещение.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее родители - Степченков М.В. и Степченкова Л.Б.
Распоряжением префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 18 марта 2010 г. утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии Центрального административного округа г. Москвы от 10 марта 2010 г. об отказе семье истца в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено Степченкову М.В. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, истцом представлено не было. При этом суд сослался на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, согласно которому исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Истцом такое решение суду не представлено.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Степченкова А.М. в обоснование заявленных исковых требований, а также ее представитель Царева Е.А. в кассационной жалобе ссылались на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать с 2004 года. В подтверждение своих требований истец приводила следующие обстоятельства.
До образования в 2003 году открытого акционерного общества "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорная квартира, являлись федеральной собственностью.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
При образовании ОАО "Российские железные дороги" спорная квартира не была включена в уставный капитал данного акционерного общества.
В соответствии с письмом Департамента управления имуществом ОАО "Российские железные дороги" от 30 декабря 2011 г. спорная квартира отсутствовала в Перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в собственности ОАО "РЖД" не зарегистрирована. Вместе с тем, согласно единому жилищному документу N <...> выданному Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района" по состоянию на 27 августа 2008 г., спорная квартира является муниципальным жильем.
В принятых судами первой и второй инстанций судебных постановлениях названные обстоятельства не получили правовой оценки, а основанием к отказу в иске названо лишь отсутствие решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.
Между тем суды не приняли во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учетом заявленных Степченковой А.М. исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли жилое помещение в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федерального железнодорожного транспорта из федеральной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.
Однако судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, поэтому вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Степченковой А.М., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.03.2013 N 5-КГ13-14
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 5-КГ13-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. гражданское дело по иску Степченковой А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Степченковой А.М. - Царевой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Степченковой А.М. и ее представителей Царевой Е.А. и Сухова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Степченкова М.В., полагавшего исковые требования Степченковой А.М. подлежащими удовлетворению, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Дарькина С.Б., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Степченкова А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...>. В обоснование иска указала, что данная трехкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в 1988 году ее отцу Степченкову М.В., как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, на состав семьи из четырех человек (он, жена и две дочери, одна из которых является истцом по настоящему делу). Квартира являлась служебной. В настоящее время истец и ее родители фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма семье было отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. в удовлетворении иска Степченковой А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель Степченковой А.М. - Царева Е.А., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Степченковой А.М. - Царевой Е.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 марта 1988 г. квартира, находящаяся по адресу: г. <...>, была переведена в служебный фонд и предоставлена Степченкову М.В., как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, и членам его семьи (жена, две дочери).
7 апреля 1988 г. на основании данного решения Степченкову М.В. был выдан ордер на указанное служебное жилое помещение.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее родители - Степченков М.В. и Степченкова Л.Б.
Распоряжением префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 18 марта 2010 г. утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии Центрального административного округа г. Москвы от 10 марта 2010 г. об отказе семье истца в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено Степченкову М.В. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, истцом представлено не было. При этом суд сослался на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, согласно которому исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Истцом такое решение суду не представлено.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Степченкова А.М. в обоснование заявленных исковых требований, а также ее представитель Царева Е.А. в кассационной жалобе ссылались на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать с 2004 года. В подтверждение своих требований истец приводила следующие обстоятельства.
До образования в 2003 году открытого акционерного общества "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорная квартира, являлись федеральной собственностью.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
При образовании ОАО "Российские железные дороги" спорная квартира не была включена в уставный капитал данного акционерного общества.
В соответствии с письмом Департамента управления имуществом ОАО "Российские железные дороги" от 30 декабря 2011 г. спорная квартира отсутствовала в Перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в собственности ОАО "РЖД" не зарегистрирована. Вместе с тем, согласно единому жилищному документу N <...> выданному Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района" по состоянию на 27 августа 2008 г., спорная квартира является муниципальным жильем.
В принятых судами первой и второй инстанций судебных постановлениях названные обстоятельства не получили правовой оценки, а основанием к отказу в иске названо лишь отсутствие решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.
Между тем суды не приняли во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учетом заявленных Степченковой А.М. исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли жилое помещение в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федерального железнодорожного транспорта из федеральной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.
Однако судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, поэтому вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Степченковой А.М., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)