Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Л. к С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью кв. м по адресу: Великий Новгород, ул., д., заключенного 2006 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью кв. м по адресу: Великий Новгород, ул., д., заключенного между сторонами 2006 г., указав, что, передавая ей в аренду данное помещение, С. распорядился не только принадлежащей ему долей собственности в этом помещении, но и долей, принадлежащей несовершеннолетней С.А., не имея при этом согласие на сделку органа опеки и попечительства.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Л. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что ею не был пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, срок окончания которого исчислен судом неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена сторонами. 2006 г. на срок 11 месяцев, фактически сторонами исполнена. На момент обращения в суд с настоящими требованиями договор аренды между сторонами расторгнут.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 10.05.2011 г. - спустя более 5 лет после начала исполнения указанной сделки, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно п. 2 ч. 2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности по настоящим требованиям в связи с неоднократным обращением в суд с иском к С. были предметом исследования суда 1 инстанции и правомерно отвергнуты с указанием на то обстоятельство, что перечисленных в законе оснований для признания факта перерыва течения указанного срока не имеется. Так, обращения в суд от имени Л. к С. имели место по иным искам (о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества), а потому указанные обращения не служат основанием к перерыву течения срока исковой давности по настоящим требованиям.
Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 2-3537-33-1884
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 2-3537-33-1884
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Л. к С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью кв. м по адресу: Великий Новгород, ул., д., заключенного 2006 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью кв. м по адресу: Великий Новгород, ул., д., заключенного между сторонами 2006 г., указав, что, передавая ей в аренду данное помещение, С. распорядился не только принадлежащей ему долей собственности в этом помещении, но и долей, принадлежащей несовершеннолетней С.А., не имея при этом согласие на сделку органа опеки и попечительства.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Л. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что ею не был пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, срок окончания которого исчислен судом неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена сторонами. 2006 г. на срок 11 месяцев, фактически сторонами исполнена. На момент обращения в суд с настоящими требованиями договор аренды между сторонами расторгнут.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 10.05.2011 г. - спустя более 5 лет после начала исполнения указанной сделки, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно п. 2 ч. 2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности по настоящим требованиям в связи с неоднократным обращением в суд с иском к С. были предметом исследования суда 1 инстанции и правомерно отвергнуты с указанием на то обстоятельство, что перечисленных в законе оснований для признания факта перерыва течения указанного срока не имеется. Так, обращения в суд от имени Л. к С. имели место по иным искам (о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества), а потому указанные обращения не служат основанием к перерыву течения срока исковой давности по настоящим требованиям.
Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)