Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.Е.А., ответчиков А., П.Е.Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года
по делу по иску П.Е.А. к А., П.Е.Н., П.Н., Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощековского района Алтайского края об определении долей в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на долю дома в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к А., П.Е.Н., П.Н., Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района Алтайского края о об определении долей в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на долю дома в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГ между П.Н. и Краснощековское МПМК был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, который был зарегистрирован в комитете по управлению госимуществом Краснощековского района Алтайского края, а также в БТИ.
В указанном договоре в качестве гражданина, приобретающего недвижимое имущество указан только П.Н., истец в договор не включена и не является собственником жилого помещения. На момент заключения договора в отчуждаемой квартире проживали 4 человека: П.Н., П.Е.А., П., П.Е.Н., однако в договоре отсутствуют подписи всех лиц, участвующих в приватизации, не указано в какую собственность передается жилое помещение, не определены доли. Кроме того, в договоре речь идет о квартире, что не соответствует действительности, неверно указан адрес жилья и его площадь.
В настоящее время А. (до заключения брака - П.), П.Е.Н. участвовать в приватизации не желают.
В этой связи истец просит определить доли П.Е.А. и П.Н. в праве общей долевой собственности на ? доли жилого дома <адрес> равными - по ? доле каждому, а также признать за ней и П.Н. право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому в порядке приватизации.
Ответчик А., П.Е.Н. исковые требования признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГ, что права на участие в приватизации родителям не передавали. Ответчик П.Н. пояснил, что с женой была договоренность о совместной собственности. Детей указали в договоре, в связи с их совместным проживанием.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года П.Е.А. в удовлетворении требований отказано.
П.Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления. Кроме того ссылается на то, что из содержания приведенных в жалобе норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора о передаче жилья в собственность. В судебном заседании ответчики П.Н., П., А. иск признали. Кроме того, А. и П.Е.Н. пояснили, что на момент приватизации были несовершеннолетними, о наличии договора приватизации узнали недавно, в настоящий момент не желают участвовать в приватизации. Признание иска указанными лицами не противоречит и не нарушает их прав. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре приватизации отсутствуют подписи ответчиков, подтверждающих их волеизъявление, а также указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в интересах несовершеннолетних. На момент возникновения спорных правоотношений, действовала редакция Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1, которая не предполагала автоматического включения несовершеннолетних, проживающего на приватизируемой жилой площади в число участников приватизации.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиками П.Е.Н. и А. содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе П.Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Краснощековским МПМК и П.Н. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.
Согласно условиям данного договора гражданин приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м по адресу <адрес> на состав семьи 4 человека.
Жилое помещение, переданное в собственность по договору от ДД.ММ.ГГ, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждено постановлением Администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О присвоении адреса".
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, указанный дом является многоквартирным, имеет площадь *** кв. м, кадастровый номер ***.
Истцом А. избран способ защиты нарушенного права в виде признания за ней и своим супругом П.Н. права собственности на ? долю занимаемого ими жилого помещения, полученного в порядке приватизации и исключении из числа собственников детей.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с абзацем первым ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Положение части 2 ст. 7 названного выше Закона, в соответствии с которым, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, на момент заключения оспариваемого договора, такое положение отсутствовало.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ (ранее ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
Из материалов дела следует и данный факт не оспаривался сторонами, что несовершеннолетние дети А. и П.Н. - П.Е.Н. и А. на момент приватизации спорного жилого помещения являлись членами семьи своих родителей. Помимо объяснений сторон, данное обстоятельство подтверждается текстом договора о передаче жилья в собственность, в котором количественный состав членов семьи указано четыре человека.
Тем не менее, при отсутствии подписи А. в договоре о передаче жилья в собственность, равно как и несовершеннолетних детей, истец соглашалась с ее участием в приватизации, указав лишь на договоренность с супругом о приобретении жилья в совместную собственность, вследствие чего дети не подлежали включению их в приватизацию.
Между тем, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательств истец не доказал того, что при приватизации жилого помещения, родители не желали включать детей в состав сособственников и отсутствия их действий в интересах несовершеннолетних.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия отмечает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, требования истца о прекращении у двух из четырех сособственников права собственности на жилое помещение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств, апелляционные жалобы истца П.Е.А., ответчиков А., П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Е.А., ответчика А., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9162/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9162/2013
Судья: Суворова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.Е.А., ответчиков А., П.Е.Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года
по делу по иску П.Е.А. к А., П.Е.Н., П.Н., Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощековского района Алтайского края об определении долей в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на долю дома в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к А., П.Е.Н., П.Н., Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района Алтайского края о об определении долей в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на долю дома в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГ между П.Н. и Краснощековское МПМК был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, который был зарегистрирован в комитете по управлению госимуществом Краснощековского района Алтайского края, а также в БТИ.
В указанном договоре в качестве гражданина, приобретающего недвижимое имущество указан только П.Н., истец в договор не включена и не является собственником жилого помещения. На момент заключения договора в отчуждаемой квартире проживали 4 человека: П.Н., П.Е.А., П., П.Е.Н., однако в договоре отсутствуют подписи всех лиц, участвующих в приватизации, не указано в какую собственность передается жилое помещение, не определены доли. Кроме того, в договоре речь идет о квартире, что не соответствует действительности, неверно указан адрес жилья и его площадь.
В настоящее время А. (до заключения брака - П.), П.Е.Н. участвовать в приватизации не желают.
В этой связи истец просит определить доли П.Е.А. и П.Н. в праве общей долевой собственности на ? доли жилого дома <адрес> равными - по ? доле каждому, а также признать за ней и П.Н. право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому в порядке приватизации.
Ответчик А., П.Е.Н. исковые требования признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГ, что права на участие в приватизации родителям не передавали. Ответчик П.Н. пояснил, что с женой была договоренность о совместной собственности. Детей указали в договоре, в связи с их совместным проживанием.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года П.Е.А. в удовлетворении требований отказано.
П.Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления. Кроме того ссылается на то, что из содержания приведенных в жалобе норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора о передаче жилья в собственность. В судебном заседании ответчики П.Н., П., А. иск признали. Кроме того, А. и П.Е.Н. пояснили, что на момент приватизации были несовершеннолетними, о наличии договора приватизации узнали недавно, в настоящий момент не желают участвовать в приватизации. Признание иска указанными лицами не противоречит и не нарушает их прав. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре приватизации отсутствуют подписи ответчиков, подтверждающих их волеизъявление, а также указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в интересах несовершеннолетних. На момент возникновения спорных правоотношений, действовала редакция Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1, которая не предполагала автоматического включения несовершеннолетних, проживающего на приватизируемой жилой площади в число участников приватизации.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиками П.Е.Н. и А. содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе П.Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Краснощековским МПМК и П.Н. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.
Согласно условиям данного договора гражданин приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м по адресу <адрес> на состав семьи 4 человека.
Жилое помещение, переданное в собственность по договору от ДД.ММ.ГГ, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждено постановлением Администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О присвоении адреса".
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, указанный дом является многоквартирным, имеет площадь *** кв. м, кадастровый номер ***.
Истцом А. избран способ защиты нарушенного права в виде признания за ней и своим супругом П.Н. права собственности на ? долю занимаемого ими жилого помещения, полученного в порядке приватизации и исключении из числа собственников детей.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с абзацем первым ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Положение части 2 ст. 7 названного выше Закона, в соответствии с которым, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, на момент заключения оспариваемого договора, такое положение отсутствовало.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ (ранее ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
Из материалов дела следует и данный факт не оспаривался сторонами, что несовершеннолетние дети А. и П.Н. - П.Е.Н. и А. на момент приватизации спорного жилого помещения являлись членами семьи своих родителей. Помимо объяснений сторон, данное обстоятельство подтверждается текстом договора о передаче жилья в собственность, в котором количественный состав членов семьи указано четыре человека.
Тем не менее, при отсутствии подписи А. в договоре о передаче жилья в собственность, равно как и несовершеннолетних детей, истец соглашалась с ее участием в приватизации, указав лишь на договоренность с супругом о приобретении жилья в совместную собственность, вследствие чего дети не подлежали включению их в приватизацию.
Между тем, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательств истец не доказал того, что при приватизации жилого помещения, родители не желали включать детей в состав сособственников и отсутствия их действий в интересах несовершеннолетних.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия отмечает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, требования истца о прекращении у двух из четырех сособственников права собственности на жилое помещение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств, апелляционные жалобы истца П.Е.А., ответчиков А., П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Е.А., ответчика А., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)