Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4786/12 по иску С.О.В. к ООО "Троицкий Дом" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.О.В. - П.Е.А., представителя ответчика - Ч.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Троицкий Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" для удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи; при этом истицей в обеспечение своих обязательств по договору переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в дальнейшем ответчик никаких конкретных услуг не оказал, денежные средства, полученные от истицы, не возвратил. Приведенные обстоятельства, по мнению истица, позволяют признать договор от <дата> незаключенным, поскольку он не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, а полученные ответчиком от истицы, денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Требование истицы о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор N <...> о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи.
Согласно п. 1.1 договора агентство оказывает услуги покупателю на всех этапах действий по подготовке и совершению сделки по приобретению имущества - квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3. договора общая сумма сделки, оплачиваемая покупателем, составляет 4 500 000 рублей и включает в себя стоимость требуемого для покупателя имущества, стоимость требуемых доплат, стоимость дополнительных расходов по подготовке, проведению сделки, стоимость оказываемых услуг.
П. 4.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по договору покупатель передает агентству денежную сумму в размере 100 000 рублей, именуемую в дальнейшем как обеспечительный платеж.
После выполнения сторонами своих обязательств по договору обеспечительный платеж, по требованию покупателя может быть зачтен в качестве оплаты покупателем своих обязательств по договору, либо возвращен покупателю при предъявлении последним документов, подтверждающих оплату услуг по настоящему договору (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.6 при наличии вины покупателя в случае одностороннего им расторжения или невыполнении им условий настоящего договора обеспечительный платеж покупателю не возвращается.
Факт внесения истицей обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей по указанному договору, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истица от исполнения договора N <...>, заключенного между сторонами, отказалась в одностороннем порядке, выразив желание не приобретать квартиру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания договора N <...> от <дата> незаключенным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры не была совершена по вине стороны, внесшей обеспечительный платеж, то есть истицы, то данные денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат возвращению истице в силу п. п. 4.2. - 4.3. договора N <...> от <дата>, является неправильным, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что между сторонами существует какое-либо денежное обязательство, поскольку в силу п. 1.1. договора ООО "Троицкий дом" обязалось по поручению клиента оказывать ему услуги по подготовке и совершению сделки купли-продажи квартиры, при этом, заключенный договор не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом, а определенный в главе 3 договора порядок расчетов за квартиру, в отношении которой должен был быть заключен договор купли-продажи, не позволяет прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком денежного обязательства, поскольку ответчик не является продавцом или собственником квартиры.
На основании изложенного, и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумму, уплаченную истцом по договору, следует расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие расходование внесенных истцом денежных средств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных истцом по договору от <дата>, у ответчика не имеется, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом требований ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.
Истица не лишена возможности предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Троицкий Дом" в пользу С.О.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Троицкий Дом" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17700/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17700/2012
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4786/12 по иску С.О.В. к ООО "Троицкий Дом" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.О.В. - П.Е.А., представителя ответчика - Ч.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Троицкий Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" для удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи; при этом истицей в обеспечение своих обязательств по договору переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в дальнейшем ответчик никаких конкретных услуг не оказал, денежные средства, полученные от истицы, не возвратил. Приведенные обстоятельства, по мнению истица, позволяют признать договор от <дата> незаключенным, поскольку он не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, а полученные ответчиком от истицы, денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Требование истицы о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор N <...> о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи.
Согласно п. 1.1 договора агентство оказывает услуги покупателю на всех этапах действий по подготовке и совершению сделки по приобретению имущества - квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3. договора общая сумма сделки, оплачиваемая покупателем, составляет 4 500 000 рублей и включает в себя стоимость требуемого для покупателя имущества, стоимость требуемых доплат, стоимость дополнительных расходов по подготовке, проведению сделки, стоимость оказываемых услуг.
П. 4.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по договору покупатель передает агентству денежную сумму в размере 100 000 рублей, именуемую в дальнейшем как обеспечительный платеж.
После выполнения сторонами своих обязательств по договору обеспечительный платеж, по требованию покупателя может быть зачтен в качестве оплаты покупателем своих обязательств по договору, либо возвращен покупателю при предъявлении последним документов, подтверждающих оплату услуг по настоящему договору (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.6 при наличии вины покупателя в случае одностороннего им расторжения или невыполнении им условий настоящего договора обеспечительный платеж покупателю не возвращается.
Факт внесения истицей обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей по указанному договору, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истица от исполнения договора N <...>, заключенного между сторонами, отказалась в одностороннем порядке, выразив желание не приобретать квартиру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания договора N <...> от <дата> незаключенным.
Вместе с тем, вывод суда о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры не была совершена по вине стороны, внесшей обеспечительный платеж, то есть истицы, то данные денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат возвращению истице в силу п. п. 4.2. - 4.3. договора N <...> от <дата>, является неправильным, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что между сторонами существует какое-либо денежное обязательство, поскольку в силу п. 1.1. договора ООО "Троицкий дом" обязалось по поручению клиента оказывать ему услуги по подготовке и совершению сделки купли-продажи квартиры, при этом, заключенный договор не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом, а определенный в главе 3 договора порядок расчетов за квартиру, в отношении которой должен был быть заключен договор купли-продажи, не позволяет прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком денежного обязательства, поскольку ответчик не является продавцом или собственником квартиры.
На основании изложенного, и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумму, уплаченную истцом по договору, следует расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие расходование внесенных истцом денежных средств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных истцом по договору от <дата>, у ответчика не имеется, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом требований ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.
Истица не лишена возможности предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Троицкий Дом" в пользу С.О.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Троицкий Дом" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)