Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г.
по делу по иску Б.А.А., Т. к Б.Е., Б.В.С., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 03.11.2003 в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели квартиру N <адрес>
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 по договору купли-продажи продали несовершеннолетнему Б.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения через представителя Б.Е., указанную квартиру. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора, проживают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением: Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2011 частично удовлетворены исковые требования Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.С. к Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 о выселении. Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2011 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.07.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований к Т., Б.А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Б.В.С., действующий с согласия законного представителя Б.Е., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру N <адрес> С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер ***
При этом п. 6 настоящего договора предусматривает, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Б.В.С., Ф.И.О.3 Сведений о регистрации в спорном жилом помещении Б.А.А. и Т., а также о наличии у них права пользования данным помещением, договор не содержит.
Между тем, Т. и Б.А.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Б.А.А., Т. обратились в суд с иском к Б.Е., Б.В.С., С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.В.С. и С., применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований иска указали на то, что при осуществлении сделки купли-продажи в Управление Росреестра по Алтайскому краю была представлена выписка из домовой книги, не соответствующая действительности. В данной выписке не были указаны истцы, имеющие право пользования спорной квартирой. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в качестве существенного условия также не предусматривает права пользования спорным жилым помещением Т. и Б.А.А., что противоречит ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГ грубо нарушает права проживающих в квартире лиц.
Представитель ответчиков, возражая против иска, указал, что истцы не относятся к лицам, чье право пользования жилым помещением сохраняется в соответствии с законом.
Права проживающих в спорном жилом помещении Т. и Б.А.А. не относятся к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами по договору были соблюдены; истцы не имеют материального интереса в деле, так как не являются сторонами сделки, то в результате реституции восстановление их прав не произойдет. Признание данной сделки недействительной фактически будет означать пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым было отказано в признании сделки недействительной по тем же основаниям истцу Б.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г. исковые требования Б.А.А., Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Б.А.А. и просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
Истцы по делу являются надлежащими, их интересы оспариваемой сделкой затронуты, т.к. сделка по отчуждению жилья без закрепления за ними права пользования им, вносит в правовую сферу истцов неопределенность и их интерес состоит в устранении этой неопределенности.
При заключении предыдущего договора купли-продажи спорной квартиры от истцов ответчику, в нем имелось указание на наличие права пользования ею у Ф.И.О.3. Б.А.А. и Т., истцы до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, однако при отчуждении права собственности от Б.В.С. С. условие о сохранении за ними права пользования квартирой в новом договоре не воспроизведено, что и нарушает их права.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по одному из существенных условий, такой договор считается недействительным.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.А.А. - Ш.А., представителя ответчиков А., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 по договору купли-продажи продали несовершеннолетнему Б.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения через представителя Б.Е., указанную квартиру. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора, проживают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением: Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.С. к Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 о выселении Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Т., Б.А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Б.В.С., действующий с согласия законного представителя Б.Е., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру <адрес> С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ номер ***.
При этом п. 6 настоящего договора предусматривает, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Б.В.С., Б.С. Сведений о регистрации в спорном жилом помещении Б.А.А. и Т., а также о наличии у них права пользования данным помещением, договор не содержит.
Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, полагая, что избранный истцами способ защиты не обеспечивает восстановления их нарушенного права.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
При удовлетворении заявленных требований о признании сделки отчуждения квартиры С. в 2012 г. недействительной, несовершеннолетний Б.В.С. остается собственником спорной квартиры на основании договора от 2003 г., по условиям которого за истцами сохраняется право пользования квартирой.
Вместе с тем, верное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Основанием иска заявлено нарушение требований закона при заключении сделки отчуждения жилого помещения, а именно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к существенным условиям договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Основанием сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением назван ранее существовавший договор от 2003 г., по которому право собственности, обремененное правом пользования истцов, перешло к Б.В.С. Кроме того, истцы ссылаются на судебное постановление, в соответствии с которым за истцами сохранено право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, из материалов дела, в т.ч. приложенного к ним судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе ответчиков Т.И.П., Ф.И.О.4 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.С. к Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указанный вывод не следует.
Давая оценку, договору от 2003 г. о котором говорилось выше и покупателем в котором выступал несовершеннолетний Б.В.С., судебная коллегия указала, что "заключая договор купли-продажи, покупатель, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении жилья. Включение в договор положения о регистрации ответчиков Т. Б.А.А. в квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами. Указанный выше пункт договора является, по сути, признанием новым собственником факта того, что Т., Б.А.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру в установленном законом порядке прежними собственниками Б-выми, к числу которых относился и ответчик Б.А.А.".
Предметом настоящего спора является последующий договор от 2012 г., покупателем по которому является иное лицо - С. При таких обстоятельствах ссылка на приведенное выше судебное постановление, как на законное основание права пользования истцами жильем, не является обоснованной.
Добровольное, на основании договора, обременение права собственности предыдущего собственника Б.В.С., правами пользования жильем истцами, также не может рассматриваться как законное основание для перехода такого же обременения к новому собственнику С. в 2012 г.
На момент заключения договора 2012 г. ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, не предусматривающей при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу сохранение за членами семьи бывшего собственника прав пользования. Более того, то, что истцы являлись членами семьи Б.В.С. не доказано.
На наличие иных оснований, по которым, за истцами могло бы быть сохранено, в соответствии с законом, право пользования этим жилым помещением ими представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном понимании материального закона и потому не влекут отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.А.А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3692/2013
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г.
по делу по иску Б.А.А., Т. к Б.Е., Б.В.С., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 03.11.2003 в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели квартиру N <адрес>
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 по договору купли-продажи продали несовершеннолетнему Б.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения через представителя Б.Е., указанную квартиру. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора, проживают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением: Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2011 частично удовлетворены исковые требования Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.С. к Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 о выселении. Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2011 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.07.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований к Т., Б.А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Б.В.С., действующий с согласия законного представителя Б.Е., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру N <адрес> С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер ***
При этом п. 6 настоящего договора предусматривает, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Б.В.С., Ф.И.О.3 Сведений о регистрации в спорном жилом помещении Б.А.А. и Т., а также о наличии у них права пользования данным помещением, договор не содержит.
Между тем, Т. и Б.А.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Б.А.А., Т. обратились в суд с иском к Б.Е., Б.В.С., С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.В.С. и С., применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований иска указали на то, что при осуществлении сделки купли-продажи в Управление Росреестра по Алтайскому краю была представлена выписка из домовой книги, не соответствующая действительности. В данной выписке не были указаны истцы, имеющие право пользования спорной квартирой. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в качестве существенного условия также не предусматривает права пользования спорным жилым помещением Т. и Б.А.А., что противоречит ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГ грубо нарушает права проживающих в квартире лиц.
Представитель ответчиков, возражая против иска, указал, что истцы не относятся к лицам, чье право пользования жилым помещением сохраняется в соответствии с законом.
Права проживающих в спорном жилом помещении Т. и Б.А.А. не относятся к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами по договору были соблюдены; истцы не имеют материального интереса в деле, так как не являются сторонами сделки, то в результате реституции восстановление их прав не произойдет. Признание данной сделки недействительной фактически будет означать пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым было отказано в признании сделки недействительной по тем же основаниям истцу Б.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г. исковые требования Б.А.А., Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Б.А.А. и просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
Истцы по делу являются надлежащими, их интересы оспариваемой сделкой затронуты, т.к. сделка по отчуждению жилья без закрепления за ними права пользования им, вносит в правовую сферу истцов неопределенность и их интерес состоит в устранении этой неопределенности.
При заключении предыдущего договора купли-продажи спорной квартиры от истцов ответчику, в нем имелось указание на наличие права пользования ею у Ф.И.О.3. Б.А.А. и Т., истцы до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, однако при отчуждении права собственности от Б.В.С. С. условие о сохранении за ними права пользования квартирой в новом договоре не воспроизведено, что и нарушает их права.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по одному из существенных условий, такой договор считается недействительным.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.А.А. - Ш.А., представителя ответчиков А., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Б.А.А., Ф.И.О.3 по договору купли-продажи продали несовершеннолетнему Б.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения через представителя Б.Е., указанную квартиру. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора, проживают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением: Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.С. к Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 о выселении Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Т., Б.А.А. о выселении. В этой части принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Б.В.С., действующий с согласия законного представителя Б.Е., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру <адрес> С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГ номер ***.
При этом п. 6 настоящего договора предусматривает, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Б.В.С., Б.С. Сведений о регистрации в спорном жилом помещении Б.А.А. и Т., а также о наличии у них права пользования данным помещением, договор не содержит.
Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, полагая, что избранный истцами способ защиты не обеспечивает восстановления их нарушенного права.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
При удовлетворении заявленных требований о признании сделки отчуждения квартиры С. в 2012 г. недействительной, несовершеннолетний Б.В.С. остается собственником спорной квартиры на основании договора от 2003 г., по условиям которого за истцами сохраняется право пользования квартирой.
Вместе с тем, верное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Основанием иска заявлено нарушение требований закона при заключении сделки отчуждения жилого помещения, а именно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к существенным условиям договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Основанием сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением назван ранее существовавший договор от 2003 г., по которому право собственности, обремененное правом пользования истцов, перешло к Б.В.С. Кроме того, истцы ссылаются на судебное постановление, в соответствии с которым за истцами сохранено право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, из материалов дела, в т.ч. приложенного к ним судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе ответчиков Т.И.П., Ф.И.О.4 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.С. к Ф.И.О.3, Б.А.А., Т.И.П., Ф.И.О.4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указанный вывод не следует.
Давая оценку, договору от 2003 г. о котором говорилось выше и покупателем в котором выступал несовершеннолетний Б.В.С., судебная коллегия указала, что "заключая договор купли-продажи, покупатель, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении жилья. Включение в договор положения о регистрации ответчиков Т. Б.А.А. в квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами. Указанный выше пункт договора является, по сути, признанием новым собственником факта того, что Т., Б.А.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру в установленном законом порядке прежними собственниками Б-выми, к числу которых относился и ответчик Б.А.А.".
Предметом настоящего спора является последующий договор от 2012 г., покупателем по которому является иное лицо - С. При таких обстоятельствах ссылка на приведенное выше судебное постановление, как на законное основание права пользования истцами жильем, не является обоснованной.
Добровольное, на основании договора, обременение права собственности предыдущего собственника Б.В.С., правами пользования жильем истцами, также не может рассматриваться как законное основание для перехода такого же обременения к новому собственнику С. в 2012 г.
На момент заключения договора 2012 г. ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, не предусматривающей при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу сохранение за членами семьи бывшего собственника прав пользования. Более того, то, что истцы являлись членами семьи Б.В.С. не доказано.
На наличие иных оснований, по которым, за истцами могло бы быть сохранено, в соответствии с законом, право пользования этим жилым помещением ими представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном понимании материального закона и потому не влекут отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.А.А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)