Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 111 248 рублей за неоказанное правовое сопровождение, мотивируя требование тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 289 748 руб. Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2010 г. N 1 к предварительному договору N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г. стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 517 248 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 111 248 рублей.
Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
30.08.2010 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 22-50, согласно которому стороны договорились об оплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договора N 22-50 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 30.08.2010 г., однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.
Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора N 22-50, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
Представитель истца просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела. Заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года иск К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги удовлетворен.
Взыскана с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К. денежная сумма в размере 111 248 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) однокомнатную <адрес> общей площадью 48,9 кв. м, расположенную на 13 этаже в <адрес> <адрес>. Указанный в договоре адрес является строительным адресом дома. После сдачи дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.
Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 111 248 руб.
Еще одним существенным условием предварительного договора был способ оплаты квартиры, так, согласно пункту 1.4, покупатель оплачивает квартиру с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
В силу п. 1.4 дополнительного соглашения от 20.07.2010 г. N 1 к предварительному договору N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г. стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 517 248 руб.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению, истцом были приобретены простые беспроцентные векселя номинальной стоимостью 3 289 748 руб. и 227 500 руб., таким образом стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляла 3 517 248 руб.
30.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
30 августа 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен договор N 22-50, согласно которому истцу передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры, которые истец оплатил путем передачи ответчику векселей номинальной стоимостью 3 289 748 руб. и 227 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2010 г. В п. 2.1.3 данного договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, данное условие аналогично условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 04.07.2008 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт оплаты истцом услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит" и довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным. При расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года за истцом было признано право собственности на <адрес> <адрес> свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 1.5 соглашения о расторжении предварительного договора N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему и затрагивающих имущественные интересы, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2010 г. к предварительному договору N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г. стоимость переданной квартиры, без учета суммы по юридическому сопровождению составляет 3 406 000 рублей.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 517 248 руб., суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22868/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-22868/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 111 248 рублей за неоказанное правовое сопровождение, мотивируя требование тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 289 748 руб. Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2010 г. N 1 к предварительному договору N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г. стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 517 248 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 111 248 рублей.
Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
30.08.2010 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 22-50, согласно которому стороны договорились об оплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договора N 22-50 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 30.08.2010 г., однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.
Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора N 22-50, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
Представитель истца просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела. Заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года иск К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги удовлетворен.
Взыскана с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К. денежная сумма в размере 111 248 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) однокомнатную <адрес> общей площадью 48,9 кв. м, расположенную на 13 этаже в <адрес> <адрес>. Указанный в договоре адрес является строительным адресом дома. После сдачи дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.
Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 111 248 руб.
Еще одним существенным условием предварительного договора был способ оплаты квартиры, так, согласно пункту 1.4, покупатель оплачивает квартиру с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
В силу п. 1.4 дополнительного соглашения от 20.07.2010 г. N 1 к предварительному договору N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г. стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 517 248 руб.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению, истцом были приобретены простые беспроцентные векселя номинальной стоимостью 3 289 748 руб. и 227 500 руб., таким образом стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляла 3 517 248 руб.
30.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
30 августа 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен договор N 22-50, согласно которому истцу передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры, которые истец оплатил путем передачи ответчику векселей номинальной стоимостью 3 289 748 руб. и 227 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2010 г. В п. 2.1.3 данного договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, данное условие аналогично условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 04.07.2008 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт оплаты истцом услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит" и довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным. При расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года за истцом было признано право собственности на <адрес> <адрес> свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 1.5 соглашения о расторжении предварительного договора N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему и затрагивающих имущественные интересы, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2010 г. к предварительному договору N 22-50 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г. стоимость переданной квартиры, без учета суммы по юридическому сопровождению составляет 3 406 000 рублей.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 517 248 руб., суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)