Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Р., С.Б., поступившую в Московский городской суд 12.11.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве к С.Б., В.М., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, по иску С.Б. к Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Рязанское в г. Москве о признании постановления недействительным, по иску Р. к С.Б., Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю квартиры,
Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве обратился в суд с иском к С.Б., В.М., Р. о признании недействительным договора купли продажи квартиры N (...) по адресу: (...), заключенного между С.Б. и В.М., признании права собственности на указанную квартиру за С.В., выселении С.Б. из спорного жилого помещения. В обоснование своих требований представитель истца указывал на то, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. договор купли-продажи, заключенный 06.09.2005 между С.В. и В.М. признан ничтожным. С.Б. приобрела названную квартиру у В.М., который не имел право на ее отчуждение.
С.Б. исковые требования не признала, предъявила иск о признании постановления руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве N (...) от 17.03.2009 г. о сохранении за С.В. права пользования жилым помещением по адресу: (...), незаконным.
Р. исковые требования Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве не признал, предъявил встречный иск о признании договора, заключенного 06.09.2005 г. между В.М. и С.В. действительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной жилой площади, ссылаясь на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом в барке с С.Б. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из собственности С.В. против его воли, не имеется.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. постановлено:
Применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), заключенный 11.04.2006 г. между В.М. и С.Б.
Признать право собственности на квартиру (...), расположенную по адресу: (...), за С.В.
Выселить С.Б. из квартиры (...), расположенной по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований С.Б. о признании постановления органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве о сохранении жилого помещения N (...) от 17.03.2009 г. недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании договора купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного между С.В. и В.М. действительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире (...), расположенной по адресу: (...), отказать.
Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности С.Б. и внесения записи в Единый государственный реестр регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. и С.Б. ставят вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.В. на основании договора передаче жилого помещения в собственность от 05.01.2004 г. принадлежала квартира N (...) по адресу: (...).
28.01.2005 г. между С.В. и Е.С. заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.
На основании договора купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного между С.В. и В.М., к последнему перешло право собственности на спорное жилое помещение.
11.04.2006 г. В.М. продал спорную квартиру С.Б.
В производстве СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении В.М., в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N (...) от 20.10.2006 г. следует, что подписи от имени С.В. в договоре купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного с В.М., выполнены не С.В., а другим лицом. В отношении В.М. было заведено розыскное дело N (...).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. договор купли-продажи, заключенный между С.В. и В.М., признан ничтожным.
Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N (...) от 15.06.2010 г. подпись от имени продавца С.В. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 06.09.2005 г. вероятно выполнена не С.В. Кем выполнена удостоверительная рукописная запись "..." установить не представилось возможным.
13.05.2008 г. Видновским городским судом С.В. признан безвестно отсутствующим.
07.07.2008 г. постановлением N (...) органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве Н.И. назначена доверительным управляющим недвижимым и особо ценным движимым имуществом безвестно отсутствующего С.В. С Н.И. 09.07.2008 г. был заключен договор доверительного управления принадлежащим С.В. имущества. В данный договор спорное жилое помещение не было включено.
16.03.2009 г. Н.И. обратилась в Орган опеки и попечительства с заявлением о защите имущественных прав безвестно отсутствующего С.В.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве N (...) от 17.03.2009 г. за С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: (...).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве и отказал в удовлетворении требований С.Б. и Р.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06.09.2005 г., между С.В. и В.М. признан недействительным, суд обоснованно применил последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи данной квартиры, заключенного между В.М. и С.Б., истребовал у С.Б. спорное жилое помещение, возвратив его в собственность С.В.
Отказывая С.Б. в удовлетворении исковых требований о признании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве N (...) от 17.03.2009 г. недействительным, суд исходил из того, что данное постановление вынесено с учетом Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки и попечительства" с целью защиты имущественных прав безвестно отсутствующего С.В.
При этом суд верно указал на то, что в силу п. 18 Закона г. Москвы "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве" орган опеки и попечительства наделен правом действовать в защиту имущественных прав С.В., как лица признанного безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие С.Б., которая направляла в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Поскольку С.Б. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел в правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Б. Следует учесть, что разбирательство по делу проходило с участием представителя С.Б.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной Р., С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве к С.Б., В.М., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, по иску С.Б. к Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Рязанское в г. Москве о признании постановления недействительным, по иску Р. к С.Б., Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское г. Москвы о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 4Г/1-10352
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 4г/1-10352
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Р., С.Б., поступившую в Московский городской суд 12.11.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве к С.Б., В.М., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, по иску С.Б. к Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Рязанское в г. Москве о признании постановления недействительным, по иску Р. к С.Б., Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве обратился в суд с иском к С.Б., В.М., Р. о признании недействительным договора купли продажи квартиры N (...) по адресу: (...), заключенного между С.Б. и В.М., признании права собственности на указанную квартиру за С.В., выселении С.Б. из спорного жилого помещения. В обоснование своих требований представитель истца указывал на то, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. договор купли-продажи, заключенный 06.09.2005 между С.В. и В.М. признан ничтожным. С.Б. приобрела названную квартиру у В.М., который не имел право на ее отчуждение.
С.Б. исковые требования не признала, предъявила иск о признании постановления руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве N (...) от 17.03.2009 г. о сохранении за С.В. права пользования жилым помещением по адресу: (...), незаконным.
Р. исковые требования Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве не признал, предъявил встречный иск о признании договора, заключенного 06.09.2005 г. между В.М. и С.В. действительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной жилой площади, ссылаясь на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом в барке с С.Б. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из собственности С.В. против его воли, не имеется.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. постановлено:
Применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), заключенный 11.04.2006 г. между В.М. и С.Б.
Признать право собственности на квартиру (...), расположенную по адресу: (...), за С.В.
Выселить С.Б. из квартиры (...), расположенной по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований С.Б. о признании постановления органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве о сохранении жилого помещения N (...) от 17.03.2009 г. недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании договора купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного между С.В. и В.М. действительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире (...), расположенной по адресу: (...), отказать.
Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности С.Б. и внесения записи в Единый государственный реестр регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. и С.Б. ставят вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.В. на основании договора передаче жилого помещения в собственность от 05.01.2004 г. принадлежала квартира N (...) по адресу: (...).
28.01.2005 г. между С.В. и Е.С. заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.
На основании договора купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного между С.В. и В.М., к последнему перешло право собственности на спорное жилое помещение.
11.04.2006 г. В.М. продал спорную квартиру С.Б.
В производстве СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении В.М., в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N (...) от 20.10.2006 г. следует, что подписи от имени С.В. в договоре купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенного с В.М., выполнены не С.В., а другим лицом. В отношении В.М. было заведено розыскное дело N (...).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. договор купли-продажи, заключенный между С.В. и В.М., признан ничтожным.
Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N (...) от 15.06.2010 г. подпись от имени продавца С.В. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 06.09.2005 г. вероятно выполнена не С.В. Кем выполнена удостоверительная рукописная запись "..." установить не представилось возможным.
13.05.2008 г. Видновским городским судом С.В. признан безвестно отсутствующим.
07.07.2008 г. постановлением N (...) органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве Н.И. назначена доверительным управляющим недвижимым и особо ценным движимым имуществом безвестно отсутствующего С.В. С Н.И. 09.07.2008 г. был заключен договор доверительного управления принадлежащим С.В. имущества. В данный договор спорное жилое помещение не было включено.
16.03.2009 г. Н.И. обратилась в Орган опеки и попечительства с заявлением о защите имущественных прав безвестно отсутствующего С.В.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в городе Москве N (...) от 17.03.2009 г. за С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: (...).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве и отказал в удовлетворении требований С.Б. и Р.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06.09.2005 г., между С.В. и В.М. признан недействительным, суд обоснованно применил последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи данной квартиры, заключенного между В.М. и С.Б., истребовал у С.Б. спорное жилое помещение, возвратив его в собственность С.В.
Отказывая С.Б. в удовлетворении исковых требований о признании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве N (...) от 17.03.2009 г. недействительным, суд исходил из того, что данное постановление вынесено с учетом Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки и попечительства" с целью защиты имущественных прав безвестно отсутствующего С.В.
При этом суд верно указал на то, что в силу п. 18 Закона г. Москвы "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве" орган опеки и попечительства наделен правом действовать в защиту имущественных прав С.В., как лица признанного безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие С.Б., которая направляла в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Поскольку С.Б. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел в правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Б. Следует учесть, что разбирательство по делу проходило с участием представителя С.Б.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной Р., С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве к С.Б., В.М., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, по иску С.Б. к Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Рязанское в г. Москве о признании постановления недействительным, по иску Р. к С.Б., Органу опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское г. Москвы о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)