Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) - Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2011
от ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - не явились
от третьего лица индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года
по делу N А50-501/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича
к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Морозов Валентин Александрович
о взыскании 5 046 689 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по январь 2013 в сумме 5 046 689 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Морозов Валентин Александрович (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 5 046 689 руб. задолженности и 48 233, 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что у него не возникли обязательства по уплате арендной платы, так как договор аренды не предусматривает срок его исполнения.
Также ответчику непонятно, за какой период судом первой инстанции взыскана задолженность.
Помимо этого, ответчик считает, что истец как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов жалобы истец указывает на то, что обязательство по уплате аренды подлежит исполнению ответчиком в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.
Ссылается на то, что судом первой инстанции, верно, установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года.
Также указывает на несостоятельность довода ответчика о необходимости согласования вопроса обращения в арбитражный суд со вторым участником долевой собственности.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Морозовым В.А., ИП Удавихиным Г.Ю. (арендодатель) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, для размещения производства, в соответствии с техническим назначением передаваемых в пользование помещений. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, составляет 10 911,76 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с п. 2.3 договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.
По акту приема-передачи от 01.08.2010 объект аренды передан ответчику.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться объектом недвижимости, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Истец ответчику неоднократно направлял счета на оплату за спорный период от 03.09.2012 N 156, от 01.10.2012 N 205, от 01.11.2012 N 257, от 03.12.2012 N 306, от 09.01.2013 N 2, однако задолженность ответчиком не была погашена.
Письмом от 07.11.2012 (исх. N 478) истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2010 N 110/М/2 и явится 07.02.2013 на первый этаж здания корпуса N 110 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80 для подписания акта приема-передачи помещения.
Объект возвращен арендодателям 07.02.2013 по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 2 018 675,60 руб. в месяц.
Поскольку из представленных в материалы дела договора аренды не представляется возможным определить срок уплаты арендных платежей, срок исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Фактически у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.
Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что в адрес ответчика было направлено и получено им требование от 04.12.2012 N 23 об оплате задолженности в сумме 5 046 689 руб. за пять месяцев (сентябрь - декабрь 2012 и январь 2013 года), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.
Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01.08.2010 за указанный период ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащее материалам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом 1/2 доли в праве собственности, о взыскании 5 046 689 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за указанный период (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Ссылка ответчика, что ему непонятно за какой период взыскивается задолженность, безосновательна, так как истцом в требовании от 04.12.2012, в иске, а также судом первой инстанции в судебном акте указаны период образования долга.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника общей долевой собственности, права самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (собственность в праве 1/2) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью - 10 911,76 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 и от 03.09.2008 (повторное, взамен ранее выданного свидетельства).
Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из спорного договора усматривается, что договор заключен от имени обоих собственников имущества, в п. 3.1. установлен размер арендной платы.
Таким образом, можно сделать вывод, что собственники недвижимого имущества заключили соглашение о порядке использования имущества и распределении доходов от его использования.
Истец обратился в суд о взыскании арендных платежей в сумме, приходящейся на его долю.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5705/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-501/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5705/2013-АК
Дело N А50-501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720) - Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2011
от ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - не явились
от третьего лица индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года
по делу N А50-501/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича
к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Морозов Валентин Александрович
о взыскании 5 046 689 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по январь 2013 в сумме 5 046 689 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Морозов Валентин Александрович (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 5 046 689 руб. задолженности и 48 233, 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что у него не возникли обязательства по уплате арендной платы, так как договор аренды не предусматривает срок его исполнения.
Также ответчику непонятно, за какой период судом первой инстанции взыскана задолженность.
Помимо этого, ответчик считает, что истец как участник общей долевой собственности, не наделен правом самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов жалобы истец указывает на то, что обязательство по уплате аренды подлежит исполнению ответчиком в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.
Ссылается на то, что судом первой инстанции, верно, установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года.
Также указывает на несостоятельность довода ответчика о необходимости согласования вопроса обращения в арбитражный суд со вторым участником долевой собственности.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Морозовым В.А., ИП Удавихиным Г.Ю. (арендодатель) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, для размещения производства, в соответствии с техническим назначением передаваемых в пользование помещений. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, составляет 10 911,76 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с п. 2.3 договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.
По акту приема-передачи от 01.08.2010 объект аренды передан ответчику.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться объектом недвижимости, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Истец ответчику неоднократно направлял счета на оплату за спорный период от 03.09.2012 N 156, от 01.10.2012 N 205, от 01.11.2012 N 257, от 03.12.2012 N 306, от 09.01.2013 N 2, однако задолженность ответчиком не была погашена.
Письмом от 07.11.2012 (исх. N 478) истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2010 N 110/М/2 и явится 07.02.2013 на первый этаж здания корпуса N 110 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80 для подписания акта приема-передачи помещения.
Объект возвращен арендодателям 07.02.2013 по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 2 018 675,60 руб. в месяц.
Поскольку из представленных в материалы дела договора аренды не представляется возможным определить срок уплаты арендных платежей, срок исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Фактически у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.
Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что в адрес ответчика было направлено и получено им требование от 04.12.2012 N 23 об оплате задолженности в сумме 5 046 689 руб. за пять месяцев (сентябрь - декабрь 2012 и январь 2013 года), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.
Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01.08.2010 за указанный период ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащее материалам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом 1/2 доли в праве собственности, о взыскании 5 046 689 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за указанный период (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Ссылка ответчика, что ему непонятно за какой период взыскивается задолженность, безосновательна, так как истцом в требовании от 04.12.2012, в иске, а также судом первой инстанции в судебном акте указаны период образования долга.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника общей долевой собственности, права самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ИП Морозову В.А. и ИП Удавихину Г.Ю. на праве общей долевой собственности (собственность в праве 1/2) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, общей площадью - 10 911,76 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 и от 03.09.2008 (повторное, взамен ранее выданного свидетельства).
Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из спорного договора усматривается, что договор заключен от имени обоих собственников имущества, в п. 3.1. установлен размер арендной платы.
Таким образом, можно сделать вывод, что собственники недвижимого имущества заключили соглашение о порядке использования имущества и распределении доходов от его использования.
Истец обратился в суд о взыскании арендных платежей в сумме, приходящейся на его долю.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)