Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.
секретаре В.
рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и ее представителя С. на решение Оренбургского районного суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К. к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1986 года проживает по адресу: *** на основании договора социального найма. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у Министерства обороны РФ, которое в настоящее время является наймодателем. С 1986 года по настоящее время капитальный ремонт жилого помещения не проводился. До 2011 года указанное жилое помещение состояло на балансе ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов. Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. На основании Закона о защите прав потребителей, возложение на ответчиков, нарушивших право истца, выполнение обязательства по проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения не освобождает их от уплаты неустойки и убытков. Указала, что взыскание неустойки подлежит за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта сданного в наем указанного жилого помещения и произвела расчет за период с учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года. Ссылаясь на ст. ст. 681, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме ***, исходя из общего срока просрочки в 991 день и сметной стоимости проведения капитального ремонта жилого помещения в размере ***, определенной 10 ноября 2011 года ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра".
К. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. заявленные исковые требования поддержал
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, доводы жалобы ее представителя С. аналогичны доводам жалобы К.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, обязанность произвести капитальный ремонт жилого ***, в том числе *** с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной заменой покрытия кровли,, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Этим же решением в удовлетворении исковых требований К. к Министерству обороны РФ об обязании провести капитальный ремонт жилого дома отказано.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года разъяснено, что производство капитального ремонта жилого дома с выполнением указанных ремонтных работ должно быть произведено в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
25.01.2010 г. на основании решения суда от 16 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 реорганизовано Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путем присоединения к нему ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 26 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 20 июня 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2011 года N 811 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" объектами недвижимого имущества.
Замена стороны в исполнительном производстве - должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" его правопреемником произведена не была.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", для которой и был установлен срок его проведения.
Доводов, подтверждающих обязанность ответчиков по выплате неустойки за нарушение срока, установленного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года и определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется.
Решение по вопросу возложения обязанности по производству капитального ремонта жилого дома на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судом не выносилось. Доказательств, подтверждающих, что по обращению истицы после реорганизации для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были установлены обязанность и сроки по проведению капитального ремонта жилого дома в материалах дела также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что судом не установлены основания для солидарной ответственности должников, при совокупности изложенных обстоятельств, законных оснований (в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") для взыскания неустойки с момента, указанного истцом в иске с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Правительства РФ, Министерства обороны РФ в пользу К. по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и в исковом заявлении и в самой апелляционной жалобе истица указывает на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, установленных законодательством и решением Оренбургского районного суда от 16 февраля 2009 года во взаимосвязи с определением Оренбургского районного суда от 29 мая 2009 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства. Из расчета К., содержащегося в исковом заявлении, усматривается, что по сути, ее требования сводятся к не исполнению судебного акта.
Ссылка в жалобе, что судом не рассмотрен основной аргумент истца, основанный на статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмены решения суда, поскольку законных оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям к указанным в иске ответчикам не установлено.
Апелляционные жалобы по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и ее представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-630/2013
Судья: Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.
секретаре В.
рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и ее представителя С. на решение Оренбургского районного суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К. к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1986 года проживает по адресу: *** на основании договора социального найма. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у Министерства обороны РФ, которое в настоящее время является наймодателем. С 1986 года по настоящее время капитальный ремонт жилого помещения не проводился. До 2011 года указанное жилое помещение состояло на балансе ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов. Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. На основании Закона о защите прав потребителей, возложение на ответчиков, нарушивших право истца, выполнение обязательства по проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения не освобождает их от уплаты неустойки и убытков. Указала, что взыскание неустойки подлежит за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта сданного в наем указанного жилого помещения и произвела расчет за период с учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года. Ссылаясь на ст. ст. 681, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме ***, исходя из общего срока просрочки в 991 день и сметной стоимости проведения капитального ремонта жилого помещения в размере ***, определенной 10 ноября 2011 года ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра".
К. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. заявленные исковые требования поддержал
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, доводы жалобы ее представителя С. аналогичны доводам жалобы К.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, обязанность произвести капитальный ремонт жилого ***, в том числе *** с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной заменой покрытия кровли,, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Этим же решением в удовлетворении исковых требований К. к Министерству обороны РФ об обязании провести капитальный ремонт жилого дома отказано.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года разъяснено, что производство капитального ремонта жилого дома с выполнением указанных ремонтных работ должно быть произведено в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
25.01.2010 г. на основании решения суда от 16 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 реорганизовано Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путем присоединения к нему ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 26 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 20 июня 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2011 года N 811 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" объектами недвижимого имущества.
Замена стороны в исполнительном производстве - должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" его правопреемником произведена не была.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", для которой и был установлен срок его проведения.
Доводов, подтверждающих обязанность ответчиков по выплате неустойки за нарушение срока, установленного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года и определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется.
Решение по вопросу возложения обязанности по производству капитального ремонта жилого дома на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судом не выносилось. Доказательств, подтверждающих, что по обращению истицы после реорганизации для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были установлены обязанность и сроки по проведению капитального ремонта жилого дома в материалах дела также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что судом не установлены основания для солидарной ответственности должников, при совокупности изложенных обстоятельств, законных оснований (в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") для взыскания неустойки с момента, указанного истцом в иске с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Правительства РФ, Министерства обороны РФ в пользу К. по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и в исковом заявлении и в самой апелляционной жалобе истица указывает на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, установленных законодательством и решением Оренбургского районного суда от 16 февраля 2009 года во взаимосвязи с определением Оренбургского районного суда от 29 мая 2009 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства. Из расчета К., содержащегося в исковом заявлении, усматривается, что по сути, ее требования сводятся к не исполнению судебного акта.
Ссылка в жалобе, что судом не рассмотрен основной аргумент истца, основанный на статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмены решения суда, поскольку законных оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям к указанным в иске ответчикам не установлено.
Апелляционные жалобы по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и ее представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)