Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ж. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Т. к П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.
Взысканы с П. в пользу Т. убытки в сумме 187 607 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 980 руб.; возврат госпошлины в сумме 6 885 руб., всего общую сумму 375 472 руб. 05 коп.
В удовлетворении встречного иска П. к Т. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, Т. и его представителя К., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
Т., обратился в суд с иском к П., о взыскании суммы убытков и суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Требования обосновывал тем, что 10 июня 2010 г. он заключил с ответчиком П. договор купли-продажи 3-комнатной <адрес>. В этот же день они в установленном порядке передали документы в Областное управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по НСО. До заключения договора купли-продажи он применил надлежащую осторожность и осмотрительность, проверив все документы необходимые для совершения сделки, и убедился, на основании полученной им выписки из ЕГРП, что никаких обременений по объекту сделки не существует. Поскольку, никаких сомнений в законности сделки у него не было, то он принял вышеуказанную квартиру от ответчика по акту приема-передачи.
16.06.2011 г. в УФРС по НСО обратилась гражданка М. с заявлением о приостановлении регистрационных действий и предъявила решение Центрального районного суда от 21.06.2008 г., о признании за ней права пользования квартирой <адрес>.
10 августа 2011 г. УФРС по НСО в регистрации сделки было отказано, в связи с этим договор между ним и ответчиком П. стал считаться незаключенным.
<адрес> был сдан в эксплуатацию на момент совершения сделки более 40 лет назад и, в соответствии со строительными нормами и правилами, необходимо было заменить сантехнические изделия, электрическую проводку и приборы, оконные блоки, двери, покрытие стен и полов. Для этих целей им были приобретены материалы, проведены соответствующие работы, оплачена установка домофона, произведена подготовка к отделке квартиры, всего расходы, связанные с ремонтными работами обошлись ему на сумму 187 607 руб. 05 коп.
В июне 2010 г. М. обратилась с иском в суд к П. и к нему, Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и вселении ее в <адрес> районный суд удовлетворил требования М. частично: вселил ее в спорную квартиру. П. затянула процесс возвращения денежных средств по незаключенному договору купли-продажи от 10.06.2010 г.
Ответчик П. пользовалась денежными средствами в сумме 2 550 000 руб. (цена квартиры) и 1900 рублей - госпошлина и сборы УФРС по НСО. 21.06.2011 г. ответчик перечислила ему на счет оплаченную им цену квартиры 2 550 000 руб. 00 коп., таким образом, она пользовалась принадлежащей ему суммой денежных средств в течение 361 дня с 10.06.2010 г. по 21.06.2011 г.
Уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с П. в его пользу убытки в сумме 187 607 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 297 руб. 12 коп. и возврат госпошлины в сумме 7 187 руб. 83 коп. (л.д. 203 - 205).
Ответчик обратилась в суд со встречным иском к Т., о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 124 - 126).
Требования обосновывала тем, что 10 июня 2010 г. между П. (продавец) и Т., (покупатель), был подписан договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи, с момента подписания настоящего договора, квартира считается переданной от продавца к покупателю. Договор купли-продажи не прошел государственной регистрации в связи с обращением в Управление Росреестра по Новосибирской области М., право пользования за которой указанной квартирой было ранее признано решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2008 г. и последовавшим 10.08.2010 г. в связи с этим отказом в государственной регистрации.
С 10.06.2010 г. по 01.11.2011 г., то есть в течение 17 месяцев, <адрес> находилась в пользовании Т. В связи с указанным обстоятельством у Т., возникло неосновательное обогащение за счет П.
В результате пользования квартирой в указанный период, ответчик по встречному иску, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, обязан возместить истцу П. денежные средства, которые сберег вследствие такого пользования.
В период неправомерного пользования квартирой Т., истец по встречному иску П. была лишена возможности осуществлять свои правомочия по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в том числе лишена возможности сдавать квартиру в наем.
В соответствии со справкой ООО <данные изъяты> от 22.08.2012 г., среднерыночная наемная плата за квартиру, аналогичную по потребительским свойствам квартире, принадлежащей П., в период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г. в г. Новосибирске составляла 18 000 руб., не включая оплату коммунальных услуг.
Таким образом, сумма сбереженных Т. за счет истца денежных средств составила 17 мес. x 18 000 руб. = 306 000 руб.
Просит суд взыскать с Т. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 260 руб. (л.д. 124 - 126).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Ж., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных Т. требований отказать, встречные исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. приобрел у П. по договору купли-продажи от 10.06.2010 г., 3-комнатную квартиру <адрес>, за 2 550 000 руб., и в момент производства Т. ремонтных работ в указанной квартире на общую сумму 187 607,05 руб., он являлся законным владельцем квартиры.
Судом при вынесении решения учтено, что вина Т. в том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, отсутствует.
П. не представила суду доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что она имела намерения сдавать квартиру.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Т. о взыскании убытков в сумму 187 607,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 980 руб., и об отказе в удовлетворении встречных требований П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменив 06.08.2013 г. исковые требования о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение на взыскание убытков, истец одновременно изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Из материалов дела следует, что истец обосновывал свои требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на общую норму, содержащуюся в ст. 15 ГК РФ - "Возмещение убытков".
При рассмотрении дела суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального закона.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исключение из основания иска ссылок на положения норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку истцом при предъявлении встречного иска было изменено только основание иска, не меняя его предмета.
То обстоятельство, что судом принято решение, исходя из общих норм об исполнении обязательств, без их квалификации применительно к конкретному виду договора, не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность постановленного судом решения.
Как правильно указано судом первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с определенным судом периодом пользования ответчиком денежными средствами - с 10.08.2010 г. по 21.06.2011 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла именно с 10.08.2010 г., когда УФРС по Новосибирской области, было сообщено П. и Т., об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и именно с этого дня ответчику стало известно о незаконном пользовании денежными средствами истца, ссылки в жалобе на ошибочность вывода суда в данной части являются несостоятельными.
Доводы апеллянта, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость квартиры в результате выполненных строительных и отделочных работ не изменилась, в связи с чем у П. отсутствует неосновательное обогащение, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом взыскиваются убытки, понесенные им в связи с производством ремонтных работ, стоимость которых подтверждена материалами дела, а не сумма неосновательного обогащения, и рыночная стоимость квартиры при разрешении данного вопроса, как полагает судебная коллегия, правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными, указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, мотивы по которым суд отклонил такие доводы, подробно изложены в решении суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что о нарушенном праве Т. узнал 10.08.2010 г., в суд с иском о взыскании денежной суммы за выполненные ремонтные работы в размере 187 607 руб. 05 коп. впервые обратился 05.12.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление представителя П. о применении срока давности.
Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен факт совершения П. каких-либо неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными Т., что в силу ст. 1064 ГК РФ, является обязательным условием возмещения причиненного вреда, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего:
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине П., которая, зная о наличии решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2008 г. о признании за М. и П. права пользования жилым помещением в <адрес>, скрыла данный факт от Т.; истец, оплатив деньги за квартиру, и приняв ее по акту приема-передачи от ответчика, производил ремонтные работы в ней на законных основаниях.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не основательными доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части.
Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.
Утверждение апеллянта о наличии просрочки кредитора, поскольку Т. сообщил реквизиты для перечисления денежных средств только 09.06.2011 г., безосновательно, поскольку П. знала о необходимости возврата денежных средств, начиная с 10.08.2010 г., и именно по ее вине произошла задержка по возврату денежных средств.
При этом, как полагает судебная коллегия, в случае отсутствия у П. реквизитов кредитора, не была лишена возможности в силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделала.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению за их необоснованностью, указанный довод являлся предметом исследования суда, как основание заявленных встречных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8955/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8955/2013г.
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ж. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Т. к П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.
Взысканы с П. в пользу Т. убытки в сумме 187 607 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 980 руб.; возврат госпошлины в сумме 6 885 руб., всего общую сумму 375 472 руб. 05 коп.
В удовлетворении встречного иска П. к Т. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, Т. и его представителя К., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., обратился в суд с иском к П., о взыскании суммы убытков и суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Требования обосновывал тем, что 10 июня 2010 г. он заключил с ответчиком П. договор купли-продажи 3-комнатной <адрес>. В этот же день они в установленном порядке передали документы в Областное управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по НСО. До заключения договора купли-продажи он применил надлежащую осторожность и осмотрительность, проверив все документы необходимые для совершения сделки, и убедился, на основании полученной им выписки из ЕГРП, что никаких обременений по объекту сделки не существует. Поскольку, никаких сомнений в законности сделки у него не было, то он принял вышеуказанную квартиру от ответчика по акту приема-передачи.
16.06.2011 г. в УФРС по НСО обратилась гражданка М. с заявлением о приостановлении регистрационных действий и предъявила решение Центрального районного суда от 21.06.2008 г., о признании за ней права пользования квартирой <адрес>.
10 августа 2011 г. УФРС по НСО в регистрации сделки было отказано, в связи с этим договор между ним и ответчиком П. стал считаться незаключенным.
<адрес> был сдан в эксплуатацию на момент совершения сделки более 40 лет назад и, в соответствии со строительными нормами и правилами, необходимо было заменить сантехнические изделия, электрическую проводку и приборы, оконные блоки, двери, покрытие стен и полов. Для этих целей им были приобретены материалы, проведены соответствующие работы, оплачена установка домофона, произведена подготовка к отделке квартиры, всего расходы, связанные с ремонтными работами обошлись ему на сумму 187 607 руб. 05 коп.
В июне 2010 г. М. обратилась с иском в суд к П. и к нему, Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и вселении ее в <адрес> районный суд удовлетворил требования М. частично: вселил ее в спорную квартиру. П. затянула процесс возвращения денежных средств по незаключенному договору купли-продажи от 10.06.2010 г.
Ответчик П. пользовалась денежными средствами в сумме 2 550 000 руб. (цена квартиры) и 1900 рублей - госпошлина и сборы УФРС по НСО. 21.06.2011 г. ответчик перечислила ему на счет оплаченную им цену квартиры 2 550 000 руб. 00 коп., таким образом, она пользовалась принадлежащей ему суммой денежных средств в течение 361 дня с 10.06.2010 г. по 21.06.2011 г.
Уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с П. в его пользу убытки в сумме 187 607 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 297 руб. 12 коп. и возврат госпошлины в сумме 7 187 руб. 83 коп. (л.д. 203 - 205).
Ответчик обратилась в суд со встречным иском к Т., о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 124 - 126).
Требования обосновывала тем, что 10 июня 2010 г. между П. (продавец) и Т., (покупатель), был подписан договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи, с момента подписания настоящего договора, квартира считается переданной от продавца к покупателю. Договор купли-продажи не прошел государственной регистрации в связи с обращением в Управление Росреестра по Новосибирской области М., право пользования за которой указанной квартирой было ранее признано решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2008 г. и последовавшим 10.08.2010 г. в связи с этим отказом в государственной регистрации.
С 10.06.2010 г. по 01.11.2011 г., то есть в течение 17 месяцев, <адрес> находилась в пользовании Т. В связи с указанным обстоятельством у Т., возникло неосновательное обогащение за счет П.
В результате пользования квартирой в указанный период, ответчик по встречному иску, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, обязан возместить истцу П. денежные средства, которые сберег вследствие такого пользования.
В период неправомерного пользования квартирой Т., истец по встречному иску П. была лишена возможности осуществлять свои правомочия по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в том числе лишена возможности сдавать квартиру в наем.
В соответствии со справкой ООО <данные изъяты> от 22.08.2012 г., среднерыночная наемная плата за квартиру, аналогичную по потребительским свойствам квартире, принадлежащей П., в период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г. в г. Новосибирске составляла 18 000 руб., не включая оплату коммунальных услуг.
Таким образом, сумма сбереженных Т. за счет истца денежных средств составила 17 мес. x 18 000 руб. = 306 000 руб.
Просит суд взыскать с Т. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 260 руб. (л.д. 124 - 126).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Ж., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных Т. требований отказать, встречные исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. приобрел у П. по договору купли-продажи от 10.06.2010 г., 3-комнатную квартиру <адрес>, за 2 550 000 руб., и в момент производства Т. ремонтных работ в указанной квартире на общую сумму 187 607,05 руб., он являлся законным владельцем квартиры.
Судом при вынесении решения учтено, что вина Т. в том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, отсутствует.
П. не представила суду доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что она имела намерения сдавать квартиру.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Т. о взыскании убытков в сумму 187 607,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 980 руб., и об отказе в удовлетворении встречных требований П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменив 06.08.2013 г. исковые требования о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение на взыскание убытков, истец одновременно изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Из материалов дела следует, что истец обосновывал свои требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на общую норму, содержащуюся в ст. 15 ГК РФ - "Возмещение убытков".
При рассмотрении дела суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального закона.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исключение из основания иска ссылок на положения норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку истцом при предъявлении встречного иска было изменено только основание иска, не меняя его предмета.
То обстоятельство, что судом принято решение, исходя из общих норм об исполнении обязательств, без их квалификации применительно к конкретному виду договора, не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность постановленного судом решения.
Как правильно указано судом первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с определенным судом периодом пользования ответчиком денежными средствами - с 10.08.2010 г. по 21.06.2011 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла именно с 10.08.2010 г., когда УФРС по Новосибирской области, было сообщено П. и Т., об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и именно с этого дня ответчику стало известно о незаконном пользовании денежными средствами истца, ссылки в жалобе на ошибочность вывода суда в данной части являются несостоятельными.
Доводы апеллянта, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость квартиры в результате выполненных строительных и отделочных работ не изменилась, в связи с чем у П. отсутствует неосновательное обогащение, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом взыскиваются убытки, понесенные им в связи с производством ремонтных работ, стоимость которых подтверждена материалами дела, а не сумма неосновательного обогащения, и рыночная стоимость квартиры при разрешении данного вопроса, как полагает судебная коллегия, правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными, указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, мотивы по которым суд отклонил такие доводы, подробно изложены в решении суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что о нарушенном праве Т. узнал 10.08.2010 г., в суд с иском о взыскании денежной суммы за выполненные ремонтные работы в размере 187 607 руб. 05 коп. впервые обратился 05.12.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление представителя П. о применении срока давности.
Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен факт совершения П. каких-либо неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными Т., что в силу ст. 1064 ГК РФ, является обязательным условием возмещения причиненного вреда, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего:
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине П., которая, зная о наличии решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2008 г. о признании за М. и П. права пользования жилым помещением в <адрес>, скрыла данный факт от Т.; истец, оплатив деньги за квартиру, и приняв ее по акту приема-передачи от ответчика, производил ремонтные работы в ней на законных основаниях.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не основательными доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части.
Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.
Утверждение апеллянта о наличии просрочки кредитора, поскольку Т. сообщил реквизиты для перечисления денежных средств только 09.06.2011 г., безосновательно, поскольку П. знала о необходимости возврата денежных средств, начиная с 10.08.2010 г., и именно по ее вине произошла задержка по возврату денежных средств.
При этом, как полагает судебная коллегия, в случае отсутствия у П. реквизитов кредитора, не была лишена возможности в силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделала.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению за их необоснованностью, указанный довод являлся предметом исследования суда, как основание заявленных встречных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)