Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
секретаря: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года заявление Ф.Ю.А. о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.Ю.А., Ф.Ю.Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тамбовский аграрный колледж" и администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по частной жалобе Ф.Ю.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2013 года удовлетворены требования Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. *** ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
По заявлению Ф.Ю.А. определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013 года данное решение было разъяснено в части указание на размер долей на которые признано право собственности за Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. исходя из заявленных требований соответственно *** и ***.
Не согласившись с определением суда, Ф.Ю.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.05.2013 г. отменить. Считает, что указанное определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.
В частности в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Однако указанное решение уже приведено в исполнение. По указанному решению за Ф.Ю.Е. и Ф.Ю.А. было зарегистрировано право собственности от *** г. по *** на квартиру по адресу п. *** ул. *** д. *** кв. *** Следовательно, указанное определение подлежит отмене в виду его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Ф.Ю.Е. по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2013 года исполнено, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от *** года.
В соответствии с указанным свидетельством за Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях по *** доли за каждым.
Из пояснений представителя Ф.Ю.Е. в судебном заседании следует, что исполнение было добровольным путем обращения Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Кроме этого, исполнение решения суда таким образом соответствует положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не предусматривает увеличение доли одного из участников приватизации за счет отказа другого лица от такого права.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ф.Ю.А. о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1957/2013
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
секретаря: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года заявление Ф.Ю.А. о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.Ю.А., Ф.Ю.Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тамбовский аграрный колледж" и администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по частной жалобе Ф.Ю.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2013 года удовлетворены требования Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. *** ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
По заявлению Ф.Ю.А. определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013 года данное решение было разъяснено в части указание на размер долей на которые признано право собственности за Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. исходя из заявленных требований соответственно *** и ***.
Не согласившись с определением суда, Ф.Ю.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.05.2013 г. отменить. Считает, что указанное определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.
В частности в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Однако указанное решение уже приведено в исполнение. По указанному решению за Ф.Ю.Е. и Ф.Ю.А. было зарегистрировано право собственности от *** г. по *** на квартиру по адресу п. *** ул. *** д. *** кв. *** Следовательно, указанное определение подлежит отмене в виду его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Ф.Ю.Е. по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2013 года исполнено, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от *** года.
В соответствии с указанным свидетельством за Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях по *** доли за каждым.
Из пояснений представителя Ф.Ю.Е. в судебном заседании следует, что исполнение было добровольным путем обращения Ф.Ю.А. и Ф.Ю.Е. в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Кроме этого, исполнение решения суда таким образом соответствует положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не предусматривает увеличение доли одного из участников приватизации за счет отказа другого лица от такого права.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ф.Ю.А. о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2013 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)