Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны, Вожаковой И.С., доверенность от 20.07.2012 года;
- от кредитора, Девятерикова Анатолия Степановича, Девятерикова А.С., паспорт, Тетенова С.М., доверенность 59 АА 0832272 от 27.07.2012 года;
- от кредитора, Девятериковой Светланы Михайловны, Девятериковой С.М., паспорт, Тетенова С.М., доверенность 59 АА 0832271 от 27.07.2012 года;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2012 года
о результатах рассмотрения заявления о признании права собственности, включении требований в реестр требований кредиторов,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года.
01.08.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны (далее - Девятериков А.С., Девятерикова С.М., кредиторы) о признании права собственности на долю праве собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение.
21.11.2012 года кредиторы представили в арбитражный суд письменное уточнение заявленных требований, просили включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 640 910 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требование по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке, признать право собственности Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение, строительное наименование и номер - офис N 4, общей строительной площадью 83,62 кв. м, расположенное в осях 15-16 и Е-К на втором этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а. Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 года требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. было удовлетворено частично, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" было включено требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 640 910 по основному долгу в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требование по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Девятериков А.С., Девятерикова С.М., конкурсный управляющий ООО "Региональные системные инвестиции" обратились с апелляционными жалобами.
Девятериков А.С. и Девятерикова С.М. в своей апелляционной жалобе просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании права собственности на незавершенный строительством объект, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование довода о возникновении у них права собственности на объект недвижимости заявители жалобы ссылаются на положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), а также указывают на готовность объекта недвижимости на 91%.
Конкурсный управляющий ООО "Региональные системные инвестиции" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 2 935 530 руб. 27 коп. по неустойке.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, а именно применена неправильная ставка рефинансирования.
Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что ставка рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования по состоянию на день подачи кредиторами настоящего заявления, которая составляет 8% годовых.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 2 935 530 руб. 27 коп. по неустойке.
Конкурсным управляющим ООО "Региональные системные инвестиции" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Девятерикова А.С., Девятериковой С.М., в котором он просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.
Девятериковым А.С. и Девятериковой С.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции", в котором они просят оставить определение арбитражного суда в части включения требования кредиторов по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представитель Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. доводы их апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явились Девятериков А.С. Девятерикова С.М.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2007 года между ООО "Региональные системные инвестиции" (Застройщик) и Девятериковым А.С. Девятериковой С.М. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику встроенно-пристроенное помещение, строительное наименование и номер - офис N 4, общей строительной площадью 83,62 кв. м, расположенное в осях 15-16 и Е-К на втором этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2007 года, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.
Согласно пункту 2.4 данного договора, Застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009 года.
В силу пункта 4.1 указанного договора цена помещения согласована сторонами договора и составляет 4 640 910 руб., окончательный срок для оплаты объекта - 15.06.2007 года.
Обязательство по оплате стоимости объекта было исполнено Дольщиками в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23, 24 от 01.06.2007 года, N 25, 26 от 04.06.2007 года, N 32, 33 от 14.06.2007 года на общую сумму 4 640 910 руб., а также справкой должника N 4/2 от 14.06.2007 года о выполнении обязательств.
Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее даты, указанной в пункт 2.4. договора (пункт 6.1. договора).
Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения со стороны должника, Девятериков А.С. Девятерикова С.М. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требование кредиторов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны кредиторов обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у них имеется право требовать от должника предоставления им нежилого помещения в собственность; заявленный кредиторами размер требования является обоснованным; требования заявителей в размере 4 640 910 руб. являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона; с учетом определения понятия денежного требования, требования кредиторов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; должник обязательства по передаче части объекта не исполнил; исходя из цены договора 4 640 910 руб., установленной Банком России ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также периода просрочки с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года, размер неустойки составляет 4 717 946 руб. 76 коп.; требования о неустойке в силу закона подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; объект незавершенного строительства не сдан, должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, так как продолжение производственной деятельности должником целью процедуры конкурсного производства не является, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно должником и составление передаточного акта не представляется возможным; государственная регистрация прав на незавершенный строительством объект (многоквартирный дом) должником не производилась, следовательно, отсутствует объект гражданских прав, в котором можно было бы установить чье-либо право собственности на долю; заявители являются одними из нескольких кредиторов, предъявивших требования к должнику на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте; удовлетворение требований одного из участников строительства приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам; для определения объема доли заявителя от общего объема необходимо определить размер доли каждого дольщика в фактически построенных помещениях, исходя из общей суммы денежных средств, вложенных в строительство всего объекта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Поскольку определение суда в части включения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 640 910 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.
В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок кредиторам, в силу чего арбитражный суд верно указал, что требования Девятерикова А.С. и Девятериковой С.М. к должнику по неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правильности произведенного кредиторами расчета размера неустойки следует признать ошибочным, а довод конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" о применении судом не подлежащей применению в рассматриваемом случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - заслуживающим внимание.
Так, согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 14 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан направить Дольщикам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности помещения к передаче. Срок сдачи объекта определен сторонами договора - 31.03.2009 года. Следовательно, обязанность должника по передаче объекта долевого строительства возникла 31.03.2009 года.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства начисление пени и штрафов прекращается.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года по настоящему делу ООО "Региональные системные инвестиции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определяется с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года и составляет 1 186 дней.
Судом первой инстанции размер неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости определен в размере 4 717 946 руб. 76 коп., исходя из суммы долга (4 640 910 руб.), периода просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирование (13% годовых), действовавшей на день, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче нежилого помещения, а также с учетом положения о двойном размере неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Между тем, обязательство по передаче объекта строительства в установленный договором срок (31.03.2009 года) должником не исполнено, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в части определения размера ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.
В рассматриваемом случае (обязательство на момент предъявления требования не исполнено) подлежит применению норма части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзац четвертый пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).
Действительно, на дату возникновения обязательства должника по передаче кредиторам объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13% годовых, однако в дальнейшем размер ставки неоднократно изменялся. При этом, среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) составляет более 9% годовых.
На момент обращения Девятерикова А.С. и Девятериковой С.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.08.2012 года) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения (04.12.2012 года) - 8,25% годовых.
Учитывая приведенные выше разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наиболее близкой по размеру к средней учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, является ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения арбитражным судом обжалуемого определения (8,25% годовых).
С учетом изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 4 640 910 x 1 186 x 2 x 8,25% / 300 = 3 027 265 руб. 59 коп.
Таким образом, размер требования кредиторов к должнику по неустойке, исходя из суммы договора (4 640 910 руб.), периода просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) и ставки рефинансирования (8,25% годовых), действующей на день вынесения арбитражным судом обжалуемого определения (04.12.2012 года), а также с учетом положения закона о двойном размере неустойки, должен составлять 3 027 265 руб. 59 коп.
В силу пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования по неустойке подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 3 027 265 руб. 59 коп.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кредиторами права собственности на объект, являющийся предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, следует признать обоснованным в силу следующего.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенного строительства на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10. Он заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
В свою очередь, заявителями апелляционной жалобы (Девятериковым А.С. Девятериковой С.М.) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для признания за кредиторами права собственности на юридически несуществующий объект недвижимости в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения.
С учетом изложенного и вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы (Девятерикова А.С. Девятериковой С.М.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредиторов о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект и передаче им встроено-пристроенного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части определения размера требования кредиторов к должнику по неустойке на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" надлежит включить требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 3 027 265 руб. 59 коп. по неустойке.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-10632/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" требований Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны по неустойке в размере 4 717 946 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 76 коп.
Изложить резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции:
"Включить требования Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны по 1/2 доли каждому в размере 3 027 265 (три миллиона двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 59 коп. по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны, Вожаковой И.С., доверенность от 20.07.2012 года;
- от кредитора, Девятерикова Анатолия Степановича, Девятерикова А.С., паспорт, Тетенова С.М., доверенность 59 АА 0832272 от 27.07.2012 года;
- от кредитора, Девятериковой Светланы Михайловны, Девятериковой С.М., паспорт, Тетенова С.М., доверенность 59 АА 0832271 от 27.07.2012 года;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2012 года
о результатах рассмотрения заявления о признании права собственности, включении требований в реестр требований кредиторов,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года.
01.08.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны (далее - Девятериков А.С., Девятерикова С.М., кредиторы) о признании права собственности на долю праве собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение.
21.11.2012 года кредиторы представили в арбитражный суд письменное уточнение заявленных требований, просили включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 640 910 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требование по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке, признать право собственности Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение, строительное наименование и номер - офис N 4, общей строительной площадью 83,62 кв. м, расположенное в осях 15-16 и Е-К на втором этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а. Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 года требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. было удовлетворено частично, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" было включено требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 640 910 по основному долгу в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требование по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Девятериков А.С., Девятерикова С.М., конкурсный управляющий ООО "Региональные системные инвестиции" обратились с апелляционными жалобами.
Девятериков А.С. и Девятерикова С.М. в своей апелляционной жалобе просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании права собственности на незавершенный строительством объект, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование довода о возникновении у них права собственности на объект недвижимости заявители жалобы ссылаются на положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), а также указывают на готовность объекта недвижимости на 91%.
Конкурсный управляющий ООО "Региональные системные инвестиции" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 2 935 530 руб. 27 коп. по неустойке.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, а именно применена неправильная ставка рефинансирования.
Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что ставка рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования по состоянию на день подачи кредиторами настоящего заявления, которая составляет 8% годовых.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 2 935 530 руб. 27 коп. по неустойке.
Конкурсным управляющим ООО "Региональные системные инвестиции" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Девятерикова А.С., Девятериковой С.М., в котором он просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.
Девятериковым А.С. и Девятериковой С.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции", в котором они просят оставить определение арбитражного суда в части включения требования кредиторов по 1/2 доли каждому в размере 4 717 946 руб. 76 коп. по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представитель Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. доводы их апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явились Девятериков А.С. Девятерикова С.М.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2007 года между ООО "Региональные системные инвестиции" (Застройщик) и Девятериковым А.С. Девятериковой С.М. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику встроенно-пристроенное помещение, строительное наименование и номер - офис N 4, общей строительной площадью 83,62 кв. м, расположенное в осях 15-16 и Е-К на втором этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2007 года, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.
Согласно пункту 2.4 данного договора, Застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009 года.
В силу пункта 4.1 указанного договора цена помещения согласована сторонами договора и составляет 4 640 910 руб., окончательный срок для оплаты объекта - 15.06.2007 года.
Обязательство по оплате стоимости объекта было исполнено Дольщиками в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23, 24 от 01.06.2007 года, N 25, 26 от 04.06.2007 года, N 32, 33 от 14.06.2007 года на общую сумму 4 640 910 руб., а также справкой должника N 4/2 от 14.06.2007 года о выполнении обязательств.
Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее даты, указанной в пункт 2.4. договора (пункт 6.1. договора).
Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения со стороны должника, Девятериков А.С. Девятерикова С.М. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требование кредиторов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны кредиторов обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у них имеется право требовать от должника предоставления им нежилого помещения в собственность; заявленный кредиторами размер требования является обоснованным; требования заявителей в размере 4 640 910 руб. являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона; с учетом определения понятия денежного требования, требования кредиторов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; должник обязательства по передаче части объекта не исполнил; исходя из цены договора 4 640 910 руб., установленной Банком России ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также периода просрочки с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года, размер неустойки составляет 4 717 946 руб. 76 коп.; требования о неустойке в силу закона подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; объект незавершенного строительства не сдан, должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, так как продолжение производственной деятельности должником целью процедуры конкурсного производства не является, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно должником и составление передаточного акта не представляется возможным; государственная регистрация прав на незавершенный строительством объект (многоквартирный дом) должником не производилась, следовательно, отсутствует объект гражданских прав, в котором можно было бы установить чье-либо право собственности на долю; заявители являются одними из нескольких кредиторов, предъявивших требования к должнику на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте; удовлетворение требований одного из участников строительства приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам; для определения объема доли заявителя от общего объема необходимо определить размер доли каждого дольщика в фактически построенных помещениях, исходя из общей суммы денежных средств, вложенных в строительство всего объекта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Поскольку определение суда в части включения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 4 640 910 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.
В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок кредиторам, в силу чего арбитражный суд верно указал, что требования Девятерикова А.С. и Девятериковой С.М. к должнику по неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правильности произведенного кредиторами расчета размера неустойки следует признать ошибочным, а довод конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" о применении судом не подлежащей применению в рассматриваемом случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - заслуживающим внимание.
Так, согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 14 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан направить Дольщикам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности помещения к передаче. Срок сдачи объекта определен сторонами договора - 31.03.2009 года. Следовательно, обязанность должника по передаче объекта долевого строительства возникла 31.03.2009 года.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства начисление пени и штрафов прекращается.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года по настоящему делу ООО "Региональные системные инвестиции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определяется с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года и составляет 1 186 дней.
Судом первой инстанции размер неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости определен в размере 4 717 946 руб. 76 коп., исходя из суммы долга (4 640 910 руб.), периода просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирование (13% годовых), действовавшей на день, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче нежилого помещения, а также с учетом положения о двойном размере неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Между тем, обязательство по передаче объекта строительства в установленный договором срок (31.03.2009 года) должником не исполнено, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в части определения размера ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.
В рассматриваемом случае (обязательство на момент предъявления требования не исполнено) подлежит применению норма части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзац четвертый пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).
Действительно, на дату возникновения обязательства должника по передаче кредиторам объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13% годовых, однако в дальнейшем размер ставки неоднократно изменялся. При этом, среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) составляет более 9% годовых.
На момент обращения Девятерикова А.С. и Девятериковой С.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.08.2012 года) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения (04.12.2012 года) - 8,25% годовых.
Учитывая приведенные выше разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наиболее близкой по размеру к средней учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, является ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения арбитражным судом обжалуемого определения (8,25% годовых).
С учетом изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 4 640 910 x 1 186 x 2 x 8,25% / 300 = 3 027 265 руб. 59 коп.
Таким образом, размер требования кредиторов к должнику по неустойке, исходя из суммы договора (4 640 910 руб.), периода просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) и ставки рефинансирования (8,25% годовых), действующей на день вынесения арбитражным судом обжалуемого определения (04.12.2012 года), а также с учетом положения закона о двойном размере неустойки, должен составлять 3 027 265 руб. 59 коп.
В силу пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования по неустойке подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 3 027 265 руб. 59 коп.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кредиторами права собственности на объект, являющийся предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, следует признать обоснованным в силу следующего.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенного строительства на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10. Он заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
В свою очередь, заявителями апелляционной жалобы (Девятериковым А.С. Девятериковой С.М.) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для признания за кредиторами права собственности на юридически несуществующий объект недвижимости в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения.
С учетом изложенного и вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы (Девятерикова А.С. Девятериковой С.М.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредиторов о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект и передаче им встроено-пристроенного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части определения размера требования кредиторов к должнику по неустойке на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" надлежит включить требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по 1/2 доли каждому в размере 3 027 265 руб. 59 коп. по неустойке.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-10632/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" требований Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны по неустойке в размере 4 717 946 (четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 76 коп.
Изложить резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции:
"Включить требования Девятерикова Анатолия Степановича, Девятериковой Светланы Михайловны по 1/2 доли каждому в размере 3 027 265 (три миллиона двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 59 коп. по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)