Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "О'СЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-118740/12 (54-643) по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "О'СЕР" о выселении
- при участии в судебном заседании: от истца: Аверьянова Т.Е. по дов. N 1003-д от 29.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
Истец, Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "О'СЕР" (далее - ООО "О'СЕР") о выселении из нежилого помещения общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2 (1 этаж, пом. 16, N комнат: N 1-5) и обязании передать их в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования нежилыми помещениями. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 125, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление суда о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.
В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ДИГМ и ООО "О'СЕР" был заключен договор аренды N 02-197/08 от 04.05.2008 г. на помещение площадью 102,2 кв. м г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2 (1 этаж, пом. 16, N комнат: N 1-5). Срок действия договора составил с 11.03.2008 г. по 11.03.2010 г.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением Департамента земельных имущества города Москвы уведомил 31.01.2012 года о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-52948/12-37-201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "О'СЕР" к ДИГМ о признании отказа, выраженного в письме от 31.01.2012 N 02-19/139 в заключении на новый срок договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 18, корп. 2, не соответствующим закону и обязании заключить с ним договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 18, корп. 2 на новый срок.
Договор аренды расторгнут, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-09/033/2008-379.
Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Проверкой, проведенной 06.06.2012 г., установлено, что ООО "О'СЕР" занимает нежилое помещение общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2 (1 этаж, пом. 16, N комнат: N 1-5).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также продолжал пользоваться нежилыми помещениями. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчика из спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания проверен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.10.2012 года и был уведомлен о том, что следующее судебное заседание назначено на 13.12.2012 года на 11 час. 15. мин.
В материалах дела также имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма с указанием на то, что судебное заседание состоится 13.12.2012 года в 11 час. 15 мин.
Опечатка в дате, имеющаяся в определении суда от 25.10.2012 года исправлена судом первой инстанции определением от 27.11.2012 года, которое опубликовано в сети Интернет на Сайте ВАС РФ 03.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неуведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельными.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования нежилых помещений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 г., по делу N А40-118740/12 (54-643) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-7809/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118740/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7809/2013
Дело N А40-118740/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "О'СЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-118740/12 (54-643) по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "О'СЕР" о выселении
- при участии в судебном заседании: от истца: Аверьянова Т.Е. по дов. N 1003-д от 29.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
Истец, Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "О'СЕР" (далее - ООО "О'СЕР") о выселении из нежилого помещения общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2 (1 этаж, пом. 16, N комнат: N 1-5) и обязании передать их в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования нежилыми помещениями. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 125, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление суда о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.
В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ДИГМ и ООО "О'СЕР" был заключен договор аренды N 02-197/08 от 04.05.2008 г. на помещение площадью 102,2 кв. м г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2 (1 этаж, пом. 16, N комнат: N 1-5). Срок действия договора составил с 11.03.2008 г. по 11.03.2010 г.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением Департамента земельных имущества города Москвы уведомил 31.01.2012 года о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-52948/12-37-201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "О'СЕР" к ДИГМ о признании отказа, выраженного в письме от 31.01.2012 N 02-19/139 в заключении на новый срок договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 18, корп. 2, не соответствующим закону и обязании заключить с ним договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 18, корп. 2 на новый срок.
Договор аренды расторгнут, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-09/033/2008-379.
Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Проверкой, проведенной 06.06.2012 г., установлено, что ООО "О'СЕР" занимает нежилое помещение общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2 (1 этаж, пом. 16, N комнат: N 1-5).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также продолжал пользоваться нежилыми помещениями. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчика из спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания проверен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.10.2012 года и был уведомлен о том, что следующее судебное заседание назначено на 13.12.2012 года на 11 час. 15. мин.
В материалах дела также имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма с указанием на то, что судебное заседание состоится 13.12.2012 года в 11 час. 15 мин.
Опечатка в дате, имеющаяся в определении суда от 25.10.2012 года исправлена судом первой инстанции определением от 27.11.2012 года, которое опубликовано в сети Интернет на Сайте ВАС РФ 03.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неуведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельными.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования нежилых помещений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 г., по делу N А40-118740/12 (54-643) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)