Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к УГИБДД ГУВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем и проведении регистрационных действий автомашины..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., кузов N..., выдаче документов о регистрации,
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику УГИБДД ГУВД России по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что... года им был приобретен автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., кузов N... у ранее не известного ему лица. При заключении договора купли-продажи автомобиля заявителю был передан паспорт транспортного средства (ПТС, серия... N...). В постановке данного автомобиля на учет в ...-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД... города Москвы истцу было отказано в связи с тем, что в ПТС имеются следы подделки, а также в результате проведенной автотехнической экспертизы были выявлены изменения в маркировочных обозначениях номера кузова и номера двигателя автомобиля. В настоящее время прошло... лет со дня покупки автомобиля, до настоящего времени прежний собственник автомобиля не обратился в суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем Д. просит признать его добросовестным приобретателем и провести регистрационные действия, выдать соответствующие документы.
Истец Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Г. возражал против заявленных требований. Указал на то, что УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства. Автомобиль истца не был зарегистрирован в связи с тем, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которыми установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Также представителем ответчика было отмечено, что УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не осуществляет какие-либо регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, следовательно, по данному исковому заявлению не может являться надлежащим ответчиком.
Кроме того, указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО города Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и представителя УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и проведении регистрационных действий.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... года Д. был приобретен автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., кузов N... Продавцом автомобиля являлся ранее не известный ему человек. При заключении договора купли-продажи заявителю был передан паспорт транспортного средства (ПТС, серия... N...).
При постановке данного автомобиля на учет в ...-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД... города Москвы была проведена экспертиза ПТС серии... N..., в результате которой было установлено, что в ПТС имеются следы подделки.
Также была проведена автотехническая экспертиза маркировочного обозначения кузова и двигателя автомашины, в результате которой выяснилось, что маркировочные обозначения номера кузова и номера двигателя автомашины были изменены.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой об исследовании ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы от... года N...; справкой об исследовании ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы от... года N...; заключением эксперта ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы от... года N....
В связи с указанными обстоятельствами в постановке автомобиля на учет истцу было отказано.
12 декабря 2011 года Д. обратился в УГИБДД ГУВД России по городу Москве с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако ответом от 23 декабря 2011 года N... ему было отказано.
В данный момент автомобиль находится у истца на хранении, пользоваться он им не может в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты прав этого лица от притязаний собственника данного имущества.
Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с УГИБДД ГУВД России по городу Москве по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Такой спор в данном случае отсутствует. Ни иной собственник данного имущества, ни УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.
В данном случае правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Д. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.
Признавая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Д. о проведении регистрационных действий, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При установленных по делу обстоятельствах основания для постановки автомобиля истца на регистрационный учет отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента покупки транспортного средства прошло более пяти лет, и в данный момент автомобиль в соответствии с упомянутым Положением подлежит постановке на регистрационный учет, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
Изложенное выше положение Правил применяется в отношении транспортных средств, находящихся на регистрационном учете на момент обнаружения факта подложности документов. Между тем, автомобиль..., принадлежащий истцу, на момент его обращения за регистрационными действиями не состоял на учете в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы установлено, что следы подделки имеются не только в паспорте транспортного средства, но и на маркировочных обозначениях кузова и двигателя автомобиля.
При таком положении ссылка апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о необходимости предварительного обжалования истцом отказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в регистрации транспортного средства не может повлечь отмену решения суда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что первоначально в удовлетворении исковых требований судом было отказано в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения представленными документами.
Согласно содержанию решения суда основанием для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности не явился. Напротив, суд в решении сделал вывод о том, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется. Согласно протоколу судебного заседания после окончания предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное разбирательство. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
При таком положении сведения с сайта Тверского районного суда г. Москвы об отказе в иске Д. в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности не могут служить достаточным подтверждением обстоятельств, на которые истец сослался в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также учитывает, что истцом с апелляционной жалобой представлена и другая распечатка с сайта Тверского районного суда г. Москвы, в которой содержатся сведения о разрешении настоящего спора не в предварительном судебном заседании и отсутствуют сведения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9925
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9925
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к УГИБДД ГУВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем и проведении регистрационных действий автомашины..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., кузов N..., выдаче документов о регистрации,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику УГИБДД ГУВД России по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что... года им был приобретен автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., кузов N... у ранее не известного ему лица. При заключении договора купли-продажи автомобиля заявителю был передан паспорт транспортного средства (ПТС, серия... N...). В постановке данного автомобиля на учет в ...-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД... города Москвы истцу было отказано в связи с тем, что в ПТС имеются следы подделки, а также в результате проведенной автотехнической экспертизы были выявлены изменения в маркировочных обозначениях номера кузова и номера двигателя автомобиля. В настоящее время прошло... лет со дня покупки автомобиля, до настоящего времени прежний собственник автомобиля не обратился в суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем Д. просит признать его добросовестным приобретателем и провести регистрационные действия, выдать соответствующие документы.
Истец Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Г. возражал против заявленных требований. Указал на то, что УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства. Автомобиль истца не был зарегистрирован в связи с тем, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которыми установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Также представителем ответчика было отмечено, что УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не осуществляет какие-либо регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, следовательно, по данному исковому заявлению не может являться надлежащим ответчиком.
Кроме того, указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО города Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и представителя УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и проведении регистрационных действий.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... года Д. был приобретен автомобиль..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., кузов N... Продавцом автомобиля являлся ранее не известный ему человек. При заключении договора купли-продажи заявителю был передан паспорт транспортного средства (ПТС, серия... N...).
При постановке данного автомобиля на учет в ...-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД... города Москвы была проведена экспертиза ПТС серии... N..., в результате которой было установлено, что в ПТС имеются следы подделки.
Также была проведена автотехническая экспертиза маркировочного обозначения кузова и двигателя автомашины, в результате которой выяснилось, что маркировочные обозначения номера кузова и номера двигателя автомашины были изменены.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой об исследовании ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы от... года N...; справкой об исследовании ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы от... года N...; заключением эксперта ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы от... года N....
В связи с указанными обстоятельствами в постановке автомобиля на учет истцу было отказано.
12 декабря 2011 года Д. обратился в УГИБДД ГУВД России по городу Москве с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако ответом от 23 декабря 2011 года N... ему было отказано.
В данный момент автомобиль находится у истца на хранении, пользоваться он им не может в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты прав этого лица от притязаний собственника данного имущества.
Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с УГИБДД ГУВД России по городу Москве по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Такой спор в данном случае отсутствует. Ни иной собственник данного имущества, ни УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.
В данном случае правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Д. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.
Признавая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Д. о проведении регистрационных действий, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При установленных по делу обстоятельствах основания для постановки автомобиля истца на регистрационный учет отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента покупки транспортного средства прошло более пяти лет, и в данный момент автомобиль в соответствии с упомянутым Положением подлежит постановке на регистрационный учет, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
Изложенное выше положение Правил применяется в отношении транспортных средств, находящихся на регистрационном учете на момент обнаружения факта подложности документов. Между тем, автомобиль..., принадлежащий истцу, на момент его обращения за регистрационными действиями не состоял на учете в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом ЭКЦ при УВД ЗАО города Москвы установлено, что следы подделки имеются не только в паспорте транспортного средства, но и на маркировочных обозначениях кузова и двигателя автомобиля.
При таком положении ссылка апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о необходимости предварительного обжалования истцом отказа УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в регистрации транспортного средства не может повлечь отмену решения суда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что первоначально в удовлетворении исковых требований судом было отказано в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения представленными документами.
Согласно содержанию решения суда основанием для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности не явился. Напротив, суд в решении сделал вывод о том, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется. Согласно протоколу судебного заседания после окончания предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное разбирательство. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
При таком положении сведения с сайта Тверского районного суда г. Москвы об отказе в иске Д. в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности не могут служить достаточным подтверждением обстоятельств, на которые истец сослался в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также учитывает, что истцом с апелляционной жалобой представлена и другая распечатка с сайта Тверского районного суда г. Москвы, в которой содержатся сведения о разрешении настоящего спора не в предварительном судебном заседании и отсутствуют сведения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)