Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-35/13 по апелляционным жалобам Л.Е.В., Д.Т.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 по иску Л.Е.В. и Д.Т.А. к Б.Е.С., Б.Т.В. и Б.С.Н. о признании сделки недействительной и о признании права собственности отсутствующим, и по иску П.Ю.И. и Ш.Е.А. к Б.Е.С. и Б.Т.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов Л.Е.В. и Д.Т.А. - Т.Э.М., представителя ответчика Б.С.Н. - К.П.П., представителя ответчиков Б.Т.В. и Б.Е.С. - Б.А.Л., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, - П.Ю.И. и Ш.Е.А., представителя П.Ю.И. и Ш.Е.А. - адвоката К.Р.М., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. и Д.Т.А. к Б.Е.С., Б.Т.В. и Б.С.Н. о признании отсутствующим права собственности Б.Т.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Б.Т.В. и Б.С.Н., а также отказано в удовлетворении исковых требований П.Ю.И. и Ш.Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенных между Б.Е.С. и Б.Т.В. и между Б.Т.В. и Б.С.Н.
В апелляционной жалобе Л.Е.В., Д.Т.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Л.Е.В. и Д.Т.А., ответчиков Б.С.Н., Б.Т.В. и Б.Е.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 по иску Л.Е.В., Д.Т.А., Ш.Е.А., П.Ю.И. к Б.Е.С. о взыскании денежных средств был наложен арест на принадлежащее Б.Е.В. нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Определением суда от 17.01.2011 производство по указанному гражданскому делу прекращено и отменены обеспечительные меры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 определение районного суда от 17.01.2011 было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
30.06.2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по указанному гражданскому делу постановлено решение о взыскании с Б.Е.С. в пользу Л.Е.В. и Ш.Е.А. денежной суммы в размере <...> в пользу каждой, в пользу П.Ю.И. и Ш.Е.А. - по <...> в пользу каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.
<дата> Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3155/11 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Е.С. денежных средств.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2012 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 отменено в части взыскания с Б.Е.С. в пользу Л.Е.В., Ш.Е.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении данных требований отказано, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о признании за Б.Е.С. права собственности на доли в уставном капитале ООО <...>"; изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Л.Е.В., Ш.Е.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А.
21.11.2012 Калининским районным судом Санкт-Петербурга принято определение об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3155/11 и о выдаче новых исполнительных листов с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Возбужденное <дата> исполнительное производство было прекращено, и <дата> возбуждено новое исполнительное производство N <...> о взыскании с Б.Е.С. в пользу истцов денежных средств.
<дата> между Б.Е.С. и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
<дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена запись об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение на основании заявления Б.Е.С. и определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011, на котором, как впоследствии было установлено судом, ошибочно была проставлена отметка о вступлении данного определения суда в законную силу.
<дата> договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата> между Б.Е.С. и Б.Т.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> Б.Т.В. заключила с Б.С.Н. договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылаются на то, что оспариваемые ими сделки были совершены в период, когда на данное нежилое помещение судом был наложен арест; в результате совершения сделок нарушаются их права, поскольку нежилое помещение по указанному адресу является единственным имуществом Б.Е.С., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.
При этом истцы ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Распоряжение имуществом, в том числе, путем заключения собственником договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Б.Е.С., будучи законным владельцем нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Б.Т.В. по договору купли-продажи.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Б.Е.С. заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права и совершила оспариваемую сделку именно с целью уклонения от обращения взыскания на ее имущество, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы истцов, утверждающих, что Б.Е.С. совершила сделку исключительно с целью причинения вреда истцам, основаны на предположениях.
Суд первой инстанции также правильно сослался на содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, согласно которым требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
С учетом указанного, такой способ защиты права как возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, права на которое зарегистрированы за иным лицом.
Истцы же не являются собственниками или владельцами спорного имущества.
То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> окончено исполнительное производство о взыскании с Б.Е.С. денежных средств в пользу П.Ю.И. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов оспариваемыми сделками, поскольку не исключает возможность исполнения Б.Е.С. решения суда и выплату истцам денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10380/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10380/2013
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-35/13 по апелляционным жалобам Л.Е.В., Д.Т.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 по иску Л.Е.В. и Д.Т.А. к Б.Е.С., Б.Т.В. и Б.С.Н. о признании сделки недействительной и о признании права собственности отсутствующим, и по иску П.Ю.И. и Ш.Е.А. к Б.Е.С. и Б.Т.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов Л.Е.В. и Д.Т.А. - Т.Э.М., представителя ответчика Б.С.Н. - К.П.П., представителя ответчиков Б.Т.В. и Б.Е.С. - Б.А.Л., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, - П.Ю.И. и Ш.Е.А., представителя П.Ю.И. и Ш.Е.А. - адвоката К.Р.М., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. и Д.Т.А. к Б.Е.С., Б.Т.В. и Б.С.Н. о признании отсутствующим права собственности Б.Т.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между Б.Т.В. и Б.С.Н., а также отказано в удовлетворении исковых требований П.Ю.И. и Ш.Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенных между Б.Е.С. и Б.Т.В. и между Б.Т.В. и Б.С.Н.
В апелляционной жалобе Л.Е.В., Д.Т.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Л.Е.В. и Д.Т.А., ответчиков Б.С.Н., Б.Т.В. и Б.Е.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 по иску Л.Е.В., Д.Т.А., Ш.Е.А., П.Ю.И. к Б.Е.С. о взыскании денежных средств был наложен арест на принадлежащее Б.Е.В. нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Определением суда от 17.01.2011 производство по указанному гражданскому делу прекращено и отменены обеспечительные меры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 определение районного суда от 17.01.2011 было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
30.06.2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по указанному гражданскому делу постановлено решение о взыскании с Б.Е.С. в пользу Л.Е.В. и Ш.Е.А. денежной суммы в размере <...> в пользу каждой, в пользу П.Ю.И. и Ш.Е.А. - по <...> в пользу каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.
<дата> Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3155/11 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Е.С. денежных средств.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2012 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 отменено в части взыскания с Б.Е.С. в пользу Л.Е.В., Ш.Е.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении данных требований отказано, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о признании за Б.Е.С. права собственности на доли в уставном капитале ООО <...>"; изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Л.Е.В., Ш.Е.А., П.Ю.И. и Ш.Е.А.
21.11.2012 Калининским районным судом Санкт-Петербурга принято определение об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3155/11 и о выдаче новых исполнительных листов с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Возбужденное <дата> исполнительное производство было прекращено, и <дата> возбуждено новое исполнительное производство N <...> о взыскании с Б.Е.С. в пользу истцов денежных средств.
<дата> между Б.Е.С. и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
<дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена запись об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение на основании заявления Б.Е.С. и определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011, на котором, как впоследствии было установлено судом, ошибочно была проставлена отметка о вступлении данного определения суда в законную силу.
<дата> договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <дата> между Б.Е.С. и Б.Т.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> Б.Т.В. заключила с Б.С.Н. договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылаются на то, что оспариваемые ими сделки были совершены в период, когда на данное нежилое помещение судом был наложен арест; в результате совершения сделок нарушаются их права, поскольку нежилое помещение по указанному адресу является единственным имуществом Б.Е.С., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.
При этом истцы ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Распоряжение имуществом, в том числе, путем заключения собственником договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Б.Е.С., будучи законным владельцем нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Б.Т.В. по договору купли-продажи.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Б.Е.С. заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права и совершила оспариваемую сделку именно с целью уклонения от обращения взыскания на ее имущество, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы истцов, утверждающих, что Б.Е.С. совершила сделку исключительно с целью причинения вреда истцам, основаны на предположениях.
Суд первой инстанции также правильно сослался на содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, согласно которым требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
С учетом указанного, такой способ защиты права как возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, права на которое зарегистрированы за иным лицом.
Истцы же не являются собственниками или владельцами спорного имущества.
То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> окончено исполнительное производство о взыскании с Б.Е.С. денежных средств в пользу П.Ю.И. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов оспариваемыми сделками, поскольку не исключает возможность исполнения Б.Е.С. решения суда и выплату истцам денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)