Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, признании условия договора ничтожным удовлетворить частично.
взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) ***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.12.2010 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Просила признать п. 4.4.1 Договора ничтожным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.-П., представителя ЗАО "Каскадстройсервис" - адвоката Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между А. и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, в срок не позднее 30.06.2012 г., а истец взяла на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, подписанными ответчиком актами.
Ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 договора истец обратилась к ответчику с требованием о выплате пени за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 9). Однако ответчик не ответил на претензию, неустойку не выплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А. ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере *** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15458
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15458
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки компенсации морального вреда, признании условия договора ничтожным удовлетворить частично.
взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) ***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.12.2010 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Просила признать п. 4.4.1 Договора ничтожным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.-П., представителя ЗАО "Каскадстройсервис" - адвоката Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между А. и ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, в срок не позднее 30.06.2012 г., а истец взяла на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, подписанными ответчиком актами.
Ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 договора истец обратилась к ответчику с требованием о выплате пени за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 9). Однако ответчик не ответил на претензию, неустойку не выплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А. ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере *** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)