Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по частной жалобе Ф.
на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г. об оставлении частной жалобы без движения
по исковому заявлению Ф. к Ж. об изменении условий договора купли-продажи магазина,
установила:
Истец Ф. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ответчику Ж. об изменении условий договора купли-продажи магазина.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.05.2013 г. исковое заявление Ф. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 24.05.2013 года.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.05.2013 г. исковое заявление Ф. к Ж. об изменении условий договора купли-продажи магазина возвращено заявителю, со всеми приложенными к нему документами, по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок не устранены в полной мере недостатки искового заявления.
05.06.2013 года в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступила частная жалоба Ф.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г. постановлено:
Частную жалобу Ф. от 05.06.2013 г. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда оставить без движения, предоставив срок до 20.06.2013 года для устранения указанных недостатков.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г.
Считает требования суда необоснованными, так как им соблюдены все процессуальные нормы при подаче частной жалобы.
На частную жалобу возражений не поступало.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3), требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считают решение суда неправильным (п. 4), перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 6).
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу Ф., судья пришел к выводу, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, так как не содержит указание на определение суда, которое обжалуется и требование заявителя, в жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов.
Между тем, из частной жалобы Ф. усматривается, что он не согласен с определением судьи о возврате его искового заявления, так как судом не принято его исковое заявление по иску к Ж. относительно сделки купли-продажи магазина. К частной жалобе приобщена копия определения от 24.05.2013 года о возврате искового заявления.
Таким образом, из содержания частной жалобы, поданной Ф. в суд первой инстанции 05.06.2013 г. усматривается, что она подана на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2013 г. с которым он не согласен. Кроме того, из содержания частной жалобы следует, что целью подачи частной жалобы является принятие к производству суда его иска к Ж., а следовательно, отмена определения от 24.05.2013 года, которым данное исковое заявление возвращено в его адрес.
Учитывая изложенное, допущенные Ф. недостатки не препятствуют рассмотрению частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2013 г.
При таких обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, что влечет отмену принятого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить частную жалобу Ф. в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для принятия частной жалобы.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7190
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-7190
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по частной жалобе Ф.
на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г. об оставлении частной жалобы без движения
по исковому заявлению Ф. к Ж. об изменении условий договора купли-продажи магазина,
установила:
Истец Ф. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ответчику Ж. об изменении условий договора купли-продажи магазина.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.05.2013 г. исковое заявление Ф. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 24.05.2013 года.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.05.2013 г. исковое заявление Ф. к Ж. об изменении условий договора купли-продажи магазина возвращено заявителю, со всеми приложенными к нему документами, по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок не устранены в полной мере недостатки искового заявления.
05.06.2013 года в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступила частная жалоба Ф.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г. постановлено:
Частную жалобу Ф. от 05.06.2013 г. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда оставить без движения, предоставив срок до 20.06.2013 года для устранения указанных недостатков.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г.
Считает требования суда необоснованными, так как им соблюдены все процессуальные нормы при подаче частной жалобы.
На частную жалобу возражений не поступало.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3), требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считают решение суда неправильным (п. 4), перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 6).
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу Ф., судья пришел к выводу, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, так как не содержит указание на определение суда, которое обжалуется и требование заявителя, в жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов.
Между тем, из частной жалобы Ф. усматривается, что он не согласен с определением судьи о возврате его искового заявления, так как судом не принято его исковое заявление по иску к Ж. относительно сделки купли-продажи магазина. К частной жалобе приобщена копия определения от 24.05.2013 года о возврате искового заявления.
Таким образом, из содержания частной жалобы, поданной Ф. в суд первой инстанции 05.06.2013 г. усматривается, что она подана на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2013 г. с которым он не согласен. Кроме того, из содержания частной жалобы следует, что целью подачи частной жалобы является принятие к производству суда его иска к Ж., а следовательно, отмена определения от 24.05.2013 года, которым данное исковое заявление возвращено в его адрес.
Учитывая изложенное, допущенные Ф. недостатки не препятствуют рассмотрению частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2013 г.
При таких обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, что влечет отмену принятого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить частную жалобу Ф. в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для принятия частной жалобы.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)