Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.И. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДальРУС" в пользу О.В.И. взыскана неустойка в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ДальРУС" в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца по доверенности Щ.Д.В., судебная коллегия
О.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ООО "ДальРУС") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 28.11.2007 между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, <...> с целью получения по завершению строительства жилого дома двухкомнатной квартиры на отметке +15,000, в осях А-Ж; 14 - 18, строительная площадь 76,5 кв. м, строительный N 41. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2-й квартал 2008 года. На 11.06.2008 дольщик полностью оплатил стоимость квартиры, которая согласно п. 2 договора составляет 3289500 руб. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по вводу объекта в эксплуатацию не выполнил. На 04.12.2012 просрочка составила 1642 дня. Просил взыскать с ООО "ДальРус" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N 101С-41/1107 от 28.11.2007 в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на сложную экономическую ситуацию, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "ДальРус", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В доводах жалобы указано на неправильную оценку судом срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства, наличие финансовых затруднений, что свидетельствует о вынужденном характере нарушений срока сдачи дома, передачу прав застройщика в октябре 2012 года ТСЖ "Столетие 100В".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По материалам дела установлено, что 28.11.2007 между ООО "ДальРус" и О.В.И. заключен договор N 101С-41/1107 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, <...>. По условиям договора истец принял участие в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью получения двухкомнатной квартиры, площадью 76,5 кв. м, строительный N <...>. Стоимость приобретаемого им жилого помещения по условиям договора составила 3289500 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора N 101С-41/1107 от 28.11.2007 ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2008 года.
Обязательства, принятые на себя истцом, были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой N 799 от 23.06.2008, выданной ООО "ДальРус".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Расчет суммы неустойки, выводы суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки до 100000 руб. судебная коллегия признает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию носило вынужденный характер, истец по решению суда зарегистрировал право на долю в незавершенном строительством объекте, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ООО "ДальРУС" принятых на себя обязательств, предусмотренных договором N 101C-41U107 от 28.11.2007.
Неоснователен и противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию указан как ориентировочный, что, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего иска не наступил срок исполнения обязанности по передаче О.В.И. квартиры.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен как 2 квартал 2008 года. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.
Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с 01.07.2008 до даты передачи прав застройщика в октябре 2012 года ТСЖ "Столетие, 100В", что составляет более 4 лет.
При определении размера неустойки суд принял во внимание срок нарушения обязательства, объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока, установил справедливый баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3060
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3060
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.И. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДальРУС" в пользу О.В.И. взыскана неустойка в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ДальРУС" в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца по доверенности Щ.Д.В., судебная коллегия
установила:
О.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ООО "ДальРУС") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 28.11.2007 между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, <...> с целью получения по завершению строительства жилого дома двухкомнатной квартиры на отметке +15,000, в осях А-Ж; 14 - 18, строительная площадь 76,5 кв. м, строительный N 41. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2-й квартал 2008 года. На 11.06.2008 дольщик полностью оплатил стоимость квартиры, которая согласно п. 2 договора составляет 3289500 руб. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по вводу объекта в эксплуатацию не выполнил. На 04.12.2012 просрочка составила 1642 дня. Просил взыскать с ООО "ДальРус" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N 101С-41/1107 от 28.11.2007 в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на сложную экономическую ситуацию, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "ДальРус", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В доводах жалобы указано на неправильную оценку судом срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства, наличие финансовых затруднений, что свидетельствует о вынужденном характере нарушений срока сдачи дома, передачу прав застройщика в октябре 2012 года ТСЖ "Столетие 100В".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По материалам дела установлено, что 28.11.2007 между ООО "ДальРус" и О.В.И. заключен договор N 101С-41/1107 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, <...>. По условиям договора истец принял участие в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью получения двухкомнатной квартиры, площадью 76,5 кв. м, строительный N <...>. Стоимость приобретаемого им жилого помещения по условиям договора составила 3289500 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора N 101С-41/1107 от 28.11.2007 ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2008 года.
Обязательства, принятые на себя истцом, были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой N 799 от 23.06.2008, выданной ООО "ДальРус".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Расчет суммы неустойки, выводы суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки до 100000 руб. судебная коллегия признает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию носило вынужденный характер, истец по решению суда зарегистрировал право на долю в незавершенном строительством объекте, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ООО "ДальРУС" принятых на себя обязательств, предусмотренных договором N 101C-41U107 от 28.11.2007.
Неоснователен и противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию указан как ориентировочный, что, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего иска не наступил срок исполнения обязанности по передаче О.В.И. квартиры.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен как 2 квартал 2008 года. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.
Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с 01.07.2008 до даты передачи прав застройщика в октябре 2012 года ТСЖ "Столетие, 100В", что составляет более 4 лет.
При определении размера неустойки суд принял во внимание срок нарушения обязательства, объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока, установил справедливый баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)