Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Носик И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Яснополянское" К. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Яснополянское" на квартиру общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 года N _ запись о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _, за ЗАО "Яснополянское".
Признать право собственности в порядке приватизации Г. на квартиру общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Яснополянское" к Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в июне 2000 года администрацией ЗАО "Яснополянское" ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _, в которое он вселился. В марте 2012 года выяснилось, что в занимаемом им жилом помещении зарегистрированы без его согласия П., П.А.В. и П.М.А. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен государственным сельскохозяйственным предприятием - совхозом "Яснополянский" до 1990 года и поэтому является государственной собственностью. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было, поэтому считает, что нарушено его право на приватизацию спорного жилого помещения.
Определение суда от 08 июня 2012 года производство по делу в части требований истца к П., П.А.В. и П.М.А. о прекращении регистрации в спорном жилом помещении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Просил признать незаконной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное жилое помещение за ЗАО "Яснополянское", аннулировать указанную запись и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
ЗАО "Яснополянское" обратилось в суд со встречным иском о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ЗАО является собственником спорного жилого помещения. Г. на основании ордера, выданного ему в 2000 году ЗАО "Яснополянское", является пользователем данного жилого помещения, где не проживает с 2003 года. Длительное время уход за домом не осуществляется, квартира разрушается, стены зимой промерзают. Поскольку добровольно освободить квартиру Г. не желает, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйным обращением с жилым помещением, повлекшим его разрушение, просит признать Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Г. исковые требования уточнил, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Яснополянское" на спорную квартиру, исключить из реестра запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское" и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Встречные исковые требования не признал.
Представитель истца Т. уточненные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представители ответчика ЗАО "Яснополянское" К.М., О.Л. исковые требования Г. не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Павлоградского муниципального района Омской области Г.Ю. возражений по искам не высказал, но пояснил, что спорное жилое помещение было построено совхозом "Яснополянский", оно не может быть собственностью акционерного общества.
Представитель третьего лица Администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского МР Омской области М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области О. с иском согласился.
Ответчики П., П.А.В., П.М.А., представители третьих лиц Павлоградского отдела ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Комитета образования Павлоградского МР Омской области, территориального пункта УФМС России по Омской области в Павлоградском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Яснополянское" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная квартира была предоставлена истцу на период трудовых отношений с ЗАО, из материалов дела следует, что истцу было отказано ЗАО в выдаче разрешения на приватизацию квартиры. В силу статьи 4 Закона "О приватизации" у общества сложилось право, а не обязанность по предоставлению указанного жилого помещения в собственность Г. в порядке приватизации. 30 декабря 2003 года трудовые отношения с истцом прекращены, что в силу статьи 102 Жилищного кодекса РФ является основанием для расторжения с ним договора специализированного найма жилого помещения. С момента расторжения трудовых отношений истец не обращался в администрацию муниципального района за заключением договора социального найма, на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял. Истцом не представлены доказательства временного отсутствия в занимаемом им помещении и выезда в другие регионы для работы. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО, об отсутствии в жилом помещении вещей истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. с постановленным решением согласился, доводы жалобы полагает необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Яснополянское" К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец, его представитель Т. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом решение, подлежащим отмене в части в связи с нижеследующим.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира общей площадью _ кв. м, расположенная в с. Х., ул. Л., дом_ квартира _ П-о района О-й области, построена в 1987 году совхозом "Яснополянский", который 17 декабря 1992 года был реорганизован в АОЗТ "Яснополянское" (затем ЗАО "Яснополянское"), при этом в муниципальную собственность спорная квартира передана не была. Вселение Г. в спорное помещение произведено ЗАО "Яснополянское" в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 22 июня 2000 года.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку вселение Г. в жилое помещение было произведено на основании ордера, который оспорен и признан недействительным не был, то он с момента вселения в спорное жилое помещение приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, и ему не могло быть отказано в приватизации занимаемого им помещения.
В связи с тем, что жилое помещение в муниципальную собственность не передано и Г. не может воспользоваться своим правом на приватизацию, то судом принято решение о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а встречные исковые требования ЗАО "Яснополянское" о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Помимо прочего, поскольку ЗАО "Яснополянское" не участвовало в строительстве указанного дома и не могло приобрести на него право собственности по основаниям, указанным в статье 219 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Яснополянское" на спорную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское".
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда противоречит добытым в судебном заседании доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.
Изначально судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что спорная квартира в ходе реорганизации совхоза "Яснополянский" не могла поступить в собственность АОЗТ (в дальнейшем ЗАО) и подлежала передаче в муниципальную собственность.
Суждения в апелляционной жалобе ЗАО "Яснополянское" об ином во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 N 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.
В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания коллектива от 07 декабря 1992 года совхоз "Яснополянский" реорганизован в АОЗТ "Яснополянский", изменившее впоследствии организационно-правовую форму на ЗАО.
В судебном заседании представителями ЗАО "Яснополянское" не оспаривалось, что спорный жилой дом в состав приватизируемого имущества не вошел и подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени произведено не было.
Исходя из части 1 абзаца 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что квартира N _ в доме_ по ул. Л. в с. Х. П-го района О-й области является объектом муниципальной собственности.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.
Дальнейший вывод суда первой инстанции о пользовании Г. указанным жилым помещением на условиях социального найма фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Как следует из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
По правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 28 марта 1998 года, действовавшей на момент вселения Г., право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, состоящие на учете в качестве таковых по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, при этом, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Как пояснил Г. в суде апелляционной инстанции, он в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, на учете в качестве такового не состоял, следовательно, права на предоставление в пользование жилого помещения в доме государственного жилищного фонда не имел.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 28 марта 1998 года) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера была установлена Постановлением Советом Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.
Таким образом, имеющийся у Г. ордер от 22 июня 2000 года не является документом, подтверждающим законность предоставления ему жилого помещения в пользование, поскольку выдан не уполномоченным органом - акционерным обществом, не имеющим права распоряжаться государственным жилищным фондом.
Все вышеизложенное опровергает доводы Г. о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Поскольку Г. был вселен в жилое помещение не в период существования совхоза и на момент реорганизации совхоза в нем не проживал, то не может быть принята во внимание его ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года право на приобретение в собственность жилых помещений имеют только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, поэтому у Г. права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
В силу вышеуказанного исковые требования Г. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежали, что влечет отмену решения в этой части с принятием нового решения об отказе в иске.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Яснополянское" на спорную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское".
Несмотря на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, 05 марта 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское".
Но поскольку, как было установлено судом, Г. права пользования квартирой на условиях социального найма не имеет, то по его иску не может быть оспорено право собственности ЗАО "Яснополянское", в удовлетворении этой части исковых требований ему надлежит отказать.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Яснополянское" к Г. отмене не подлежит по следующим основаниям.
ЗАО "Яснополянское" в своем встречном иску просило признать Г. утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с нарушением условий договора социального найма, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Г. не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то судом не может быть принято решение о прекращении либо расторжении такового договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлоградского районного суда Омской области от 09 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Яснополянское" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приватизации, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5537/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5537/2012
Председательствующий: Носик И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Яснополянское" К. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Яснополянское" на квартиру общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 года N _ запись о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _, за ЗАО "Яснополянское".
Признать право собственности в порядке приватизации Г. на квартиру общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Яснополянское" к Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в июне 2000 года администрацией ЗАО "Яснополянское" ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: О-я область, П-й район, с. Х., ул. Л., д. _, кв. _, в которое он вселился. В марте 2012 года выяснилось, что в занимаемом им жилом помещении зарегистрированы без его согласия П., П.А.В. и П.М.А. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен государственным сельскохозяйственным предприятием - совхозом "Яснополянский" до 1990 года и поэтому является государственной собственностью. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было, поэтому считает, что нарушено его право на приватизацию спорного жилого помещения.
Определение суда от 08 июня 2012 года производство по делу в части требований истца к П., П.А.В. и П.М.А. о прекращении регистрации в спорном жилом помещении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Просил признать незаконной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное жилое помещение за ЗАО "Яснополянское", аннулировать указанную запись и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
ЗАО "Яснополянское" обратилось в суд со встречным иском о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ЗАО является собственником спорного жилого помещения. Г. на основании ордера, выданного ему в 2000 году ЗАО "Яснополянское", является пользователем данного жилого помещения, где не проживает с 2003 года. Длительное время уход за домом не осуществляется, квартира разрушается, стены зимой промерзают. Поскольку добровольно освободить квартиру Г. не желает, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйным обращением с жилым помещением, повлекшим его разрушение, просит признать Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Г. исковые требования уточнил, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Яснополянское" на спорную квартиру, исключить из реестра запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское" и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Встречные исковые требования не признал.
Представитель истца Т. уточненные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представители ответчика ЗАО "Яснополянское" К.М., О.Л. исковые требования Г. не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Павлоградского муниципального района Омской области Г.Ю. возражений по искам не высказал, но пояснил, что спорное жилое помещение было построено совхозом "Яснополянский", оно не может быть собственностью акционерного общества.
Представитель третьего лица Администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского МР Омской области М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области О. с иском согласился.
Ответчики П., П.А.В., П.М.А., представители третьих лиц Павлоградского отдела ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Комитета образования Павлоградского МР Омской области, территориального пункта УФМС России по Омской области в Павлоградском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Яснополянское" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная квартира была предоставлена истцу на период трудовых отношений с ЗАО, из материалов дела следует, что истцу было отказано ЗАО в выдаче разрешения на приватизацию квартиры. В силу статьи 4 Закона "О приватизации" у общества сложилось право, а не обязанность по предоставлению указанного жилого помещения в собственность Г. в порядке приватизации. 30 декабря 2003 года трудовые отношения с истцом прекращены, что в силу статьи 102 Жилищного кодекса РФ является основанием для расторжения с ним договора специализированного найма жилого помещения. С момента расторжения трудовых отношений истец не обращался в администрацию муниципального района за заключением договора социального найма, на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял. Истцом не представлены доказательства временного отсутствия в занимаемом им помещении и выезда в другие регионы для работы. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО, об отсутствии в жилом помещении вещей истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. с постановленным решением согласился, доводы жалобы полагает необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Яснополянское" К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец, его представитель Т. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом решение, подлежащим отмене в части в связи с нижеследующим.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира общей площадью _ кв. м, расположенная в с. Х., ул. Л., дом_ квартира _ П-о района О-й области, построена в 1987 году совхозом "Яснополянский", который 17 декабря 1992 года был реорганизован в АОЗТ "Яснополянское" (затем ЗАО "Яснополянское"), при этом в муниципальную собственность спорная квартира передана не была. Вселение Г. в спорное помещение произведено ЗАО "Яснополянское" в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 22 июня 2000 года.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку вселение Г. в жилое помещение было произведено на основании ордера, который оспорен и признан недействительным не был, то он с момента вселения в спорное жилое помещение приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, и ему не могло быть отказано в приватизации занимаемого им помещения.
В связи с тем, что жилое помещение в муниципальную собственность не передано и Г. не может воспользоваться своим правом на приватизацию, то судом принято решение о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а встречные исковые требования ЗАО "Яснополянское" о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Помимо прочего, поскольку ЗАО "Яснополянское" не участвовало в строительстве указанного дома и не могло приобрести на него право собственности по основаниям, указанным в статье 219 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Яснополянское" на спорную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское".
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда противоречит добытым в судебном заседании доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.
Изначально судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что спорная квартира в ходе реорганизации совхоза "Яснополянский" не могла поступить в собственность АОЗТ (в дальнейшем ЗАО) и подлежала передаче в муниципальную собственность.
Суждения в апелляционной жалобе ЗАО "Яснополянское" об ином во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 N 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.
В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания коллектива от 07 декабря 1992 года совхоз "Яснополянский" реорганизован в АОЗТ "Яснополянский", изменившее впоследствии организационно-правовую форму на ЗАО.
В судебном заседании представителями ЗАО "Яснополянское" не оспаривалось, что спорный жилой дом в состав приватизируемого имущества не вошел и подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени произведено не было.
Исходя из части 1 абзаца 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что квартира N _ в доме_ по ул. Л. в с. Х. П-го района О-й области является объектом муниципальной собственности.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.
Дальнейший вывод суда первой инстанции о пользовании Г. указанным жилым помещением на условиях социального найма фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Как следует из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
По правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 28 марта 1998 года, действовавшей на момент вселения Г., право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, состоящие на учете в качестве таковых по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, при этом, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Как пояснил Г. в суде апелляционной инстанции, он в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, на учете в качестве такового не состоял, следовательно, права на предоставление в пользование жилого помещения в доме государственного жилищного фонда не имел.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 28 марта 1998 года) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера была установлена Постановлением Советом Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.
Таким образом, имеющийся у Г. ордер от 22 июня 2000 года не является документом, подтверждающим законность предоставления ему жилого помещения в пользование, поскольку выдан не уполномоченным органом - акционерным обществом, не имеющим права распоряжаться государственным жилищным фондом.
Все вышеизложенное опровергает доводы Г. о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Поскольку Г. был вселен в жилое помещение не в период существования совхоза и на момент реорганизации совхоза в нем не проживал, то не может быть принята во внимание его ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года право на приобретение в собственность жилых помещений имеют только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, поэтому у Г. права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
В силу вышеуказанного исковые требования Г. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежали, что влечет отмену решения в этой части с принятием нового решения об отказе в иске.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Яснополянское" на спорную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское".
Несмотря на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, 05 марта 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО "Яснополянское".
Но поскольку, как было установлено судом, Г. права пользования квартирой на условиях социального найма не имеет, то по его иску не может быть оспорено право собственности ЗАО "Яснополянское", в удовлетворении этой части исковых требований ему надлежит отказать.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Яснополянское" к Г. отмене не подлежит по следующим основаниям.
ЗАО "Яснополянское" в своем встречном иску просило признать Г. утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с нарушением условий договора социального найма, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Г. не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то судом не может быть принято решение о прекращении либо расторжении такового договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлоградского районного суда Омской области от 09 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Яснополянское" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приватизации, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)