Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску К. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "ПИК-Регион" Х. - поддержавшей доводы жалобы,
Я. - возражавшей против жалобы,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 09 марта 2010 года между ним и ООО "ФлайтИнвест" был заключен Предварительный договор купли продажи квартиры N 01-65, согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а К. купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: секция 8, этаж 4, количество комнат 4, площадь 93,11 кв. метров, номер на площадке 4, тип справа. 29 декабря 2009 года дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры N 01-65 от 09.03.2010 года, не оформляет право собственности на квартиру и не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры.
Просил суд признать за ним право собственности на квартиру N 507, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик ООО "ФлайтИнвест" не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2010 года между сторонами заключен Предварительный договор купли продажи квартиры N 01-65 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора сторонами не определен. Предметом договора являлась квартира стоимостью 4930189 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющую следующие характеристики: секция 8, этаж 4, количество комнат 4, площадь 93,11 кв. метров, номер на площадке 4, тип справа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Покупатель передает, а Продавец принимает Простой вексель серии ХХ-Л N 01-024 от 24.05.2010 года на сумму: 4930 189 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в качестве оплаты за квартиру N 507, расположенную по адресу: <адрес> вексель передан ответчику по акту приема-передачи.
Судом установлено, что на момент разрешения спора дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...> При этом истцу фактически передана квартира N 507, расположенная по данному адресу, что следует из Акта приемки жилого помещения и оборудования по указанному выше адресу от 05 мая 2011 года.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имуществ на квартиру N 507, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 12, 218, 429, 454, 455 ГК РФ, принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства согласно заключенному договору, который содержал все существенные условия как об объекте, так и его стоимости, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, а спорная квартира передана истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6015/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6015/2013
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску К. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "ПИК-Регион" Х. - поддержавшей доводы жалобы,
Я. - возражавшей против жалобы,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 09 марта 2010 года между ним и ООО "ФлайтИнвест" был заключен Предварительный договор купли продажи квартиры N 01-65, согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а К. купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: секция 8, этаж 4, количество комнат 4, площадь 93,11 кв. метров, номер на площадке 4, тип справа. 29 декабря 2009 года дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры N 01-65 от 09.03.2010 года, не оформляет право собственности на квартиру и не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры.
Просил суд признать за ним право собственности на квартиру N 507, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик ООО "ФлайтИнвест" не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2010 года между сторонами заключен Предварительный договор купли продажи квартиры N 01-65 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора сторонами не определен. Предметом договора являлась квартира стоимостью 4930189 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющую следующие характеристики: секция 8, этаж 4, количество комнат 4, площадь 93,11 кв. метров, номер на площадке 4, тип справа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Покупатель передает, а Продавец принимает Простой вексель серии ХХ-Л N 01-024 от 24.05.2010 года на сумму: 4930 189 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в качестве оплаты за квартиру N 507, расположенную по адресу: <адрес> вексель передан ответчику по акту приема-передачи.
Судом установлено, что на момент разрешения спора дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...> При этом истцу фактически передана квартира N 507, расположенная по данному адресу, что следует из Акта приемки жилого помещения и оборудования по указанному выше адресу от 05 мая 2011 года.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имуществ на квартиру N 507, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 12, 218, 429, 454, 455 ГК РФ, принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства согласно заключенному договору, который содержал все существенные условия как об объекте, так и его стоимости, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, а спорная квартира передана истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)