Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело N 2-10492/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, убытков, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - К.О.Б., представителя ответчика ООО "ЛП" - У.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям предварительного договора она осуществила внесение ответчику обеспечительного платежа в размере <...>. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата>, взыскать с ответчика сумму внесенную по предварительному договору в размере <...> копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, проценты по кредитному договору - <...> руб., убытки в связи с наймом жилья - <...> руб., страховые взносы - <...>, расходы на представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата>, взыскал с ООО "ЛП" в пользу К.О. сумму уплаченную по предварительному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> копеек, оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего денежную сумму в размере <...> копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истец осуществил внесение ответчику обеспечительного платежа в размере <...> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить средства по предварительному договору в связи с незаключением основного договора.
Согласно статье 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку сторонами суду не представлено доказательств заключения основного договора в указанный срок, обязательства сторон по предварительному договору в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не оговорен, то, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок для заключения сторонами основного договора истек <дата>.
Истечение срока для заключения основного договора является самостоятельным основанием для расторжения договора в смысле ст. ст. 450, 429 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания суммы обеспечительного взноса в размере <...> копеек суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате указанного взноса, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по выполнению своих обязанностей.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму обеспечительного взноса, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов определен судом в соответствии расчетом: <...> коп. Период, с которого подлежат начислению проценты, судом определен с <дата> - момента направления претензии - по момент обращения с иском в суд и составил <...> дня, поскольку именно указанная дата взята истцом при расчете своих требований, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <...> руб., понесенных истцом выплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ВТБ 24" <дата>, уплатой страховой премии размере <...> руб., так как убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ являются лишь вынужденные расходы стороны их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях.
Судом установлено, что договор страхования является добровольным действием истца, не находится во взаимосвязи отношений истца и ответчика по делу. При этом вызван исключительно стремлением истца защитить свои финансовые интересы от возможных рисков по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что оплата процентов за пользование кредитом, не может рассматриваться как убытки, причиненные по вине ответчика, суд не находит оснований рассматривать в этом качестве оплату страховой премии, которая производна от кредитных отношений, в рассмотренном деле. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе и удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в части взыскания судебных расходов полностью согласуется с требованиями главы 7 Гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3645/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3645/13
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело N 2-10492/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, убытков, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - К.О.Б., представителя ответчика ООО "ЛП" - У.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям предварительного договора она осуществила внесение ответчику обеспечительного платежа в размере <...>. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата>, взыскать с ответчика сумму внесенную по предварительному договору в размере <...> копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, проценты по кредитному договору - <...> руб., убытки в связи с наймом жилья - <...> руб., страховые взносы - <...>, расходы на представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата>, взыскал с ООО "ЛП" в пользу К.О. сумму уплаченную по предварительному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> копеек, оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего денежную сумму в размере <...> копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истец осуществил внесение ответчику обеспечительного платежа в размере <...> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить средства по предварительному договору в связи с незаключением основного договора.
Согласно статье 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку сторонами суду не представлено доказательств заключения основного договора в указанный срок, обязательства сторон по предварительному договору в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не оговорен, то, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок для заключения сторонами основного договора истек <дата>.
Истечение срока для заключения основного договора является самостоятельным основанием для расторжения договора в смысле ст. ст. 450, 429 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания суммы обеспечительного взноса в размере <...> копеек суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате указанного взноса, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по выполнению своих обязанностей.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму обеспечительного взноса, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов определен судом в соответствии расчетом: <...> коп. Период, с которого подлежат начислению проценты, судом определен с <дата> - момента направления претензии - по момент обращения с иском в суд и составил <...> дня, поскольку именно указанная дата взята истцом при расчете своих требований, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <...> руб., понесенных истцом выплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ВТБ 24" <дата>, уплатой страховой премии размере <...> руб., так как убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ являются лишь вынужденные расходы стороны их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях.
Судом установлено, что договор страхования является добровольным действием истца, не находится во взаимосвязи отношений истца и ответчика по делу. При этом вызван исключительно стремлением истца защитить свои финансовые интересы от возможных рисков по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что оплата процентов за пользование кредитом, не может рассматриваться как убытки, причиненные по вине ответчика, суд не находит оснований рассматривать в этом качестве оплату страховой премии, которая производна от кредитных отношений, в рассмотренном деле. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе и удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в части взыскания судебных расходов полностью согласуется с требованиями главы 7 Гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)