Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктовны и общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктовны (ОГРН 307032604400113, ИНН 032603055789, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: 670033, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19) о взыскании 3 990 170 руб., встречный иск о взыскании 178 433 руб. 97 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Цыренжапов Б.Д.,
от ответчика представитель Гармаев А.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кононова Татьяна Полуэктновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 3 990 170 руб., из которых 1 863 784 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2009 по 9 декабря 2010 года, 2 126 386 руб. - договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31 июля 2011 по 6 февраля 2012 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8/150) от суммы договора за каждый день просрочки.
Определением от 05 декабря 2012 года принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании 178 433 руб. 97 коп. - задолженности по договору N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказано.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.
Встречный иск на сумму 178 433 руб. 97 коп. удовлетворен полностью.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны 1 660 277 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" взыскано в доход федерального бюджета 19 791 руб. 75 коп. - государственная пошлина.
С индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" 6 353 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 23 159 руб. 10 коп. - государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец индивидуальный предприниматель Кононова Татьяна Полуэктновна в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, во взыскании пошлины, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, то обстоятельство, что застройщик передал по акту приема-передачи объект долевого строительства и подписал заявление на государственную регистрацию права собственности дольщика на данный объект строительства, свидетельствует о коммерческой ценности для застройщика результата договора. Также истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26 июня 2009 года за период с 31 июля 2011 года по 06 февраля 2012 года в сумме 2 126 386 руб.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. Считает, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия. Ответчик указывает на то, что договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26 июня 2009 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Бест плюс" и гражданкой Кононовой Татьяной Полуэктовной, которая вступила в данные правоотношения в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает ее необоснованной.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2009 по 9 декабря 2010 года, договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31 июля 2011 по 6 февраля 2012 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о взыскании недоплаченной суммы основного долга.
Основанием иска стороны указали правоотношения по поводу участия в долевом строительстве нежилого помещения.
Правовым основанием иска указаны положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении первоначального иска в части неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства отказал. Решение истцом обжаловано в данной части. Ответчиком решение обжаловано полностью, он полагает, что производство по делу подлежало прекращению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Кононовой Т.П. (дольщик) заключен договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26 июня 2009 года (л.д. 19-21). Согласно разделу 1 договора застройщик ООО "БЕСТ ПЛЮС" осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик Кононова Т.П. финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 260,0 кв. м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 к договору (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26 июня 2009 года стоимость долевого участия в строительстве составляет 80 708 руб. за 1 кв. м, в сумме 20 984 080 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата суммы договора производится в следующем порядке: сумма 18 805 000 руб. подлежит оплате в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора в УФРС по Республике Бурятия, по 200 000 руб. - до 20 числа каждого месяца с декабря 2010 по май 2011 года, сумма в размере 979 080 руб. - до 20 июня 2011 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10 декабря 2010 года, запись N 03-03-01/315/2010-103, что следует из отметки на последнем листе договора от 26 июня 2009 года (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 9 ноября 2010 года, ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Дополнительное соглашение также зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает помещение дольщику в течение 30 дней.
Ввод объекта в эксплуатацию произведен 7 февраля 2012 года, что следует из разрешения NRU04302000-08 от 7 февраля 2012 года (л.д. 62) о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Культурно-торговый комплекс "Удинский пассаж" (1 очередь) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, N 15.
Акт приема-передачи объекта строительства между застройщиком и дольщиком был составлен также 7 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 31 июля 2011 по 6 февраля 2012 года (190 дней) из расчета: 20 984 080 рублей * (8% /150) * 190 дней = 2 126 386 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта строительства в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
При этом суд основал свои выводы на том, что в нарушение пункта 2.2.2 договора просрочка в исполнении истцом обязательства по финансированию строительства имеет место с 21 января 2011 года и носит систематический характер до завершения строительства объекта. На момент, когда застройщик в соответствии с договором должен был передать помещение дольщику (второй квартал 2011 года) истцом оплачено 19 473 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 2.1 договора обязательство по финансированию строительства на сумму 20 984 080 руб. должно было быть исполнено дольщиком 20 июня 2011 года. Суд пришел к выводу, что истец на указанный момент имел задолженность в размере 1 511 080 руб.
На момент передачи объекта истцу, т.е. на 7 февраля 2012 года дольщиком произведены платежи на сумму 20 319 398 руб. 83 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность истца по финансированию строительства объекта составляла 664 681 руб. 17 коп.
19 марта 2012 года платежным поручением N 001 истцом оплачено 1 826 000 руб., всего по договору N 49/1 от 26 июня 2009 года оплачено 22 145 398 руб. 83 коп.
Таким образом, в связи с увеличением площади построенного объекта по обмерам БТИ задолженность истца перед застройщиком на день рассмотрения спора определена в размере 178 433 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции связал нарушение срока сдачи ответчиком объекта долевого строительства с нарушением истцом графика финансирования объекта, указал на просрочку кредитора, по причине которой должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405, 406 Гражданского кодекса).
Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из пункта 1 статьи 406 Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о том, что до внесения полной суммы оплаты ответчик не мог исполнить своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому неисполнение дольщиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.
При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи дольщику объекта строительства и взыскании госпошлины в размере 23 013,73 руб. подлежит отмене с удовлетворением искового требования.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Указанные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.
На дату подписания договора об участии в долевом строительстве N 49/1 от 11 сентября 2008 года, уплаченные по которому денежные средства в размере 18 805 000 руб. зачтены по договору N 49/1 от 26 июня 2009 года, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Характер настоящего спора является экономическим, стороной спора выступали юридическое лицо и гражданин, имевший на том момент статус предпринимателя, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что для участия в долевом строительстве истцом был получен кредит, где истец Кононова Т.П. выступала в качестве физического лица, не указывает на неподведомственность спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что кредит выдан не для предпринимательской деятельности, в имеющихся в деле кредитных договорах не имеется.
Довод о том, что повышенный размер ответственности, установленный за просрочку передачи объекта дольщику, свидетельствует о неподведомственности, поскольку предусмотрен для физического лица, отклоняется.
Размер ответственности 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России согласован сторонами в пункте 4.2 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года и не содержит ссылки на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Данная ответственность установлена за нарушение сроков строительства.
В то же время фактически истцом заявлено о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, что предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Поскольку передача объекта состоялась в один день с окончанием строительства - 7 февраля 2012 года, то следует исходить из согласованного сторонами в пункте 4.2 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года размера ответственности 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России, соответствующего положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Срок строительства и момент передачи объекта дольщику - понятия взаимосвязанные, поскольку передача объекта дольщику ранее окончания строительства произведена быть не может.
Ответчик заявлял о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца кредитных договоров, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, равной 19,2% годовых, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина в размере 23 159 руб. 10 коп., не уплаченная при подаче искового заявления в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика. Уплаченная ответчиком пошлина возмещению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012 в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отменить, заявленное требование удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказать.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 1 838 711 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 126 386 руб. - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.
Встречный иск удовлетворить полностью.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны 3 786 663 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 42 950 руб. 85 коп. - государственную пошлину.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" 4 353 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4041/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А10-4041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктовны и общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктовны (ОГРН 307032604400113, ИНН 032603055789, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: 670033, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19) о взыскании 3 990 170 руб., встречный иск о взыскании 178 433 руб. 97 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Цыренжапов Б.Д.,
от ответчика представитель Гармаев А.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кононова Татьяна Полуэктновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 3 990 170 руб., из которых 1 863 784 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2009 по 9 декабря 2010 года, 2 126 386 руб. - договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31 июля 2011 по 6 февраля 2012 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8/150) от суммы договора за каждый день просрочки.
Определением от 05 декабря 2012 года принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании 178 433 руб. 97 коп. - задолженности по договору N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказано.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.
Встречный иск на сумму 178 433 руб. 97 коп. удовлетворен полностью.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны 1 660 277 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" взыскано в доход федерального бюджета 19 791 руб. 75 коп. - государственная пошлина.
С индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" 6 353 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 23 159 руб. 10 коп. - государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец индивидуальный предприниматель Кононова Татьяна Полуэктновна в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, во взыскании пошлины, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, то обстоятельство, что застройщик передал по акту приема-передачи объект долевого строительства и подписал заявление на государственную регистрацию права собственности дольщика на данный объект строительства, свидетельствует о коммерческой ценности для застройщика результата договора. Также истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26 июня 2009 года за период с 31 июля 2011 года по 06 февраля 2012 года в сумме 2 126 386 руб.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. Считает, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия. Ответчик указывает на то, что договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26 июня 2009 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Бест плюс" и гражданкой Кононовой Татьяной Полуэктовной, которая вступила в данные правоотношения в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает ее необоснованной.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2009 по 9 декабря 2010 года, договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31 июля 2011 по 6 февраля 2012 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о взыскании недоплаченной суммы основного долга.
Основанием иска стороны указали правоотношения по поводу участия в долевом строительстве нежилого помещения.
Правовым основанием иска указаны положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении первоначального иска в части неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства отказал. Решение истцом обжаловано в данной части. Ответчиком решение обжаловано полностью, он полагает, что производство по делу подлежало прекращению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Кононовой Т.П. (дольщик) заключен договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26 июня 2009 года (л.д. 19-21). Согласно разделу 1 договора застройщик ООО "БЕСТ ПЛЮС" осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик Кононова Т.П. финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 260,0 кв. м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 к договору (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26 июня 2009 года стоимость долевого участия в строительстве составляет 80 708 руб. за 1 кв. м, в сумме 20 984 080 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата суммы договора производится в следующем порядке: сумма 18 805 000 руб. подлежит оплате в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора в УФРС по Республике Бурятия, по 200 000 руб. - до 20 числа каждого месяца с декабря 2010 по май 2011 года, сумма в размере 979 080 руб. - до 20 июня 2011 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10 декабря 2010 года, запись N 03-03-01/315/2010-103, что следует из отметки на последнем листе договора от 26 июня 2009 года (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 9 ноября 2010 года, ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Дополнительное соглашение также зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает помещение дольщику в течение 30 дней.
Ввод объекта в эксплуатацию произведен 7 февраля 2012 года, что следует из разрешения NRU04302000-08 от 7 февраля 2012 года (л.д. 62) о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Культурно-торговый комплекс "Удинский пассаж" (1 очередь) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, N 15.
Акт приема-передачи объекта строительства между застройщиком и дольщиком был составлен также 7 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 31 июля 2011 по 6 февраля 2012 года (190 дней) из расчета: 20 984 080 рублей * (8% /150) * 190 дней = 2 126 386 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта строительства в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
При этом суд основал свои выводы на том, что в нарушение пункта 2.2.2 договора просрочка в исполнении истцом обязательства по финансированию строительства имеет место с 21 января 2011 года и носит систематический характер до завершения строительства объекта. На момент, когда застройщик в соответствии с договором должен был передать помещение дольщику (второй квартал 2011 года) истцом оплачено 19 473 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 2.1 договора обязательство по финансированию строительства на сумму 20 984 080 руб. должно было быть исполнено дольщиком 20 июня 2011 года. Суд пришел к выводу, что истец на указанный момент имел задолженность в размере 1 511 080 руб.
На момент передачи объекта истцу, т.е. на 7 февраля 2012 года дольщиком произведены платежи на сумму 20 319 398 руб. 83 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность истца по финансированию строительства объекта составляла 664 681 руб. 17 коп.
19 марта 2012 года платежным поручением N 001 истцом оплачено 1 826 000 руб., всего по договору N 49/1 от 26 июня 2009 года оплачено 22 145 398 руб. 83 коп.
Таким образом, в связи с увеличением площади построенного объекта по обмерам БТИ задолженность истца перед застройщиком на день рассмотрения спора определена в размере 178 433 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции связал нарушение срока сдачи ответчиком объекта долевого строительства с нарушением истцом графика финансирования объекта, указал на просрочку кредитора, по причине которой должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405, 406 Гражданского кодекса).
Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из пункта 1 статьи 406 Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о том, что до внесения полной суммы оплаты ответчик не мог исполнить своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому неисполнение дольщиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.
При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи дольщику объекта строительства и взыскании госпошлины в размере 23 013,73 руб. подлежит отмене с удовлетворением искового требования.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Указанные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.
На дату подписания договора об участии в долевом строительстве N 49/1 от 11 сентября 2008 года, уплаченные по которому денежные средства в размере 18 805 000 руб. зачтены по договору N 49/1 от 26 июня 2009 года, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Характер настоящего спора является экономическим, стороной спора выступали юридическое лицо и гражданин, имевший на том момент статус предпринимателя, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года N 9007/12.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что для участия в долевом строительстве истцом был получен кредит, где истец Кононова Т.П. выступала в качестве физического лица, не указывает на неподведомственность спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что кредит выдан не для предпринимательской деятельности, в имеющихся в деле кредитных договорах не имеется.
Довод о том, что повышенный размер ответственности, установленный за просрочку передачи объекта дольщику, свидетельствует о неподведомственности, поскольку предусмотрен для физического лица, отклоняется.
Размер ответственности 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России согласован сторонами в пункте 4.2 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года и не содержит ссылки на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Данная ответственность установлена за нарушение сроков строительства.
В то же время фактически истцом заявлено о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, что предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Поскольку передача объекта состоялась в один день с окончанием строительства - 7 февраля 2012 года, то следует исходить из согласованного сторонами в пункте 4.2 договора N 49/1 от 26 июня 2009 года размера ответственности 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России, соответствующего положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Срок строительства и момент передачи объекта дольщику - понятия взаимосвязанные, поскольку передача объекта дольщику ранее окончания строительства произведена быть не может.
Ответчик заявлял о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца кредитных договоров, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, равной 19,2% годовых, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина в размере 23 159 руб. 10 коп., не уплаченная при подаче искового заявления в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика. Уплаченная ответчиком пошлина возмещению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012 в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отменить, заявленное требование удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказать.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 1 838 711 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 126 386 руб. - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.
Встречный иск удовлетворить полностью.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны 3 786 663 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 42 950 руб. 85 коп. - государственную пошлину.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Полуэктновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" 4 353 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)