Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.А. - П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л. в лице его законного представителя Б.Л., к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".
Б.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на о признании права собственности на комнату N ** в порядке приватизации.
В обоснование указала, что с 1984 г. проживала в двухкомнатной коммунальной квартире N **, общей площадью 68, 2 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м по адресу: ** 3. В указанной квартире Б.Н. занимала комнату N **, жилой площадью 14, 2 кв. м, которая была предоставлена ее бывшему мужу, А.Е.В., в качестве служебного жилого помещения в соответствии с ордером от 25.11.1980 г. N **. По ходатайству начальника ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Приказом Управления делами Президента от 02.04.2009 г. N ** вышеуказанное служебное жилое помещение (комната) было выведено из категории служебного в неслужебное. 08.04.2009 на основании Приказа Управления делами Президента от 02.04.2009 N ** ей выдан ордер на право занятия комнаты N ** по указанному выше адресу. 08.04.2009 обратилась с заявлением к начальнику Главного Управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ о приватизации занимаемой комнаты. 31.08.2009 г. Б.Н. направила в адрес ДЖП И ЖФ г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения (комнаты). На это заявление 04.09.2009 получила отказ, обоснованный тем, что квартира N 51 по адресу: ** не является собственностью г. Москвы. 24.08.2009 г. повторно в адрес ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ направила заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения (комнаты), а также собранные с целью приватизации комнаты документы. Ранее в приватизации жилых помещений Б.Н. не участвовала. Поскольку более двух месяцев не принималось решения по ее заявлению, она обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 Б.А.А. был признан наследником умершей 21 апреля 2010 г. Б.Н.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 произведена замена истца Б.Н. на Б.А.А. по гражданскому делу по иску Б.Н. к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
Представители Б.Л. в интересах ** Б.А. - П., Д. исковые требования поддержали.
Представитель ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Ц. возражала в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в настоящее время отсутствует решение собственника о предоставлении квартиры по договору социального найма.
Представитель Управления делами Президента РФ Б.Д. возражал в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л. в интересах ** Б.А.А. - П. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Л. в интересах ** Б.А.А. - П., Д., поддержавших жалобу, представителя Управления делами Президента Б.Д., представителя ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Ц., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 указанного выше Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела видно, что 21.11.1980 А.Е.В., ** РСУ Управления зданиями Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР выдан ордер на занятие одной комнаты площадью 14,2 кв. м в квартире N **.
Согласно справке N ** ЦТБТИ от 02.06.2008 здание по адресам: ** и здание имеющее адрес по данным БТИ ** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: **.
С 05.12.1980 по указанному адресу зарегистрирована Б.Н. по настоящее время. А.Е.В. снят с регистрационного учета 19.12.1984.
22.01.1985 брак между А.Е.В. и А.Н.Б. расторгнут и после расторжения брака ей присвоена фамилия Б.
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве комната N ** по адресу: ** является собственностью Российской Федерации.
Приказом Управления делами Президента РФ N ** от 02.04.2009 Б.Н. предоставлена комната N ** жилой площадью 14,2 кв. м в коммунальной квартире N ** с выводом ее из категории служебного жилого помещения.
08.04.2009 Б.Н. выдан ордер на спорную комнату.
В апреле 2009 и 24.08.2009 Б.Н. обращалась в ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения УД Президента РФ с просьбой разрешить приватизацию комнаты в коммунальной квартире N **.
Актами обследования технического состояния квартиры N ** от 15.05.2009, 09.07.2009 утвержденными начальником ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ квартира не пригодна для проживания, в связи с тем, что она не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Квартира может быть использована как жилое помещение, при условии проведения в ней капитального ремонта и реконструкции.
22.03.2010 Приказом Управления делами Президента РФ N ** Б.Н. предоставлена однокомнатная квартира 525 общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19,0 кв. м по адресу: **. Комната N ** квартиры N ** будет освобождена для проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры. Приказ Управления делами Президента РФ N 149 от 02.04.2009 в части предоставления Б.Н. жилого помещения с выводом из категории служебного отменить, ордер N ** от 08.04.2009 считать аннулированным.
21.04.2010 Б.Н. умерла. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 Б.А.А. был признан наследником умершей Б.Н.
19.11.2010 Приказом Управления делами Президента РФ N ** внесены изменения в Приказ Управления делами Президента РФ N ** и отменен пункт приказа о предоставлении Б.Н. однокомнатной квартиры по адресу: ** в связи с ее смертью.
Судом достоверно было установлено, что спорная комната, как и вся квартира, изначально была не пригодна для проживания, не может и не могла быть объектом договора социального найма и дальнейшей приватизации, поскольку в 1980 г. (до вселения Б.Н.) была переоборудована в нежилое помещение с отдельным выходом на улицу. При этом перегородки между комнатами разбиты, отсутствует отопление, оконный проем заложен кирпичом, провисает потолок, прогнил пол, на стенах грибок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение собственника о предоставлении Б.Н. комнаты в квартире по договору социального найма отсутствует. Учреждение не имело достаточных правовых оснований для заключения договора социального найма на вышеуказанную комнату в коммунальной квартире, поэтому Б.Н. предложили однокомнатную квартиру по адресу: **, которая была свободна и готова к заселению. Этим же приказом был аннулирован приказ N ** от 02.04.2009 г. в части предоставления Б.Н. жилого помещения с выводом из категории служебного.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в дело не был привлечен прокурор, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку ст. 45 ГПК РФ предусмотрены категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.В. об аннулировании приказа, согласно которого ей было предоставлено жилье не было известно, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку суд установил, что комната, как и вся квартира, была не пригодна для проживания, не могла быть объектом договора социального найма, статус служебной сохранился, согласия на приватизацию квартиры собственник не давал.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.А. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2491/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2491/2013
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.А. - П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л. в лице его законного представителя Б.Л., к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на о признании права собственности на комнату N ** в порядке приватизации.
В обоснование указала, что с 1984 г. проживала в двухкомнатной коммунальной квартире N **, общей площадью 68, 2 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м по адресу: ** 3. В указанной квартире Б.Н. занимала комнату N **, жилой площадью 14, 2 кв. м, которая была предоставлена ее бывшему мужу, А.Е.В., в качестве служебного жилого помещения в соответствии с ордером от 25.11.1980 г. N **. По ходатайству начальника ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Приказом Управления делами Президента от 02.04.2009 г. N ** вышеуказанное служебное жилое помещение (комната) было выведено из категории служебного в неслужебное. 08.04.2009 на основании Приказа Управления делами Президента от 02.04.2009 N ** ей выдан ордер на право занятия комнаты N ** по указанному выше адресу. 08.04.2009 обратилась с заявлением к начальнику Главного Управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ о приватизации занимаемой комнаты. 31.08.2009 г. Б.Н. направила в адрес ДЖП И ЖФ г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения (комнаты). На это заявление 04.09.2009 получила отказ, обоснованный тем, что квартира N 51 по адресу: ** не является собственностью г. Москвы. 24.08.2009 г. повторно в адрес ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ направила заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения (комнаты), а также собранные с целью приватизации комнаты документы. Ранее в приватизации жилых помещений Б.Н. не участвовала. Поскольку более двух месяцев не принималось решения по ее заявлению, она обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 Б.А.А. был признан наследником умершей 21 апреля 2010 г. Б.Н.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 произведена замена истца Б.Н. на Б.А.А. по гражданскому делу по иску Б.Н. к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
Представители Б.Л. в интересах ** Б.А. - П., Д. исковые требования поддержали.
Представитель ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Ц. возражала в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в настоящее время отсутствует решение собственника о предоставлении квартиры по договору социального найма.
Представитель Управления делами Президента РФ Б.Д. возражал в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Л. в интересах ** Б.А.А. - П. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Л. в интересах ** Б.А.А. - П., Д., поддержавших жалобу, представителя Управления делами Президента Б.Д., представителя ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Ц., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 указанного выше Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела видно, что 21.11.1980 А.Е.В., ** РСУ Управления зданиями Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР выдан ордер на занятие одной комнаты площадью 14,2 кв. м в квартире N **.
Согласно справке N ** ЦТБТИ от 02.06.2008 здание по адресам: ** и здание имеющее адрес по данным БТИ ** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: **.
С 05.12.1980 по указанному адресу зарегистрирована Б.Н. по настоящее время. А.Е.В. снят с регистрационного учета 19.12.1984.
22.01.1985 брак между А.Е.В. и А.Н.Б. расторгнут и после расторжения брака ей присвоена фамилия Б.
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве комната N ** по адресу: ** является собственностью Российской Федерации.
Приказом Управления делами Президента РФ N ** от 02.04.2009 Б.Н. предоставлена комната N ** жилой площадью 14,2 кв. м в коммунальной квартире N ** с выводом ее из категории служебного жилого помещения.
08.04.2009 Б.Н. выдан ордер на спорную комнату.
В апреле 2009 и 24.08.2009 Б.Н. обращалась в ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения УД Президента РФ с просьбой разрешить приватизацию комнаты в коммунальной квартире N **.
Актами обследования технического состояния квартиры N ** от 15.05.2009, 09.07.2009 утвержденными начальником ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ квартира не пригодна для проживания, в связи с тем, что она не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Квартира может быть использована как жилое помещение, при условии проведения в ней капитального ремонта и реконструкции.
22.03.2010 Приказом Управления делами Президента РФ N ** Б.Н. предоставлена однокомнатная квартира 525 общей площадью 37,7 кв. м, жилой 19,0 кв. м по адресу: **. Комната N ** квартиры N ** будет освобождена для проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры. Приказ Управления делами Президента РФ N 149 от 02.04.2009 в части предоставления Б.Н. жилого помещения с выводом из категории служебного отменить, ордер N ** от 08.04.2009 считать аннулированным.
21.04.2010 Б.Н. умерла. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 Б.А.А. был признан наследником умершей Б.Н.
19.11.2010 Приказом Управления делами Президента РФ N ** внесены изменения в Приказ Управления делами Президента РФ N ** и отменен пункт приказа о предоставлении Б.Н. однокомнатной квартиры по адресу: ** в связи с ее смертью.
Судом достоверно было установлено, что спорная комната, как и вся квартира, изначально была не пригодна для проживания, не может и не могла быть объектом договора социального найма и дальнейшей приватизации, поскольку в 1980 г. (до вселения Б.Н.) была переоборудована в нежилое помещение с отдельным выходом на улицу. При этом перегородки между комнатами разбиты, отсутствует отопление, оконный проем заложен кирпичом, провисает потолок, прогнил пол, на стенах грибок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение собственника о предоставлении Б.Н. комнаты в квартире по договору социального найма отсутствует. Учреждение не имело достаточных правовых оснований для заключения договора социального найма на вышеуказанную комнату в коммунальной квартире, поэтому Б.Н. предложили однокомнатную квартиру по адресу: **, которая была свободна и готова к заселению. Этим же приказом был аннулирован приказ N ** от 02.04.2009 г. в части предоставления Б.Н. жилого помещения с выводом из категории служебного.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в дело не был привлечен прокурор, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку ст. 45 ГПК РФ предусмотрены категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.В. об аннулировании приказа, согласно которого ей было предоставлено жилье не было известно, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку суд установил, что комната, как и вся квартира, была не пригодна для проживания, не могла быть объектом договора социального найма, статус служебной сохранился, согласия на приватизацию квартиры собственник не давал.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.А. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)