Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2013 гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество) о признании справки недействительной, признании права собственности не возникшим, признании зарегистрированного права собственности недействительным
по апелляционной жалобе представителей истца - С., Л. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу о признании недействительной справки от <...> о строительстве <...> в <...> за счет собственных (общества) денежных средств без привлечения инвестиционных средств третьих лиц, выданной обществом для регистрации своего права собственности на данное жилое помещение, признании права собственности общества не возникшим, а регистрацию о государственной регистрации данного права - недействительной.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представители истца в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истец участвовал в финансировании спорной квартиры и в полном объеме оплатил ее стоимость.
Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым было установлено, что все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры соответствуют закону, поскольку в рамках данного дела истцом не оспаривались документы, на основании которых общество зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым, как указывается в жалобе не был установлен размер задолженности истца по договору долевого участия в строительстве от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н., его представители Л., С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между обществом и Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...> в <...>.
По условиям данного договора (п.п. 1.3, 2.1.) Н. (дольщик) обязался своими средствами участвовать в строительстве вышеуказанного дома, после чего вправе был приобрести в собственность трехкомнатную <...> секции "3Д" на 7-ом этаже, площадью 130 кв. м.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора долевого участия в строительстве цена одного квадратного метра общей приведенной площади вышеуказанного помещения на момент заключения договора была определена сторонами в размере 22020 рублей. Размер взноса дольщика на момент заключения договора составлял 2862600 рублей и при условии внесения его в десятидневный срок не подлежал изменению.
На основании акта приема-передачи от <...> общество передало, а Н. принял <...> в <...>.
Согласно справке о фактической оплате от <...> выданной истцу обществом, финансирование <...> доме по <...> в <...> было осуществлено Н. по договору долевого участия от <...> на сумму 3635390 рублей. Задолженность по данному объекту составила 193944 рубля.
Установив в январе 2012 года, что в декабре 2009 года право собственности на спорную квартиры было зарегистрировано за обществом, а впоследствии в результате ряда сделок, собственником стало ООО "Альянс-Плюс", истцом было предъявлено исковое заявление к ООО "Стин Вест", Д., ЗАО "СП "Болинг", ООО "Альянс-Плюс" о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, а также выданных в подтверждение перехода права собственности свидетельств о государственной регистрации прав, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выданного обществу.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от <...>), и которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, Н. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
При разрешении данного спора судом было установлено, что оспариваемые Н. сделки были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, истцом же в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> был избран неверный способ защиты права, поскольку его право на спорную квартиру ранее в установленном законом порядке не возникло и не было зарегистрировано.
Заявляя настоящие требования, истец оспаривал справку <...> от <...>, как документ, на основании которого общество стало собственником спорного объекта, и как следствие просил также признать зарегистрированное за обществом право недействительным, а право собственности - не возникшим.
Согласно вышеуказанной справке, строительство спорной <...> в <...> было произведено обществом за счет собственных средств без привлечения инвестиций третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности общества было зарегистрировано и возникло на законном основании, что было подтверждено также и ранее вынесенными судебными актами.
Тот факт, что ранее между истцом и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, а также, что он не был расторгнут и по нему вносились платежи, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не являются основаниями для признания зарегистрированного за обществом права не возникшим, а регистрации - недействительной, поскольку у истца какие-либо права в отношении спорного объекта на момент выдачи оспариваемой справки не возникли.
Как было указано судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному между сторонами спору (гражданское дело <...>), факт неисполнения обществом своих обязательств, не лишает истца возможности иными способами защищать свое право. При этом правовых оснований для признания права собственности у общества не возникшим, в данном случае не имеется.
Суждение заявителей жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств финансирования строительства спорной квартиры в полном объеме и отсутствии в связи с этим оснований признания оспариваемой справки недействительной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от <...>), и которое также имеет преюдициальное значение, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о расторжении договора долевого участия от <...>.
При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что график платежей по договору долевого участия от <...> сторонами согласован не был. Сколько именно денежных средств было внесено истцом в счет спорного объекта судом не было установлено, поскольку помимо спорной квартиры, Н. участвовал в долевом строительстве еще трех объектов: <...> по договору от <...>, машино-места <...> по договору от <...> и гаражного бокса <...> по договору от <...>, а вносимые им в период с 2004 года по 2006 г. платежи не идентифицировались и распределялись обществом самостоятельно по всем имеющимся обязательствам.
Действительно, данными судебными актами не был установлен размер задолженности истца по договору долевого участия от <...>, а согласно квитанции от <...> Н. на счет общества по договору от <...> была внесена сумма в размере 193944 рублей.
Однако указанные обстоятельства также не имеют значения для настоящего дела, поскольку данная сумма была внесена истцом уже после того, как право собственности за обществом было зарегистрировано, справка о полной выплате стоимости спорной квартиры истцу выдана не была.
Соответственно, общество по состоянию на <...> вправе было выдать оспариваемую справку, поскольку строительство было окончено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6031/2013
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2013 гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество) о признании справки недействительной, признании права собственности не возникшим, признании зарегистрированного права собственности недействительным
по апелляционной жалобе представителей истца - С., Л. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу о признании недействительной справки от <...> о строительстве <...> в <...> за счет собственных (общества) денежных средств без привлечения инвестиционных средств третьих лиц, выданной обществом для регистрации своего права собственности на данное жилое помещение, признании права собственности общества не возникшим, а регистрацию о государственной регистрации данного права - недействительной.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представители истца в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истец участвовал в финансировании спорной квартиры и в полном объеме оплатил ее стоимость.
Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым было установлено, что все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры соответствуют закону, поскольку в рамках данного дела истцом не оспаривались документы, на основании которых общество зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым, как указывается в жалобе не был установлен размер задолженности истца по договору долевого участия в строительстве от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н., его представители Л., С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между обществом и Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...> в <...>.
По условиям данного договора (п.п. 1.3, 2.1.) Н. (дольщик) обязался своими средствами участвовать в строительстве вышеуказанного дома, после чего вправе был приобрести в собственность трехкомнатную <...> секции "3Д" на 7-ом этаже, площадью 130 кв. м.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора долевого участия в строительстве цена одного квадратного метра общей приведенной площади вышеуказанного помещения на момент заключения договора была определена сторонами в размере 22020 рублей. Размер взноса дольщика на момент заключения договора составлял 2862600 рублей и при условии внесения его в десятидневный срок не подлежал изменению.
На основании акта приема-передачи от <...> общество передало, а Н. принял <...> в <...>.
Согласно справке о фактической оплате от <...> выданной истцу обществом, финансирование <...> доме по <...> в <...> было осуществлено Н. по договору долевого участия от <...> на сумму 3635390 рублей. Задолженность по данному объекту составила 193944 рубля.
Установив в январе 2012 года, что в декабре 2009 года право собственности на спорную квартиры было зарегистрировано за обществом, а впоследствии в результате ряда сделок, собственником стало ООО "Альянс-Плюс", истцом было предъявлено исковое заявление к ООО "Стин Вест", Д., ЗАО "СП "Болинг", ООО "Альянс-Плюс" о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, а также выданных в подтверждение перехода права собственности свидетельств о государственной регистрации прав, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выданного обществу.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от <...>), и которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, Н. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
При разрешении данного спора судом было установлено, что оспариваемые Н. сделки были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, истцом же в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> был избран неверный способ защиты права, поскольку его право на спорную квартиру ранее в установленном законом порядке не возникло и не было зарегистрировано.
Заявляя настоящие требования, истец оспаривал справку <...> от <...>, как документ, на основании которого общество стало собственником спорного объекта, и как следствие просил также признать зарегистрированное за обществом право недействительным, а право собственности - не возникшим.
Согласно вышеуказанной справке, строительство спорной <...> в <...> было произведено обществом за счет собственных средств без привлечения инвестиций третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности общества было зарегистрировано и возникло на законном основании, что было подтверждено также и ранее вынесенными судебными актами.
Тот факт, что ранее между истцом и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, а также, что он не был расторгнут и по нему вносились платежи, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не являются основаниями для признания зарегистрированного за обществом права не возникшим, а регистрации - недействительной, поскольку у истца какие-либо права в отношении спорного объекта на момент выдачи оспариваемой справки не возникли.
Как было указано судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному между сторонами спору (гражданское дело <...>), факт неисполнения обществом своих обязательств, не лишает истца возможности иными способами защищать свое право. При этом правовых оснований для признания права собственности у общества не возникшим, в данном случае не имеется.
Суждение заявителей жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств финансирования строительства спорной квартиры в полном объеме и отсутствии в связи с этим оснований признания оспариваемой справки недействительной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от <...>), и которое также имеет преюдициальное значение, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о расторжении договора долевого участия от <...>.
При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что график платежей по договору долевого участия от <...> сторонами согласован не был. Сколько именно денежных средств было внесено истцом в счет спорного объекта судом не было установлено, поскольку помимо спорной квартиры, Н. участвовал в долевом строительстве еще трех объектов: <...> по договору от <...>, машино-места <...> по договору от <...> и гаражного бокса <...> по договору от <...>, а вносимые им в период с 2004 года по 2006 г. платежи не идентифицировались и распределялись обществом самостоятельно по всем имеющимся обязательствам.
Действительно, данными судебными актами не был установлен размер задолженности истца по договору долевого участия от <...>, а согласно квитанции от <...> Н. на счет общества по договору от <...> была внесена сумма в размере 193944 рублей.
Однако указанные обстоятельства также не имеют значения для настоящего дела, поскольку данная сумма была внесена истцом уже после того, как право собственности за обществом было зарегистрировано, справка о полной выплате стоимости спорной квартиры истцу выдана не была.
Соответственно, общество по состоянию на <...> вправе было выдать оспариваемую справку, поскольку строительство было окончено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - С., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВОЙ М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВОЙ М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)