Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года о замене истца его правопреемником по гражданскому делу по иску Х.М. к М. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения от 13.09.2010 года недействительным, указывая, что М., воспользовавшись беспомощным состоянием Х.Е., оформила договор дарения жилого дома, по которому недвижимость перешла в ее собственность. Просил признать договор дарения жилого дома недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ответчика вернуть полученное по сделке, а Абдулинский отдел Управления Росреестра - внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Х.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома N**** от 13.09.2010 года составленный истцом в пользу ответчика. Суд постановил привести стороны в первоначальное положение: истребовать у ответчика М. в пользу истца указанный жилой дом, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать записи N **** от 24.09.2010 года о госрегистрации договора дарения от 13.09.2010 года, N **** от 24.09.2010 года о государственной регистрации права собственности М. на указанное жилое помещение. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.
04 июля 2012 года Х.М. умер.
М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью Х.М.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2013 года, было приостановлено апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе М. на решение Абдулинского районного суда от 25 июня 2012 года, до установления правопреемства.
28 февраля 2013 года в ответ на запрос суда поступило сообщение нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области Н., согласно которому единственным наследником Х.М., принявшим наследство после его смерти в установленный законом срок, является его дочь В.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года производство по делу возобновлено.
В апреле 2013 года В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену истца по указанному выше гражданскому делу, признав ее правопреемником умершего Х.М.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года заявление В. удовлетворено. Судом произведена замена истца Х.М. его правопреемником В. по гражданскому делу по иску Х.М. к М. о признании договора дарения от 13 сентября 2010 года недействительным.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Удовлетворяя заявление В., суд исходил из того, она является единственным наследником Х.М., принявшим наследство после его смерти, имеет заинтересованность в предмете спора, и при этом спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом установлено наличие всех предусмотренных законом условий вступления в дело правопреемника истца. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для этого, никем не представлено.
Довод частной жалобы о том, что В. не является наследником Х.М., опровергаются материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, является необоснованным, поскольку исковое требование Х.М. о признании договора дарения от 13.09.2010 года недействительным было направлено на защиту его имущественных интересов, а именно - на возврат в его собственность жилого дома. Поскольку В. является наследником истца, то после его смерти она вправе претендовать на его имущество, в том числе на жилой дом, законность отчуждения которого он оспаривал, заявляя требования о признании договора дарения недействительным.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий для замены истца и, соответственно, повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-3489/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-3489/2013
Судья Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года о замене истца его правопреемником по гражданскому делу по иску Х.М. к М. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения от 13.09.2010 года недействительным, указывая, что М., воспользовавшись беспомощным состоянием Х.Е., оформила договор дарения жилого дома, по которому недвижимость перешла в ее собственность. Просил признать договор дарения жилого дома недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ответчика вернуть полученное по сделке, а Абдулинский отдел Управления Росреестра - внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Х.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома N**** от 13.09.2010 года составленный истцом в пользу ответчика. Суд постановил привести стороны в первоначальное положение: истребовать у ответчика М. в пользу истца указанный жилой дом, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать записи N **** от 24.09.2010 года о госрегистрации договора дарения от 13.09.2010 года, N **** от 24.09.2010 года о государственной регистрации права собственности М. на указанное жилое помещение. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.
04 июля 2012 года Х.М. умер.
М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью Х.М.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2013 года, было приостановлено апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе М. на решение Абдулинского районного суда от 25 июня 2012 года, до установления правопреемства.
28 февраля 2013 года в ответ на запрос суда поступило сообщение нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области Н., согласно которому единственным наследником Х.М., принявшим наследство после его смерти в установленный законом срок, является его дочь В.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года производство по делу возобновлено.
В апреле 2013 года В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену истца по указанному выше гражданскому делу, признав ее правопреемником умершего Х.М.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года заявление В. удовлетворено. Судом произведена замена истца Х.М. его правопреемником В. по гражданскому делу по иску Х.М. к М. о признании договора дарения от 13 сентября 2010 года недействительным.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Удовлетворяя заявление В., суд исходил из того, она является единственным наследником Х.М., принявшим наследство после его смерти, имеет заинтересованность в предмете спора, и при этом спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом установлено наличие всех предусмотренных законом условий вступления в дело правопреемника истца. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для этого, никем не представлено.
Довод частной жалобы о том, что В. не является наследником Х.М., опровергаются материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, является необоснованным, поскольку исковое требование Х.М. о признании договора дарения от 13.09.2010 года недействительным было направлено на защиту его имущественных интересов, а именно - на возврат в его собственность жилого дома. Поскольку В. является наследником истца, то после его смерти она вправе претендовать на его имущество, в том числе на жилой дом, законность отчуждения которого он оспаривал, заявляя требования о признании договора дарения недействительным.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий для замены истца и, соответственно, повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)