Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4846/12 по апелляционной жалобе Ш., А. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ш., А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения А., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга (по доверенности) - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. и А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р., О., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать отказ администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга в принятии Ш. с членами семьи: А., Р., О., на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на районную администрацию обязанность принять Ш. с составом семьи из четырех человек (сама Ш., А. (супруг), Р. (сын) О. (дочь) на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование поданного в суд заявления заявители указали, что решением жилищной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ш. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи с превышением учетной нормы.
По мнению заявителей, при определении уровня обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения, районной администрацией незаконно учитывается общая площадь квартиры <адрес>, принадлежащей Е. - мужу матери заявителя, поскольку Е. членом семьи заявителя не является и о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе членов семьи заявителя в районную администрацию не обращался.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ш., А. отказано.
С решением суда первой инстанции Ш., А. не согласны - в апелляционной жалобе просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена по телефону N <...> - в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 87). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
К. (мать Ш.), Ш., А. и несовершеннолетние О. и Р. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> (справка о регистрации - л.д. 57).
Квартира <адрес> состоит из 2-х жилых комнат и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (справка-характеристика жилого помещения л.д. 58).
Письмом от <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга сообщила Ш. о том, что ее заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с составом семьи из 4-х человек (Ш. (сама), А. (супруг) и несовершеннолетних детей - О. <дата> года рождения и Р. <дата> года рождения) <дата> повторно рассмотрен на заседании жилищной комиссии, которая рекомендовала отказать в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации - не истек срок, предусмотренный статьей 53 этого же Кодекса (л.д. 13).
При этом, как видно из этого же письма районной администрации, основанием для применения жилищной комиссией правила статьи 53 ЖК Российской Федерации, послужили действия заявителя, направленные на регистрацию мужа (А.) по адресу квартиры <адрес>, в то время как до совершения данных действий А. вместе со своей матерью был зарегистрирован в отдельной 2-комнатной квартире <адрес>, общая площадь которой составляет <...> кв. м, и не нуждался в улучшении жилищных условий.
Кроме того, при расчете уровня обеспеченности Ш. и членов ее семьи общей площадью жилого помещения, жилищная комиссия приняла во внимание площадь квартиры <адрес>, принадлежащей супругу К. - Е.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещениях по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах. При этом, согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", А. с <дата> до <дата> был зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> (л.д. 61).
Из этой же справки видно, что общая площадь квартиры <адрес> составляет <...> кв. м; квартира передана в собственность матери А. - И. по договору приватизации от <дата>.
До перемены места жительства обеспеченность А. общей площадью жилого помещения составляла <...> кв. м = <...>, что превышает норму предоставления, установленную в Санкт-Петербурге (18 кв. м на человека).
Обеспеченность общей площадью жилого помещения Ш. и несовершеннолетних О. и Р. без учета А. составляет <...> кв. м = <...> (Ш., О., Р. и К.), что превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 для проживающих в отдельных квартирах и не позволяла им рассчитывать на положительное решение вопроса о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
А., как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, на момент заключения его матерью договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, имел право на участие в приватизации квартиры <адрес> и, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранял право пользования этим жилым помещением до изменения в 2010 году по собственному желанию места жительства - вселения в квартиру <адрес>, в связи с чем, районной администрацией в письменном отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма справедливо, со ссылкой на статью 53 ЖК Российской Федерации, указано о возможности рассмотрения вопроса о принятии семьи Ш. на такой учет, только по истечении 5-летнего срока с даты регистрации А. (<дата>) по адресу квартиры <адрес>
Данное обстоятельство является достаточным для отказа заявителям в принятии на учет, порядок ведения которого определен законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, в связи с чем, неправильность выводов суда первой инстанции в отношении действий администрации Кировского района Санкт-Петербурга, учитывавшей при определении уровня обеспеченности Ш. общей площадью жилого помещения площадь квартиры <адрес>, принадлежащей Е. - супругу К. (л.д. 48), не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Однако, в последующем, при рассмотрении вопроса об уровне обеспеченности Ш. общей площадью жилого помещения, районной администрации следует принять во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 51 (ч. 2) ЖК Российской Федерации и статьи 3 (п. 2) Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятия их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или бессрочного пользования.
Оснований полагать, что Ш. или члены ее семьи, о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях которых Ш. было подано заявление, приобрели в соответствии с законом право пользования квартирой N <...> в <адрес>, у районной администрации не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств обоснованности выводов жилищной комиссии о правах Ш. или членов ее семьи в отношении квартиры, принадлежащей на праве частной собственности Е., администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не представлено.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что суд не применил при разрешении спора правило пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", не рассматривающего вселение супруга в жилое помещение в качестве действия, направленного на ухудшение жилищных условий, следует признать несостоятельными, поскольку указанный закон не определяет порядок принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Прочие доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по делу N 2-4846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5127/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5127/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4846/12 по апелляционной жалобе Ш., А. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ш., А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения А., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга (по доверенности) - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. и А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р., О., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать отказ администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга в принятии Ш. с членами семьи: А., Р., О., на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на районную администрацию обязанность принять Ш. с составом семьи из четырех человек (сама Ш., А. (супруг), Р. (сын) О. (дочь) на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование поданного в суд заявления заявители указали, что решением жилищной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ш. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи с превышением учетной нормы.
По мнению заявителей, при определении уровня обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения, районной администрацией незаконно учитывается общая площадь квартиры <адрес>, принадлежащей Е. - мужу матери заявителя, поскольку Е. членом семьи заявителя не является и о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе членов семьи заявителя в районную администрацию не обращался.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ш., А. отказано.
С решением суда первой инстанции Ш., А. не согласны - в апелляционной жалобе просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена по телефону N <...> - в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 87). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
К. (мать Ш.), Ш., А. и несовершеннолетние О. и Р. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> (справка о регистрации - л.д. 57).
Квартира <адрес> состоит из 2-х жилых комнат и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (справка-характеристика жилого помещения л.д. 58).
Письмом от <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга сообщила Ш. о том, что ее заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с составом семьи из 4-х человек (Ш. (сама), А. (супруг) и несовершеннолетних детей - О. <дата> года рождения и Р. <дата> года рождения) <дата> повторно рассмотрен на заседании жилищной комиссии, которая рекомендовала отказать в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации - не истек срок, предусмотренный статьей 53 этого же Кодекса (л.д. 13).
При этом, как видно из этого же письма районной администрации, основанием для применения жилищной комиссией правила статьи 53 ЖК Российской Федерации, послужили действия заявителя, направленные на регистрацию мужа (А.) по адресу квартиры <адрес>, в то время как до совершения данных действий А. вместе со своей матерью был зарегистрирован в отдельной 2-комнатной квартире <адрес>, общая площадь которой составляет <...> кв. м, и не нуждался в улучшении жилищных условий.
Кроме того, при расчете уровня обеспеченности Ш. и членов ее семьи общей площадью жилого помещения, жилищная комиссия приняла во внимание площадь квартиры <адрес>, принадлежащей супругу К. - Е.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещениях по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах. При этом, согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", А. с <дата> до <дата> был зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> (л.д. 61).
Из этой же справки видно, что общая площадь квартиры <адрес> составляет <...> кв. м; квартира передана в собственность матери А. - И. по договору приватизации от <дата>.
До перемены места жительства обеспеченность А. общей площадью жилого помещения составляла <...> кв. м = <...>, что превышает норму предоставления, установленную в Санкт-Петербурге (18 кв. м на человека).
Обеспеченность общей площадью жилого помещения Ш. и несовершеннолетних О. и Р. без учета А. составляет <...> кв. м = <...> (Ш., О., Р. и К.), что превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 для проживающих в отдельных квартирах и не позволяла им рассчитывать на положительное решение вопроса о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
А., как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, на момент заключения его матерью договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, имел право на участие в приватизации квартиры <адрес> и, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранял право пользования этим жилым помещением до изменения в 2010 году по собственному желанию места жительства - вселения в квартиру <адрес>, в связи с чем, районной администрацией в письменном отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма справедливо, со ссылкой на статью 53 ЖК Российской Федерации, указано о возможности рассмотрения вопроса о принятии семьи Ш. на такой учет, только по истечении 5-летнего срока с даты регистрации А. (<дата>) по адресу квартиры <адрес>
Данное обстоятельство является достаточным для отказа заявителям в принятии на учет, порядок ведения которого определен законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, в связи с чем, неправильность выводов суда первой инстанции в отношении действий администрации Кировского района Санкт-Петербурга, учитывавшей при определении уровня обеспеченности Ш. общей площадью жилого помещения площадь квартиры <адрес>, принадлежащей Е. - супругу К. (л.д. 48), не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Однако, в последующем, при рассмотрении вопроса об уровне обеспеченности Ш. общей площадью жилого помещения, районной администрации следует принять во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 51 (ч. 2) ЖК Российской Федерации и статьи 3 (п. 2) Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятия их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или бессрочного пользования.
Оснований полагать, что Ш. или члены ее семьи, о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях которых Ш. было подано заявление, приобрели в соответствии с законом право пользования квартирой N <...> в <адрес>, у районной администрации не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств обоснованности выводов жилищной комиссии о правах Ш. или членов ее семьи в отношении квартиры, принадлежащей на праве частной собственности Е., администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не представлено.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что суд не применил при разрешении спора правило пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", не рассматривающего вселение супруга в жилое помещение в качестве действия, направленного на ухудшение жилищных условий, следует признать несостоятельными, поскольку указанный закон не определяет порядок принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Прочие доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по делу N 2-4846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)