Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У.Л. ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года по делу по иску У.Л. ФИО20 к Администрации муниципального образования город Орск, М. ФИО21 об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности жилым помещением, включении жилого помещения в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2008 года умер ее сын ФИО4 Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело на основании выданного кадастрового паспорта от 24.04.2008 года на квартиру сына по адресу:. На часть квартиры претендует сын ФИО4 М.А. Часть наследства в виде имущества, и личных вещей сына она приняла: телевизор, ковер, палас, постельное белье, посуду, и др. Так как после расторжения брака его бывшая жена в данной квартире не проживала с 12 августа 1995 года, то ключи от квартиры сына после смерти находились у нее. В мае 2009 года бывшая жена сына - У.О. срезала замок, установленный им в двери своей квартиры, и установила свой, лишив ее права пользования оставшимся имуществом сына и его квартирой. После этого неизвестно каким образом, когда и кем в Орский филиал ГУП "ОЦИОН" была представлена на регистрацию ксерокопия соглашения от 20 декабря 1994 года о расторжении договора о приватизации сыном квартиры от 13 сентября 1993 года. В судебное заседание 22 июля 2010 года при рассмотрении другого дела по иску У.Л. о признании соглашения от 20 декабря 1994 года недействительным и подлежащим расторжению бывшая жена ФИО4 У.О. представила технический паспорт от 28 мая 2009 года на указанную квартиру, в котором после смерти собственника ФИО4 изменена форма собственности на муниципальную без указания даты перерегистрации. Письмами N от 05.04.2010 года начальника жилищного отдела Администрации МО г. Орск ФИО7, N от 19.04.2010 года председателя Комитета по управлению имуществом ФИО8 данные должностные лица признали соглашение недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2010 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований У.Л. к администрации г. Орска о нарушении материального права несвоевременной перерегистрацией квартиры сына в муниципальную собственность. Этим определением суд второй инстанции признал отсутствие регистрации администрацией города перехода права собственности на квартиру сына в жилищный фонд города, то есть невыполнения соглашения сторонами. Таким образом, квартира числится за умершим сыном и никогда в жилищный фонд города не передавалась. Поскольку она является наследницей умершего сына, просила суд установить факт владения, пользования и распоряжения ее сыном ФИО4 на праве собственности квартирой по адресу:; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти сына, принадлежащую ему квартиру; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти сына; признать за ней право собственности на спорное жилое помещение по праву наследования после смерти сына по завещанию.
Определением суда от 08.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена У.О.
Определением суда от 08.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд установить факт владения, пользования и распоряжения ее сыном, ФИО4 на праве собственности квартирой по адресу:; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти сына, принадлежащую ему квартиру.
Определением суда от 24.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого в суде представляла его мать У.О.
В судебном заседании истец и ее представитель И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Орск ФИО11 признал исковые требования У.Л., данное признание определением суда от 21.10.2010 года не принято, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц - У.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К., а также ответчика М.А..
Ответчик М.А. и его представитель З. исковые требования не признали.
Третье лицо У.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К., а также ее представитель А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.10.2010 года в удовлетворении исковых требований У.Л. об установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО4 на праве собственности квартирой N в в, включении в состав наследства после смерти ФИО4 в отказано.
В кассационной жалобе У.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 являлся нанимателем квартиры по адресу:, был зарегистрирован по указанному адресу с 13.08.1990 года.
13.08.1993 года в указанной квартире были зарегистрированы жена ФИО4 - ФИО14 и их сын ФИО15
13.09.1993 года между МПО ЖКХ и ФИО15 заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, из которого следует, что в приватизации квартиры участвовал один ФИО15
Как следует из соглашения от 20 декабря 1994 года, подписанного между МПО ЖКХ и ФИО4, стороны расторгли договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу:.
Судом установлено, что по данным Орского филиала ГУП "ОЦИОН" в реестровой книге N под N а имеется запись о регистрации соглашения о расторжении договора от 29.12.1994 года.
ФИО4 умер 15.02.2008 года.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 25.12.2008 года установлено, что договор приватизации квартиры от 13.09.1993 года расторгнут сторонами по соглашению от 20.12.1994 года, квартира по адресу: является муниципальной собственностью, ФИО4 пользовался ею как наниматель.
Данное решение суда имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи, с чем, суд, исходя из указанных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, отказал У.Л. в установлении факта владения ФИО4 на праве собственности спорной квартирой и включении ее в наследственную массу после его смерти, поскольку квартира, расположенная по адресу: на день смерти ФИО4 ему не принадлежала в связи с расторжением договора приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не
установил:
состоялся ли переход права собственности ФИО4 после его смерти другому лицу и на каких основаниях, по какой причине ФИО4 не оформлялся договор социального найма не влияют на законность постановленного судом решения, т.к. указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку в наследственную массу может быть включено только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях на день его смерти.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что подтверждением принадлежности ФИО4 квартиры являются предъявленные суду договор от 13.09.1993 года о передаче квартиры в собственность ФИО4, кадастровый паспорт с техническим паспортом от 28.04.2008 года с указанием в нем в качестве правоустанавливающего документа договора от 13.09.1993 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку другим решением суда от 25.12.2008 года установлено, что указанный договор приватизации от 13.09.1993 года был расторгнут сторонами с передачей квартиры в муниципальную собственность. Данное обстоятельство в силу преюдиции не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По этим же основаниям не может быть принят довод жалобы о том, что исполненный договор не может быть расторгнут.
Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 135 ГК РСФСР (1964г) о регистрации договора об отчуждении имущества несостоятельна, т.к. данная норма к соглашению о расторжении договора не применяется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Л. ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6700/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6700/10
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У.Л. ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года по делу по иску У.Л. ФИО20 к Администрации муниципального образования город Орск, М. ФИО21 об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности жилым помещением, включении жилого помещения в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2008 года умер ее сын ФИО4 Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело на основании выданного кадастрового паспорта от 24.04.2008 года на квартиру сына по адресу:. На часть квартиры претендует сын ФИО4 М.А. Часть наследства в виде имущества, и личных вещей сына она приняла: телевизор, ковер, палас, постельное белье, посуду, и др. Так как после расторжения брака его бывшая жена в данной квартире не проживала с 12 августа 1995 года, то ключи от квартиры сына после смерти находились у нее. В мае 2009 года бывшая жена сына - У.О. срезала замок, установленный им в двери своей квартиры, и установила свой, лишив ее права пользования оставшимся имуществом сына и его квартирой. После этого неизвестно каким образом, когда и кем в Орский филиал ГУП "ОЦИОН" была представлена на регистрацию ксерокопия соглашения от 20 декабря 1994 года о расторжении договора о приватизации сыном квартиры от 13 сентября 1993 года. В судебное заседание 22 июля 2010 года при рассмотрении другого дела по иску У.Л. о признании соглашения от 20 декабря 1994 года недействительным и подлежащим расторжению бывшая жена ФИО4 У.О. представила технический паспорт от 28 мая 2009 года на указанную квартиру, в котором после смерти собственника ФИО4 изменена форма собственности на муниципальную без указания даты перерегистрации. Письмами N от 05.04.2010 года начальника жилищного отдела Администрации МО г. Орск ФИО7, N от 19.04.2010 года председателя Комитета по управлению имуществом ФИО8 данные должностные лица признали соглашение недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2010 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований У.Л. к администрации г. Орска о нарушении материального права несвоевременной перерегистрацией квартиры сына в муниципальную собственность. Этим определением суд второй инстанции признал отсутствие регистрации администрацией города перехода права собственности на квартиру сына в жилищный фонд города, то есть невыполнения соглашения сторонами. Таким образом, квартира числится за умершим сыном и никогда в жилищный фонд города не передавалась. Поскольку она является наследницей умершего сына, просила суд установить факт владения, пользования и распоряжения ее сыном ФИО4 на праве собственности квартирой по адресу:; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти сына, принадлежащую ему квартиру; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти сына; признать за ней право собственности на спорное жилое помещение по праву наследования после смерти сына по завещанию.
Определением суда от 08.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена У.О.
Определением суда от 08.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд установить факт владения, пользования и распоряжения ее сыном, ФИО4 на праве собственности квартирой по адресу:; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти сына, принадлежащую ему квартиру.
Определением суда от 24.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого в суде представляла его мать У.О.
В судебном заседании истец и ее представитель И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Орск ФИО11 признал исковые требования У.Л., данное признание определением суда от 21.10.2010 года не принято, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц - У.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К., а также ответчика М.А..
Ответчик М.А. и его представитель З. исковые требования не признали.
Третье лицо У.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К., а также ее представитель А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.10.2010 года в удовлетворении исковых требований У.Л. об установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО4 на праве собственности квартирой N в в, включении в состав наследства после смерти ФИО4 в отказано.
В кассационной жалобе У.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 являлся нанимателем квартиры по адресу:, был зарегистрирован по указанному адресу с 13.08.1990 года.
13.08.1993 года в указанной квартире были зарегистрированы жена ФИО4 - ФИО14 и их сын ФИО15
13.09.1993 года между МПО ЖКХ и ФИО15 заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, из которого следует, что в приватизации квартиры участвовал один ФИО15
Как следует из соглашения от 20 декабря 1994 года, подписанного между МПО ЖКХ и ФИО4, стороны расторгли договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу:.
Судом установлено, что по данным Орского филиала ГУП "ОЦИОН" в реестровой книге N под N а имеется запись о регистрации соглашения о расторжении договора от 29.12.1994 года.
ФИО4 умер 15.02.2008 года.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 25.12.2008 года установлено, что договор приватизации квартиры от 13.09.1993 года расторгнут сторонами по соглашению от 20.12.1994 года, квартира по адресу: является муниципальной собственностью, ФИО4 пользовался ею как наниматель.
Данное решение суда имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи, с чем, суд, исходя из указанных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, отказал У.Л. в установлении факта владения ФИО4 на праве собственности спорной квартирой и включении ее в наследственную массу после его смерти, поскольку квартира, расположенная по адресу: на день смерти ФИО4 ему не принадлежала в связи с расторжением договора приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не
установил:
состоялся ли переход права собственности ФИО4 после его смерти другому лицу и на каких основаниях, по какой причине ФИО4 не оформлялся договор социального найма не влияют на законность постановленного судом решения, т.к. указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку в наследственную массу может быть включено только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях на день его смерти.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что подтверждением принадлежности ФИО4 квартиры являются предъявленные суду договор от 13.09.1993 года о передаче квартиры в собственность ФИО4, кадастровый паспорт с техническим паспортом от 28.04.2008 года с указанием в нем в качестве правоустанавливающего документа договора от 13.09.1993 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку другим решением суда от 25.12.2008 года установлено, что указанный договор приватизации от 13.09.1993 года был расторгнут сторонами с передачей квартиры в муниципальную собственность. Данное обстоятельство в силу преюдиции не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По этим же основаниям не может быть принят довод жалобы о том, что исполненный договор не может быть расторгнут.
Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 135 ГК РСФСР (1964г) о регистрации договора об отчуждении имущества несостоятельна, т.к. данная норма к соглашению о расторжении договора не применяется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Л. ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)