Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года дело N 2-958/12 по апелляционной жалобе Л.А. и Л.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Д.Д. к Л.А., Л.Н. о признании прекратившим и не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Л.А., Л.Н. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Л.А. и его представителя - П. (ордер от 13.02.2013 года), представителя истца - С. (доверенность от 24.04.2012 года сроком на два года и ордер от 12.02.2013 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Л.А., Л.Н. и просил признать Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением, Л.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга. В обоснование иска указывал, что 22.05.2006 года заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому Л.А. продал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 24. При заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком была договоренность об освобождении Л.А. и его супругой Л.Н. квартиры, и снятии с регистрационного учета в течение шести месяцев со дня заключения договора. Однако ответчики не освободили квартиру и продолжают пользоваться по настоящее время, что создает препятствия по реализации права собственности.
Л.А., Л.Н. предъявили встречные исковые требования к Д.Д., и просят сохранить за ними право бессрочного пользования жилым помещением; сохранить регистрацию Л.А. по указанному адресу; обязать Управление Росреестра Санкт-Петербурга сделать отметку об обременении квартиры. В обоснование иска указывали, что Л.А. зарегистрирован в квартире 24 дома N <...> по <...>. 21.02.2006 года Л.А. приватизировал спорное жилое помещение. Ответчик Д.Д. на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности от 06.06.2006 года стал собственником спорного жилого помещения. При заключении договора купли-продажи между сторонами по делу была договоренность о бессрочном проживании Л.А. Достоверно зная о том, что в квартире помимо самого Л.А. вселена и проживает с 2005 года супруга Л.А. - Л.Н., ответчик, став собственником квартиры, разрешил проживание в ней и Л.Н., и признал за ней право пользования жилым помещением. Факт сохранения права бессрочного пользования подтверждается поведением Д.Д.
Решением суда от 29.10.2012 года исковые требования Д.Д. удовлетворены.
Суд признал Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признал Л.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга; выселил Л.А., Л.Н. из квартиры 24 дома N <...> по <...>.
Встречные исковые требования Л.А., Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.А. и Л.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что Д.А. на основании договора купли-продажи от 22.05.2006 года заключенного с Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 24.
Также из материалов дела усматривается, что в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи собственника зарегистрирован Л.А.
Согласно справке участкового уполномоченного полиции 55 отдела полиции от 23.07.2012 Л.А. проживает в квартире 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга совместно со своей женой Л.Н., брак с которой заключен 10.11.2006 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года Л.А. в иске к Д.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры 24 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга недействительной отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Д.Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру Д.Д. по договору купли-продажи от 22.05.2006 года право пользования спорным жилым помещением Л.А. прекратилось и оснований для его сохранения за ним такого не имеется, в связи с чем требования Д.Д. о признании Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, и о признании Л.Н. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сохранении за Л.А. и Л.Н. права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 1684
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 1684
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года дело N 2-958/12 по апелляционной жалобе Л.А. и Л.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Д.Д. к Л.А., Л.Н. о признании прекратившим и не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Л.А., Л.Н. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Л.А. и его представителя - П. (ордер от 13.02.2013 года), представителя истца - С. (доверенность от 24.04.2012 года сроком на два года и ордер от 12.02.2013 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Л.А., Л.Н. и просил признать Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением, Л.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга. В обоснование иска указывал, что 22.05.2006 года заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому Л.А. продал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 24. При заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком была договоренность об освобождении Л.А. и его супругой Л.Н. квартиры, и снятии с регистрационного учета в течение шести месяцев со дня заключения договора. Однако ответчики не освободили квартиру и продолжают пользоваться по настоящее время, что создает препятствия по реализации права собственности.
Л.А., Л.Н. предъявили встречные исковые требования к Д.Д., и просят сохранить за ними право бессрочного пользования жилым помещением; сохранить регистрацию Л.А. по указанному адресу; обязать Управление Росреестра Санкт-Петербурга сделать отметку об обременении квартиры. В обоснование иска указывали, что Л.А. зарегистрирован в квартире 24 дома N <...> по <...>. 21.02.2006 года Л.А. приватизировал спорное жилое помещение. Ответчик Д.Д. на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности от 06.06.2006 года стал собственником спорного жилого помещения. При заключении договора купли-продажи между сторонами по делу была договоренность о бессрочном проживании Л.А. Достоверно зная о том, что в квартире помимо самого Л.А. вселена и проживает с 2005 года супруга Л.А. - Л.Н., ответчик, став собственником квартиры, разрешил проживание в ней и Л.Н., и признал за ней право пользования жилым помещением. Факт сохранения права бессрочного пользования подтверждается поведением Д.Д.
Решением суда от 29.10.2012 года исковые требования Д.Д. удовлетворены.
Суд признал Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признал Л.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга; выселил Л.А., Л.Н. из квартиры 24 дома N <...> по <...>.
Встречные исковые требования Л.А., Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.А. и Л.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что Д.А. на основании договора купли-продажи от 22.05.2006 года заключенного с Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 24.
Также из материалов дела усматривается, что в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи собственника зарегистрирован Л.А.
Согласно справке участкового уполномоченного полиции 55 отдела полиции от 23.07.2012 Л.А. проживает в квартире 24 дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга совместно со своей женой Л.Н., брак с которой заключен 10.11.2006 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года Л.А. в иске к Д.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры 24 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга недействительной отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Д.Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру Д.Д. по договору купли-продажи от 22.05.2006 года право пользования спорным жилым помещением Л.А. прекратилось и оснований для его сохранения за ним такого не имеется, в связи с чем требования Д.Д. о признании Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, и о признании Л.Н. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сохранении за Л.А. и Л.Н. права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)