Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя М.В. и М.Л. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, в редакции определения от 15 мая 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.В., М.Л. удовлетворить.
Выселить М.В., М.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ----, без предоставления другого жилого помещения.
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении М.В., М.Л. из квартиры по адресу: ----- без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано ГУП "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет по договору аренды с последующим предоставлением по договору субаренды ответчику М.В. на семью из двух человек. В настоящее время договор аренды жилого помещения прекращен, срок субаренды жилого помещения истек 23 июня 2010 года. Таким образом, в настоящее время у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в данном жилом помещении. Поскольку ответчики, несмотря на предъявленные требования освободить жилое помещение, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, просил суд на основании ст. ст. 306, 309, 310, 610, 615 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ выселить ответчиков из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.
Ответчик М.Л., надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в силу изменений в действующем законодательстве, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, дает им право на заключение с ними договора купли-продажи фактически занимаемого жилого помещения по ценам, установленным правовыми актами г. Москвы.
Ответчик М.В., ее представитель по доверенности П., исковые требования не признали.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.В. и М.Л. - П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, у суда не имелось оснований для выселения ответчиков, поскольку М.В. и М.Л. занимали квартиру на законных основаниях, М.В. отработала на предприятии более 10 лет, спорную квартиры необходимо передать на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
В заседание судебной коллегии М.В. и ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы Н. доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение судом постановлено законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.
В силу п. 8 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" в редакции, действовавшей на момент окончания действия договора субаренды, жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и занимаемые на условиях субаренды или по служебным ордерам работниками органов государственной власти города Москвы или организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданами, прекратившими трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), предоставляются (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1 - 7 настоящего Положения) указанным работникам или гражданам, состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договорам социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, при наличии письменного ходатайства на это органа государственной власти или организации (предприятия), в связи с трудовыми отношениями, с которым работнику предоставлялось занимаемое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что М.В., работавшей в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" ООО "Ремэксстрой", была предоставлена по договору субаренды N ----- от 24.06.2005 года 2-комнатная квартира по адресу: ----.
Указанная квартира была передана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды жилого помещения N ---- от 24.06.2005 года, заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от 24.06.2005 года N ---- с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" М.В. с сыном М.Л. При этом для заключения указанного договора данная квартира была исключена из состава служебного фонда.
Ответчики в спорной квартире, расположенной по адресу: ------ не зарегистрированы.
Как установлено материалами дела, предоставленная М.В. и М.Л. на основании договора субаренды квартира, была передана ГУП ДЕЗ района Перово Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды сроком на пять лет, то есть до 23.06.2010 года. Действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока его действия.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок аренды закончился, договор аренды между ГУП "ДЕЗ района Перово" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не продлевался, договор субаренды между ГУП "ДЕЗ района Перово" и ответчиками так же прекратился, в связи с чем, дальнейшее проживание М.В. и М.Л. в спорном жилом помещении является не законным.
При этом суд учел, что ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в двух комнатах общей площадью 37,04 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: -----, которые могут использовать на законных основаниях для своего проживания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в силу изменений в действующем законодательстве, внесенных постановлением Правительства г Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП М.В. и М.Л. имеют право на заключение с ними договора купли-продажи фактически занимаемого жилого помещения, что у суда не имелось оснований для выселения ответчиков, поскольку М.В. и М.Л. занимали квартиру на законных основаниях, М.В. отработала на предприятии более 10 лет, являются необоснованными, поскольку изменения в нормативных актах, на которые ссылаются ответчики, вступили в силу после прекращения договорных правоотношений с собственником жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку на момент принятия Правительством Москвы указанного выше нормативного акта ответчики занимали спорную квартиру без какого-либо основания, предусмотренного ст. 10 ЖК РФ, они судом правильно выселены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения от 15 мая 2012 г об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. и М.Л. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8090
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8090
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя М.В. и М.Л. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, в редакции определения от 15 мая 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.В., М.Л. удовлетворить.
Выселить М.В., М.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ----, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении М.В., М.Л. из квартиры по адресу: ----- без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано ГУП "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет по договору аренды с последующим предоставлением по договору субаренды ответчику М.В. на семью из двух человек. В настоящее время договор аренды жилого помещения прекращен, срок субаренды жилого помещения истек 23 июня 2010 года. Таким образом, в настоящее время у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в данном жилом помещении. Поскольку ответчики, несмотря на предъявленные требования освободить жилое помещение, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, просил суд на основании ст. ст. 306, 309, 310, 610, 615 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ выселить ответчиков из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.
Ответчик М.Л., надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в силу изменений в действующем законодательстве, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, дает им право на заключение с ними договора купли-продажи фактически занимаемого жилого помещения по ценам, установленным правовыми актами г. Москвы.
Ответчик М.В., ее представитель по доверенности П., исковые требования не признали.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.В. и М.Л. - П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, у суда не имелось оснований для выселения ответчиков, поскольку М.В. и М.Л. занимали квартиру на законных основаниях, М.В. отработала на предприятии более 10 лет, спорную квартиры необходимо передать на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
В заседание судебной коллегии М.В. и ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы Н. доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение судом постановлено законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.
В силу п. 8 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" в редакции, действовавшей на момент окончания действия договора субаренды, жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и занимаемые на условиях субаренды или по служебным ордерам работниками органов государственной власти города Москвы или организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданами, прекратившими трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), предоставляются (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1 - 7 настоящего Положения) указанным работникам или гражданам, состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договорам социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, при наличии письменного ходатайства на это органа государственной власти или организации (предприятия), в связи с трудовыми отношениями, с которым работнику предоставлялось занимаемое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что М.В., работавшей в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" ООО "Ремэксстрой", была предоставлена по договору субаренды N ----- от 24.06.2005 года 2-комнатная квартира по адресу: ----.
Указанная квартира была передана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды жилого помещения N ---- от 24.06.2005 года, заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от 24.06.2005 года N ---- с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" М.В. с сыном М.Л. При этом для заключения указанного договора данная квартира была исключена из состава служебного фонда.
Ответчики в спорной квартире, расположенной по адресу: ------ не зарегистрированы.
Как установлено материалами дела, предоставленная М.В. и М.Л. на основании договора субаренды квартира, была передана ГУП ДЕЗ района Перово Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды сроком на пять лет, то есть до 23.06.2010 года. Действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока его действия.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок аренды закончился, договор аренды между ГУП "ДЕЗ района Перово" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не продлевался, договор субаренды между ГУП "ДЕЗ района Перово" и ответчиками так же прекратился, в связи с чем, дальнейшее проживание М.В. и М.Л. в спорном жилом помещении является не законным.
При этом суд учел, что ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в двух комнатах общей площадью 37,04 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: -----, которые могут использовать на законных основаниях для своего проживания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в силу изменений в действующем законодательстве, внесенных постановлением Правительства г Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП М.В. и М.Л. имеют право на заключение с ними договора купли-продажи фактически занимаемого жилого помещения, что у суда не имелось оснований для выселения ответчиков, поскольку М.В. и М.Л. занимали квартиру на законных основаниях, М.В. отработала на предприятии более 10 лет, являются необоснованными, поскольку изменения в нормативных актах, на которые ссылаются ответчики, вступили в силу после прекращения договорных правоотношений с собственником жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку на момент принятия Правительством Москвы указанного выше нормативного акта ответчики занимали спорную квартиру без какого-либо основания, предусмотренного ст. 10 ЖК РФ, они судом правильно выселены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в редакции определения от 15 мая 2012 г об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. и М.Л. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)