Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 г. дело по иску С.М. к Д., администрации городского округа "Город Чита" о признании договора приватизации недействительным
по апелляционной жалобе представителя истицы С.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2012 г. о наложении запрета на совершение кем-либо каких-либо действий по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы С.М. и ее представителя С.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
6 августа 2012 г. С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.А. и администрации города, ссылаясь на следующее. С октября 2001 г. она зарегистрирована и проживает в квартире N в доме N по <адрес>. Ранее основным нанимателем данной квартиры являлся Ш.М.Е., после смерти которого она переоформила лицевые счета на свое имя и согласно поквартирной карточке стала основным нанимателем. Позже в этом жилом помещении она зарегистрировала своего сына С.Г.А. и внучку С.А. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что квартира приватизирована на имя ее внучки С.А., при этом какого-либо согласия на приватизацию квартиры она не давала. Поскольку с <Дата> г. она имеет заболевание церебральный атеросклероз, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, дизартрия, допускает, что подписала какой-то документ, не понимая какой, в силу своего возраста и заболевания. Так как в настоящее время у нее имеются опасения, что данное жилое помещения будет продано и иного жилья у нее нет, просила признать недействительным договор на передачу названной квартиры в собственность граждан от 31.07.2007, заключенный между С.А. и администрацией городского округа "Город Чита", применив последствия недействительности сделки, взыскать с С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 19 сентября 2012 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение кем-либо каких-либо действий по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 26).
В ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в брак и сменой фамилии судом произведена замена ответчика С.А. на Д. (л.д. 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы С.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом безосновательно не учтено то, что имеющиеся у С.М. заболевания препятствуют ей в полной мере осознавать характер и смысл своих действий. Также судом неправомерно не принято во внимание, что совершенная сделка искажает волю истицы, которая не желала приватизировать спорную квартиру и давать свое согласие на ее приватизацию иным лицом. Полагает, что в данном случае имеет место существенное заблуждение С.М. относительно природы сделки, при этом в силу закона причины заблуждения значения не имеют. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, что нарушило права истицы на представление доказательств в обоснование своих требований. Поэтому просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции ответчица Д., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 г. муниципальное образование городской округ "Город Чита" по договору на передачу квартир в собственность граждан передало в собственность С.А. квартиру N в доме N по <адрес> (л.д. 48, 10).
Судом установлено, что на момент передачи жилого помещения в собственность С.А., ныне Д., в нем по месту жительства была зарегистрирована С.М. и имела право на приватизацию квартиры в свою собственность наравне с Д. Однако таким правом она не воспользовалась и дала свое согласие на приватизацию квартиры участвующими в приватизации лицами (л.д. 6, 49, 50).
Обращаясь в суд с иском и требуя признать названный договор недействительным, С.М. ссылалась на то, что своего согласия на приватизацию квартиры не давала и в силу имеющихся заболеваний и пожилого возраста возможно под влиянием заблуждения подписала какой-то документ и не понимала значение своих действий.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. (п. 1 ст. 178 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при отказе от приватизации С.М. понимала значение своих действий, такой отказ соответствовал ее волеизъявлению и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, из содержания нотариально удостоверенного согласия от 24.04.2007 следует, что С.М. не возражала и дала согласие на приватизацию квартиры N в доме N по <адрес>. От права приватизации данной квартиры она отказалась в пользу иных лиц, участвующих в приватизации, и собственноручно в присутствии нотариуса, которым установлена ее личность и проверена дееспособность, подписала такое согласие (л.д. 50).
Из пояснений допрошенного в судебном заседании 17.12.2012 в качестве свидетеля нотариуса К.О.Н., удостоверившей согласие истицы на приватизацию квартиры и отказ от такой приватизации следует, что она проверяет дееспособность обратившихся к ней лиц. В случае, если обратившиеся к ней лица ведут себя неадекватно, она отказывает им в совершении нотариальных действий, личность обратившихся устанавливает по паспорту, она разъясняет им последствия отказа от права на приватизацию и подпись документов выполняется в ее личном присутствии (л.д. 89).
Пояснениями свидетелей С.О.Г., М.С.В., П.Н.А., С.Н.А., допрошенных в судебном заседании 13.03.2013, подтверждается, что в спорный период истица была дееспособной, понимала значение своих действий, отдавала им отчет и могла руководить ими в соответствии со своим внутренним волеизъявлением, однако в связи с перенесенными инсультами страдает забывчивостью (л.д. 145-146).
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации недействительным и правомерно отказал С.М. в удовлетворении иска.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С.С. о том, что при вынесении решения суд не учел, что имеющиеся у С.М. заболевания препятствуют ей в полной мере осознавать характер и смысл своих действий и совершенная сделка искажает волю истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны истицей, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о существенном заблуждении С.М. относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по материалам дела такое заблуждение не установлено и при даче истицей своего согласия на приватизацию и отказа от права на нее нотариусом ей разъяснялись последствия такого отказа и согласия.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное представителем истицы ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное. Каких-либо объективных данных усомниться в психическом состоянии истицы, способных повлиять на ее волеизъявление и послужить основанием для назначения экспертизы, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал С.М. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2395-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2395-2013
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 г. дело по иску С.М. к Д., администрации городского округа "Город Чита" о признании договора приватизации недействительным
по апелляционной жалобе представителя истицы С.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2012 г. о наложении запрета на совершение кем-либо каких-либо действий по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы С.М. и ее представителя С.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
6 августа 2012 г. С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.А. и администрации города, ссылаясь на следующее. С октября 2001 г. она зарегистрирована и проживает в квартире N в доме N по <адрес>. Ранее основным нанимателем данной квартиры являлся Ш.М.Е., после смерти которого она переоформила лицевые счета на свое имя и согласно поквартирной карточке стала основным нанимателем. Позже в этом жилом помещении она зарегистрировала своего сына С.Г.А. и внучку С.А. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что квартира приватизирована на имя ее внучки С.А., при этом какого-либо согласия на приватизацию квартиры она не давала. Поскольку с <Дата> г. она имеет заболевание церебральный атеросклероз, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, дизартрия, допускает, что подписала какой-то документ, не понимая какой, в силу своего возраста и заболевания. Так как в настоящее время у нее имеются опасения, что данное жилое помещения будет продано и иного жилья у нее нет, просила признать недействительным договор на передачу названной квартиры в собственность граждан от 31.07.2007, заключенный между С.А. и администрацией городского округа "Город Чита", применив последствия недействительности сделки, взыскать с С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 19 сентября 2012 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение кем-либо каких-либо действий по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 26).
В ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в брак и сменой фамилии судом произведена замена ответчика С.А. на Д. (л.д. 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы С.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом безосновательно не учтено то, что имеющиеся у С.М. заболевания препятствуют ей в полной мере осознавать характер и смысл своих действий. Также судом неправомерно не принято во внимание, что совершенная сделка искажает волю истицы, которая не желала приватизировать спорную квартиру и давать свое согласие на ее приватизацию иным лицом. Полагает, что в данном случае имеет место существенное заблуждение С.М. относительно природы сделки, при этом в силу закона причины заблуждения значения не имеют. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, что нарушило права истицы на представление доказательств в обоснование своих требований. Поэтому просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции ответчица Д., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 г. муниципальное образование городской округ "Город Чита" по договору на передачу квартир в собственность граждан передало в собственность С.А. квартиру N в доме N по <адрес> (л.д. 48, 10).
Судом установлено, что на момент передачи жилого помещения в собственность С.А., ныне Д., в нем по месту жительства была зарегистрирована С.М. и имела право на приватизацию квартиры в свою собственность наравне с Д. Однако таким правом она не воспользовалась и дала свое согласие на приватизацию квартиры участвующими в приватизации лицами (л.д. 6, 49, 50).
Обращаясь в суд с иском и требуя признать названный договор недействительным, С.М. ссылалась на то, что своего согласия на приватизацию квартиры не давала и в силу имеющихся заболеваний и пожилого возраста возможно под влиянием заблуждения подписала какой-то документ и не понимала значение своих действий.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. (п. 1 ст. 178 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при отказе от приватизации С.М. понимала значение своих действий, такой отказ соответствовал ее волеизъявлению и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, из содержания нотариально удостоверенного согласия от 24.04.2007 следует, что С.М. не возражала и дала согласие на приватизацию квартиры N в доме N по <адрес>. От права приватизации данной квартиры она отказалась в пользу иных лиц, участвующих в приватизации, и собственноручно в присутствии нотариуса, которым установлена ее личность и проверена дееспособность, подписала такое согласие (л.д. 50).
Из пояснений допрошенного в судебном заседании 17.12.2012 в качестве свидетеля нотариуса К.О.Н., удостоверившей согласие истицы на приватизацию квартиры и отказ от такой приватизации следует, что она проверяет дееспособность обратившихся к ней лиц. В случае, если обратившиеся к ней лица ведут себя неадекватно, она отказывает им в совершении нотариальных действий, личность обратившихся устанавливает по паспорту, она разъясняет им последствия отказа от права на приватизацию и подпись документов выполняется в ее личном присутствии (л.д. 89).
Пояснениями свидетелей С.О.Г., М.С.В., П.Н.А., С.Н.А., допрошенных в судебном заседании 13.03.2013, подтверждается, что в спорный период истица была дееспособной, понимала значение своих действий, отдавала им отчет и могла руководить ими в соответствии со своим внутренним волеизъявлением, однако в связи с перенесенными инсультами страдает забывчивостью (л.д. 145-146).
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации недействительным и правомерно отказал С.М. в удовлетворении иска.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С.С. о том, что при вынесении решения суд не учел, что имеющиеся у С.М. заболевания препятствуют ей в полной мере осознавать характер и смысл своих действий и совершенная сделка искажает волю истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны истицей, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о существенном заблуждении С.М. относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по материалам дела такое заблуждение не установлено и при даче истицей своего согласия на приватизацию и отказа от права на нее нотариусом ей разъяснялись последствия такого отказа и согласия.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное представителем истицы ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное. Каких-либо объективных данных усомниться в психическом состоянии истицы, способных повлиять на ее волеизъявление и послужить основанием для назначения экспертизы, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал С.М. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)