Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре - С.Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М.С. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, а договор найма жилого помещения расторгнутым. Обязать отдел в Промышленном районе города Самары Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета К.М. из квартиры <адрес> в городе Самара.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - К.М. - П.И., возражения на жалобу представителя истца - П.М.И. - Б., судебная коллегия
установила:
Истец - П.М.И. обратился с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении к ответчику - К.М. в обоснование своих требований указав, что истец является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире N<адрес> указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, его дочь - С.Е.М. и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года С.Е.М. умерла. В 2007 году, после смерти С.Е.М., ответчик выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании жилья. В связи с тем, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - комнатой, в квартире <адрес>; 2) расторгнуть договор социального найма с ответчиком на спорное жилое помещение; 3) обязать отдел в Промышленном районе города Самары Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ N 599 от 14 августа 2002 года), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет по месту пребывания или жительства.
Таким образом, признание гражданина утратившим право на жилое помещение и расторжение с ним соответствующего договора социального найма является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Из материалов дела видно, что истец - П.М.И. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, кроме него в указанной квартире зарегистрированы С.Е.М. (дочь истца) и ответчик - К.М. (внук истца). 23 сентября 2007 года дочь истца С.Е.М. умерла.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 2007 года, после смерти С.Е.М., ответчик - К.М. выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги после выезда не оплачивает, не участвует в содержании жилья, не передал истцу свидетельство о смерти С.Е.М., из-за чего истец не имеет возможности исключить ее из лицевого счета и на нее продолжают начислять коммунальные услуги. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Х. и К.Е. (соседи истца по коммунальной квартире) не доверять показаниям которых судебная коллегия оснований не находит.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма с ответчиком и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку ответчик в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым, следовательно, в силу требований указанной нормы закона договор социального найма заключенный с ответчиком подлежит расторжению, а ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия находит, что единственной целью преследуемой ответчиком при сохранении права пользования спорным жилым помещением является сохранение права на его приватизацию, что в силу ст. 10 ГК РФ судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом и влечет правовые последствия, предусмотренные указанной нормой, а именно отказ в защите принадлежащих ответчику прав на спорное жилое помещение.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично не желает признавать ответчика утратившим право пользования на спорную комнату и не выдавал доверенности представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась соответствующая доверенность выданная истцом своему представителю, которая имеет все необходимые реквизиты и нет оснований сомневаться в ее подлинности, между тем, ответчик не был лишен возможности лично обеспечить явку истца в судебное заседание, а кроме того, если указанные доводы соответствуют действительности, ответчик располагал достаточным временем для принятия мер по отзыву указанной доверенности представителя истца. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей допрошенных по делу судом первой инстанции.
Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются самим фактом наличия задолженности сторон по указанным платежам в сумме более 100 000 рублей.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного жилого помещения, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик более пяти лет в спорном жилом помещении не проживает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4379
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4379
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре - С.Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М.С. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, а договор найма жилого помещения расторгнутым. Обязать отдел в Промышленном районе города Самары Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета К.М. из квартиры <адрес> в городе Самара.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - К.М. - П.И., возражения на жалобу представителя истца - П.М.И. - Б., судебная коллегия
установила:
Истец - П.М.И. обратился с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении к ответчику - К.М. в обоснование своих требований указав, что истец является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире N<адрес> указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, его дочь - С.Е.М. и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года С.Е.М. умерла. В 2007 году, после смерти С.Е.М., ответчик выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании жилья. В связи с тем, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - комнатой, в квартире <адрес>; 2) расторгнуть договор социального найма с ответчиком на спорное жилое помещение; 3) обязать отдел в Промышленном районе города Самары Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ N 599 от 14 августа 2002 года), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет по месту пребывания или жительства.
Таким образом, признание гражданина утратившим право на жилое помещение и расторжение с ним соответствующего договора социального найма является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Из материалов дела видно, что истец - П.М.И. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, кроме него в указанной квартире зарегистрированы С.Е.М. (дочь истца) и ответчик - К.М. (внук истца). 23 сентября 2007 года дочь истца С.Е.М. умерла.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 2007 года, после смерти С.Е.М., ответчик - К.М. выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги после выезда не оплачивает, не участвует в содержании жилья, не передал истцу свидетельство о смерти С.Е.М., из-за чего истец не имеет возможности исключить ее из лицевого счета и на нее продолжают начислять коммунальные услуги. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Х. и К.Е. (соседи истца по коммунальной квартире) не доверять показаниям которых судебная коллегия оснований не находит.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма с ответчиком и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку ответчик в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым, следовательно, в силу требований указанной нормы закона договор социального найма заключенный с ответчиком подлежит расторжению, а ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия находит, что единственной целью преследуемой ответчиком при сохранении права пользования спорным жилым помещением является сохранение права на его приватизацию, что в силу ст. 10 ГК РФ судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом и влечет правовые последствия, предусмотренные указанной нормой, а именно отказ в защите принадлежащих ответчику прав на спорное жилое помещение.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично не желает признавать ответчика утратившим право пользования на спорную комнату и не выдавал доверенности представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась соответствующая доверенность выданная истцом своему представителю, которая имеет все необходимые реквизиты и нет оснований сомневаться в ее подлинности, между тем, ответчик не был лишен возможности лично обеспечить явку истца в судебное заседание, а кроме того, если указанные доводы соответствуют действительности, ответчик располагал достаточным временем для принятия мер по отзыву указанной доверенности представителя истца. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей допрошенных по делу судом первой инстанции.
Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются самим фактом наличия задолженности сторон по указанным платежам в сумме более 100 000 рублей.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного жилого помещения, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик более пяти лет в спорном жилом помещении не проживает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)