Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2610/2013


Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Индрикова М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
с участием прокурора Александровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания М.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Д.Т., Д.А., Д.Я., Д.В. к М.Р., М.А., М.А. о вселении, встречному иску М.А., М.Р., М.А. к Д.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Д.А., Д.Я., Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе М.Р., М.А., М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары в интересах Д.Т., Д.А., Д.Я., Д.В. обратился в суд с иском к М.Р., М.А., М.А. о вселении в квартиру N N дома N N по ул. <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена М.Р. на семью из 5 человек, в том числе М.В., М.Е., М.А., М.Т. (Д.Т) Несмотря на то, что истцы приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, ответчики отказываются выдать истцам ключи от квартиры, чем создают им препятствия в пользовании жилым помещением.
М.Р., М.А., М.А. обратились в суд с встречным иском к Д.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; к Д.А., Д.Я., Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Встречный иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Д.Т. выехала из спорной квартиры, не несла бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования им. Несовершеннолетние Д.А., Д.Я., Д.В. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в связи с чем не приобрели право пользования им.
В судебном заседании суда первой инстанции 8 мая 2013 года прокурор Александрова О.Н., истец Д.Т., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Д.А., Д.Я., Д.В. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
М.А., его представитель Н. иск прокурора не признали, встречный иск поддержали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2013 года постановлено:
"Вселить Д.Т., Д.А., Д.Я., Д.В. в квартиру N N в доме N N по ул. <адрес>.
В удовлетворении встречного иска М.А. М.Р., М.А. к Д.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Д.А., Д.Я., Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что Д.Т. вселившись в спорное жилое помещение, приобрела право пользования им и до настоящего времени его не утратила. Поскольку права пользования жилой площадью несовершеннолетних детей производны от прав родителей, несовершеннолетние Д.А., Д.Я., Д.В. также приобрели право пользования спорным жилым помещением.
На указанное решение М.Р., М.А., М.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, приняв по делу новое решение, по тем мотивам, что суд первой инстанции не исследовал договор социального найма жилого помещения; выезд истца из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер; ответчики не препятствуют истцу в пользовании квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. и его представитель Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Александрова О.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения исполкома Калининского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. была предоставлена трехкомнатная квартира N N в доме N N по <адрес> на состав семьи из 5 человек, включая саму М.Р., ее сына М.В., сноху М.Е., внука М.А., внучку М.Т.
Вселившись в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Д.Т. приобрела равное с нанимателем право им. При этом она имела право вселить в жилое помещение своих несовершеннолетних детей вне зависимости от согласия нанимателя и других членов его семьи (ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, приведенные выше положения законодательства следует применять в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку об утрате Д.Т. права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства как на основание своих встречных требований заявлено стороной ответчиков, то обязанность доказать указанные доводы лежала именно на них.
Действительно, из материалов дела следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи еще несовершеннолетней, Д.Т. выехала из квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>.
Между тем, сама по себе продолжительность отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о расторжении с ними договора социального найма.
Тот факт, что Д.Т. в период своего временного отсутствия практически не участвовала в расходах на оплату жилья, нельзя расценивать как безусловное доказательство ее уклонения от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, поскольку из материалов дела не видно, что наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя требовали от нее участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а истец указанное требование не исполнил.
Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих добровольный отказ истца от договора социального найма, суду представлено не было.
Напротив, права пользования другим жилым помещением Д.Т. в установленном порядке не приобрела, с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, что свидетельствует о ее намерении сохранить за собой права, вытекающие из договора социального найма.
Следует учесть, что сами ответчики, вплоть до обращения прокурора с иском в интересах Д.Т. и ее детей, не ставили в установленном порядке вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, несмотря на то, что не могли не знать о сохранении ее регистрации в спорной квартире.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Отсутствие в материалах дела договора социального найма жилого помещения не меняет существа спора, поскольку судом установлено, что как истец, так и ответчики вселились в квартиру N N в доме N N по ул. <адрес> в соответствии с ранее действующим порядком на основании ордера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Д.Т. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
Факт отсутствия у истца ключей от квартиры сам по себе свидетельствует о создании ответчиками препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу М.Р., М.А., М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 мая 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)