Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Е. и М. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени - ******** руб., возврат госпошлины - ******** руб., а всего ******** рублей ******** копейки. В остальной части иска - отказать.
Истец ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к ответчикам Е., М. о взыскании задолженности - ******** руб., пени - ******** 4 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в результате неоплаты ответчиками платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Е., М. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания задолженности не признали, поскольку оплатили основной долг, просили уменьшить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Е., М.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 марта 2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчиками Е., М. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ********, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ******** года за N ******** (л.д. 5 - 8).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
В силу пункта 5.4. договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке покупателем платежей установленных п. 5.3. Договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
14 апреля 2008 года ответчиками также было дано нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, оплате полной выкупной стоимости указанного жилого помещения (л.д. 10).
В результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере ******** руб., также по состоянию на 20 марта 2012 года были начислены пени в размере ******** руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" требований о взыскании задолженности, поскольку ответчиками представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере ******** руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку платежей, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о снижении заявленной истцом суммы, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно пени в размере ******** руб., посчитав ее разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в солидарном порядке с Е. и М. в возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений статьи 321 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, на Е. и М. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, поэтому решение в этой части подлежит изменению, и с Е. и М., с каждого, в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по оплате госпошлины по ******** руб. (******** рублей: 2).
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что истец ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не имеет полномочий на заключение договоров купли-продажи, поскольку данным правом обладает лишь собственник предоставляемого гражданам жилья, а именно город Москва, в связи с чем и в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности имеет право обратиться только собственник жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы, а потому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 1151-Кр/10/08 от 30 марта 2008 года был заключен ответчиками с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", осуществлявшим свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.1998 N 136 "О создании муниципального унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", а также изданному во исполнение указанных постановлений Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 45 от 14.02.2005 "О реализации жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа". Указанными нормативными актами на ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" возложена обязанность производить оформление и заключение договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на основании решений органов исполнительной власти о выделении жилых помещений покупателям по конкретным адресам.
Постановление Правительства Москвы от 2 марта 1999 года N 149 утратило силу уже после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Кроме того, Распоряжением Комитета муниципального жилья от 21 января 1999 года N 14 "Об организации деятельности муниципального унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" указанному предприятию предоставлено право на осуществление деятельности по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа, купли-продажи с рассрочкой платежа (п. 1.3).
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года изменить в части солидарного взыскания расходов по госпошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е., М. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени в размере ******** рублей.
Взыскать с Е., М., с каждого, в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24873
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-24873
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Е. и М. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени - ******** руб., возврат госпошлины - ******** руб., а всего ******** рублей ******** копейки. В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к ответчикам Е., М. о взыскании задолженности - ******** руб., пени - ******** 4 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в результате неоплаты ответчиками платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Е., М. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания задолженности не признали, поскольку оплатили основной долг, просили уменьшить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Е., М.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 марта 2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчиками Е., М. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ********, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ******** года за N ******** (л.д. 5 - 8).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
В силу пункта 5.4. договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке покупателем платежей установленных п. 5.3. Договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
14 апреля 2008 года ответчиками также было дано нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, оплате полной выкупной стоимости указанного жилого помещения (л.д. 10).
В результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 2 образовалась задолженность в размере ******** руб., также по состоянию на 20 марта 2012 года были начислены пени в размере ******** руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" требований о взыскании задолженности, поскольку ответчиками представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере ******** руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку платежей, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о снижении заявленной истцом суммы, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно пени в размере ******** руб., посчитав ее разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в солидарном порядке с Е. и М. в возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений статьи 321 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, на Е. и М. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, поэтому решение в этой части подлежит изменению, и с Е. и М., с каждого, в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по оплате госпошлины по ******** руб. (******** рублей: 2).
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что истец ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не имеет полномочий на заключение договоров купли-продажи, поскольку данным правом обладает лишь собственник предоставляемого гражданам жилья, а именно город Москва, в связи с чем и в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности имеет право обратиться только собственник жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы, а потому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 1151-Кр/10/08 от 30 марта 2008 года был заключен ответчиками с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", осуществлявшим свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.1998 N 136 "О создании муниципального унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", а также изданному во исполнение указанных постановлений Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 45 от 14.02.2005 "О реализации жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа". Указанными нормативными актами на ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" возложена обязанность производить оформление и заключение договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на основании решений органов исполнительной власти о выделении жилых помещений покупателям по конкретным адресам.
Постановление Правительства Москвы от 2 марта 1999 года N 149 утратило силу уже после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Кроме того, Распоряжением Комитета муниципального жилья от 21 января 1999 года N 14 "Об организации деятельности муниципального унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" указанному предприятию предоставлено право на осуществление деятельности по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа, купли-продажи с рассрочкой платежа (п. 1.3).
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года изменить в части солидарного взыскания расходов по госпошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е., М. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени в размере ******** рублей.
Взыскать с Е., М., с каждого, в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)