Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено: обязать ООО "Теплотекс" разделить лицевой счет 40020 по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>. Открыть на имя З.В.А. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Открыть на имя З.В.Н. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг с учетом членов ее семьи З.А. и З.Н. пропорционально ее доле в квартире, состоящей из двух комнат, по адресу <...> по договору социального найма жилого помещения. Обязать ООО "Теплотекс" произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых по единому лицевому счету за квартиру по адресу: <...>, начиная с ноября 2012 года, по двум лицевым счетам. Взыскать в пользу З.В.А. с ООО "Теплотекс" госпошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Теплотекс" - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, З.В.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Теплотекс", З.В.Н., З.А., З.Н. о разделе лицевого счета, перерасчете коммунальных платежей, указывая, что согласно решению Чайковского городского суда от 06.06.2002 г. был изменен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, в его пользование передана изолированная комната площадью 10,5 кв. м, в пользование остальных членов семьи З.В.Н., З.А., З.Н. - две другие комнаты. В 2010 году по договору приватизации он стал собственником комнаты, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. З.В.Н. является нанимателем двух комнат по договору социального найма. С 2002 года они оплачивали коммунальные услуги по двум лицевым счетам, каждый за свою долю в квартире. С октября 2012 года управляющая компания ООО "Теплотекс" незаконно объединила лицевые счета, открыв единый лицевой счет на квартиру, включив в него долг по коммунальным платежам, который имела З.В.Н., платежи, которые истец продолжал перечислять за свою комнату, зачисляет на общий лицевой счет в счет погашения долга, с начислением пени. Истец просил обязать ООО "Теплотекс" разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>, открыть на имя З.В.А. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, открыть на имя З.В.Н. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг с учетом членов ее семьи З.А. и З.Н. пропорционально ее доле в квартире, состоящей из двух комнат, по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения, Обязать ООО "Теплотекс" произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых по единому лицевому счету за квартиру по адресу <...>, начиная с октября 2012 года, по двум лицевым счетам.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель истца указала, что действия управляющей компании по объединению лицевых счетов являются незаконными, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, состоящего из одной комнаты, и остальных членов семьи, занимающих две комнаты по договору социального найма.
Представитель ответчика ООО "Теплотекс" не признала иск, пояснила, что лицевой счет - это бухгалтерский документ, в котором отражаются сведения о количестве проживающих, размере занимаемой площади, начисление коммунальных платежей. Разделение лицевых счетов законодательство не предусмотрено. Для открытия отдельного лицевого счета необходимо соглашение всех членов семьи, подписанное в присутствии руководителя ООО, о порядке несения расходов по квартплате и погашении задолженности. Истец с членами семьи такого соглашения не представил, поэтому с ноября 2012 г. квартплата по квартире N <...> начисляется по единому лицевому счету N <...>, на имя З.В.Н. Лицевой счет З.В.А. аннулирован.
Ответчики З.В.Н., З.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик З.Н. от имени всех ответчиков признала иск, пояснила, что с 2002 года у них с отцом были отдельные счета на квартплату, по их счету образовалась задолженность, видимо, это явилось причиной для управляющей компании объединить лицевые счета.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Теплотекс", указывая в апелляционной жалобе на то, что квартира поделена между истцом и ответчиками: одна комната находится в собственности у истца, на две другие комнаты заключен договор социального найма. В связи с этим, разделение лицевого счета невозможно, т.к. не определено, кто будет оплачивать за места общего пользования. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов. В данном случае истец и наниматели могут заключить соглашение об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При недостижении согласия такой порядок может установить суд с учетом всех обстоятельств дела. Такое требование заявляется в исковом порядке, где ООО "Теплотекс" может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Привлечение ООО "Теплотекс" к участию в процессе в качестве ответчика является нарушением процессуального права, в связи с этим отнесение на данного ответчика судебных расходов противоречит законодательству. Просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чайковского городского суда от 06.06.2002 г. изменен договор найма жилого помещения по адресу <...>. З.В.А. выделено изолированное жилое помещение в виде комнаты площадью 9,7 кв. м. Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения и плана спорной квартиры, комната, переданная в пользование З.В.А. решением суда по плану составляет 9,7 м кв. фактически ее размер составляет 10,2 м кв. В пользовании З.В.Н., З.А., З.Н. оставлено две комнаты площадью 18,6 и 13,2 кв. м в указанной квартире (л.д. 8-9). На основании решения суда открыты отдельные финансовые лицевые счета на оплату жилых помещений - З.В.А. под N <...>, З.В.Н. под N <...>, по которым производилось начисление и оплата коммунальных платежей. 18.03.2010 г. между Администрацией Чайковского городского поселения и З.В.А. заключен договор приватизации комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, произведена 06.04.2010 г. государственная регистрация права (л.д. 6-7, 13). Комнаты, занимаемые З-выми, остались в муниципальной собственности. Согласно постановлению Администрации Чайковского городского поселения N 691 от 18.03.2013 г. переоформлено право бессрочного владения и пользования жилым помещением из состава жилищного фонда социального использования, состоящего из двух комнат общей площадью 32,3 в трехкомнатной квартире по адресу: <...> З.В.Н., З.Н., З.А., 18.03.2013 г. с З.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 14-19). С октября 2009 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Теплотекс". Распоряжением директора N 2 от 28.12.2011 г. бухгалтерии расчетного центра предписано с 01.01.2012 г. объединить лицевые счета (л.д. 38). Фактически с ноября 2012 г. на квартиру по адресу <...> ведется один финансовый лицевой счет N <...> на имя З.В.А. с начислением платы за 5 человек на всю квартиру, а с января 2013 г. - N <...> на имя З.В.Н. (л.д. 29-31, 45, 46)
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что объединение финансовых лицевых счетов произведено незаконно, поскольку в соответствии с решением суда в июне 2002 г. квартира перестала быть единым целым, в результате передачи одной комнаты в пользование истца и изменении договора найма в квартире появилось два нанимателя, каждый из которых несет самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что разделение лицевого счета невозможно, т.к. не определено, кто будет оплачивать за места общего пользования. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов.
Ответчиком при объединении лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 06.06.2002 г. был измен договор найма жилого помещения, истцу была выделена отдельная комнаты в спорной квартире.
Таким образом, разделение лицевых счетов произошло на основании вступившего в законную силу решения суда и в период действия жилищного законодательства, предусматривающего такую возможность.
С 2002 года квартира, в которой проживает истец, является коммунальной квартирой.
Истец является собственником отдельной комнаты в коммунальной квартире, и следовательно, оплата расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире должна производиться в соответствии с положениями ст. 43 ЖК РФ.
Таким образом, в данном конкретном случае дополнительного соглашения по оплате мест общего пользования в данной квартире ответчик не вправе был требовать и отсутствие указанного соглашения не может расцениваться как основание для аннулирования отдельных лицевых счетов и взимания платы по единому лицевому счету.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования сводятся фактически к защите права путем восстановления положения, существовавшего до незаконного действия ответчика по аннулированию лицевых счетов.
Не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "Теплотекс" к участию в процессе в качестве ответчика является нарушением процессуального права.
Судом был разрешен спор по заявленным истцом требованиям. Поскольку права истца были нарушены действиями ООО "Теплотекс" и на данное лицо возложена обязанность по разделению лицевых счетов и перерасчете коммунальных платежей, данное юридическое лицо правомерно привлечено в качестве ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплотекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9648
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9648
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено: обязать ООО "Теплотекс" разделить лицевой счет 40020 по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>. Открыть на имя З.В.А. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Открыть на имя З.В.Н. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг с учетом членов ее семьи З.А. и З.Н. пропорционально ее доле в квартире, состоящей из двух комнат, по адресу <...> по договору социального найма жилого помещения. Обязать ООО "Теплотекс" произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых по единому лицевому счету за квартиру по адресу: <...>, начиная с ноября 2012 года, по двум лицевым счетам. Взыскать в пользу З.В.А. с ООО "Теплотекс" госпошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Теплотекс" - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, З.В.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Теплотекс", З.В.Н., З.А., З.Н. о разделе лицевого счета, перерасчете коммунальных платежей, указывая, что согласно решению Чайковского городского суда от 06.06.2002 г. был изменен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, в его пользование передана изолированная комната площадью 10,5 кв. м, в пользование остальных членов семьи З.В.Н., З.А., З.Н. - две другие комнаты. В 2010 году по договору приватизации он стал собственником комнаты, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. З.В.Н. является нанимателем двух комнат по договору социального найма. С 2002 года они оплачивали коммунальные услуги по двум лицевым счетам, каждый за свою долю в квартире. С октября 2012 года управляющая компания ООО "Теплотекс" незаконно объединила лицевые счета, открыв единый лицевой счет на квартиру, включив в него долг по коммунальным платежам, который имела З.В.Н., платежи, которые истец продолжал перечислять за свою комнату, зачисляет на общий лицевой счет в счет погашения долга, с начислением пени. Истец просил обязать ООО "Теплотекс" разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>, открыть на имя З.В.А. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, открыть на имя З.В.Н. отдельный лицевой счет и начислять оплату коммунальных услуг с учетом членов ее семьи З.А. и З.Н. пропорционально ее доле в квартире, состоящей из двух комнат, по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения, Обязать ООО "Теплотекс" произвести перерасчет квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых по единому лицевому счету за квартиру по адресу <...>, начиная с октября 2012 года, по двум лицевым счетам.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель истца указала, что действия управляющей компании по объединению лицевых счетов являются незаконными, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, состоящего из одной комнаты, и остальных членов семьи, занимающих две комнаты по договору социального найма.
Представитель ответчика ООО "Теплотекс" не признала иск, пояснила, что лицевой счет - это бухгалтерский документ, в котором отражаются сведения о количестве проживающих, размере занимаемой площади, начисление коммунальных платежей. Разделение лицевых счетов законодательство не предусмотрено. Для открытия отдельного лицевого счета необходимо соглашение всех членов семьи, подписанное в присутствии руководителя ООО, о порядке несения расходов по квартплате и погашении задолженности. Истец с членами семьи такого соглашения не представил, поэтому с ноября 2012 г. квартплата по квартире N <...> начисляется по единому лицевому счету N <...>, на имя З.В.Н. Лицевой счет З.В.А. аннулирован.
Ответчики З.В.Н., З.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик З.Н. от имени всех ответчиков признала иск, пояснила, что с 2002 года у них с отцом были отдельные счета на квартплату, по их счету образовалась задолженность, видимо, это явилось причиной для управляющей компании объединить лицевые счета.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Теплотекс", указывая в апелляционной жалобе на то, что квартира поделена между истцом и ответчиками: одна комната находится в собственности у истца, на две другие комнаты заключен договор социального найма. В связи с этим, разделение лицевого счета невозможно, т.к. не определено, кто будет оплачивать за места общего пользования. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов. В данном случае истец и наниматели могут заключить соглашение об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При недостижении согласия такой порядок может установить суд с учетом всех обстоятельств дела. Такое требование заявляется в исковом порядке, где ООО "Теплотекс" может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Привлечение ООО "Теплотекс" к участию в процессе в качестве ответчика является нарушением процессуального права, в связи с этим отнесение на данного ответчика судебных расходов противоречит законодательству. Просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чайковского городского суда от 06.06.2002 г. изменен договор найма жилого помещения по адресу <...>. З.В.А. выделено изолированное жилое помещение в виде комнаты площадью 9,7 кв. м. Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения и плана спорной квартиры, комната, переданная в пользование З.В.А. решением суда по плану составляет 9,7 м кв. фактически ее размер составляет 10,2 м кв. В пользовании З.В.Н., З.А., З.Н. оставлено две комнаты площадью 18,6 и 13,2 кв. м в указанной квартире (л.д. 8-9). На основании решения суда открыты отдельные финансовые лицевые счета на оплату жилых помещений - З.В.А. под N <...>, З.В.Н. под N <...>, по которым производилось начисление и оплата коммунальных платежей. 18.03.2010 г. между Администрацией Чайковского городского поселения и З.В.А. заключен договор приватизации комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, произведена 06.04.2010 г. государственная регистрация права (л.д. 6-7, 13). Комнаты, занимаемые З-выми, остались в муниципальной собственности. Согласно постановлению Администрации Чайковского городского поселения N 691 от 18.03.2013 г. переоформлено право бессрочного владения и пользования жилым помещением из состава жилищного фонда социального использования, состоящего из двух комнат общей площадью 32,3 в трехкомнатной квартире по адресу: <...> З.В.Н., З.Н., З.А., 18.03.2013 г. с З.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 14-19). С октября 2009 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Теплотекс". Распоряжением директора N 2 от 28.12.2011 г. бухгалтерии расчетного центра предписано с 01.01.2012 г. объединить лицевые счета (л.д. 38). Фактически с ноября 2012 г. на квартиру по адресу <...> ведется один финансовый лицевой счет N <...> на имя З.В.А. с начислением платы за 5 человек на всю квартиру, а с января 2013 г. - N <...> на имя З.В.Н. (л.д. 29-31, 45, 46)
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что объединение финансовых лицевых счетов произведено незаконно, поскольку в соответствии с решением суда в июне 2002 г. квартира перестала быть единым целым, в результате передачи одной комнаты в пользование истца и изменении договора найма в квартире появилось два нанимателя, каждый из которых несет самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что разделение лицевого счета невозможно, т.к. не определено, кто будет оплачивать за места общего пользования. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов.
Ответчиком при объединении лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 06.06.2002 г. был измен договор найма жилого помещения, истцу была выделена отдельная комнаты в спорной квартире.
Таким образом, разделение лицевых счетов произошло на основании вступившего в законную силу решения суда и в период действия жилищного законодательства, предусматривающего такую возможность.
С 2002 года квартира, в которой проживает истец, является коммунальной квартирой.
Истец является собственником отдельной комнаты в коммунальной квартире, и следовательно, оплата расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире должна производиться в соответствии с положениями ст. 43 ЖК РФ.
Таким образом, в данном конкретном случае дополнительного соглашения по оплате мест общего пользования в данной квартире ответчик не вправе был требовать и отсутствие указанного соглашения не может расцениваться как основание для аннулирования отдельных лицевых счетов и взимания платы по единому лицевому счету.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае требования сводятся фактически к защите права путем восстановления положения, существовавшего до незаконного действия ответчика по аннулированию лицевых счетов.
Не могут рассматриваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "Теплотекс" к участию в процессе в качестве ответчика является нарушением процессуального права.
Судом был разрешен спор по заявленным истцом требованиям. Поскольку права истца были нарушены действиями ООО "Теплотекс" и на данное лицо возложена обязанность по разделению лицевых счетов и перерасчете коммунальных платежей, данное юридическое лицо правомерно привлечено в качестве ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплотекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)