Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.В., Р.Н.Н. Р.В.М., Р.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску И.Ф.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей И.И., И.Ф.В., И.Н., И.Р., к Р.Н.В., Р.Н.Н., Р.В.М., Р.М. об обязании передать во владение, пользование и распоряжение жилой дом и земельный участок, прекратить регистрационную запись об ипотеке жилого дома, по встречному иску Р.Н.В., Р.Н.Н. Р.В.М., Р.М. к И.Ф.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Р.Н.В., Р.В.М., представителя ответчика Р.Н.Н. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.Ф.А. - адвоката Поздеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
И.Ф.А., действующая за себя и в интересах малолетних детей И.И. и И.Ф.В., Н.В., Р.О., первоначально обратилась в суд с иском к Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. о расторжении договора купли-продажи от 23 июня 2011 года и взыскании солидарно убытков в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 июня 2011 года с ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., Варненский район с. Толсты ул. ****, ****. По договору стоимость приобретаемого жилого дома составила **** руб. и земельного участка **** руб. Расчет за приобретаемое имущество производился за счет социальной выплаты, предоставленной Министерством сельского хозяйства Челябинской области в сумме **** руб. и средств материнского капитала в сумме **** руб., которые должны были быть перечислены на расчетный счет Р.В.М. до 31 декабря 2011 года. Остальные денежные средства за жилой дом в размере **** руб. и земельный участок **** руб. должны были быть уплачены до подписания договора. В связи с тем, что расчет по договору был произведен не в полном объеме, то при регистрации сделки было установлено ограничение в виде ипотеки. Право собственности за ней и детьми было зарегистрировано 30 июня 2011 года. Однако до настоящего времени ответчики ее с детьми в дом не пускают, денежные средства, перечисленные в счет оплаты, не возвращают.
Впоследствии И.Ф.А. изменила исковые требования, просила обязать Р-вых предоставить во владение, пользование и распоряжение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская обл., Варненский район с. Толсты ул. ****, ****, передать ключи от указанного жилого дома, прекратить регистрацию записи в Едином госреестре об ипотеке спорного жилого дома. В обоснование заявленных требований указала на то, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Она и ее дети, как собственники спорного жилого дома и земельного участка, имеют право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Ответчики Р.В.Н. и Р.Н.Н., В.М. и М.Н. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о взыскании с И.Ф.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований указали на то, что расчет по договору купли-продажи покупателем не был произведен в полном объеме, в связи с чем при государственной регистрации право собственности было установлено ограничение в виде ипотеки.
Суд постановил решение, которым обязал Р.В.Н. и Р.Н.Н., В.М. и М.Н. предоставить И.Ф.А. право владения, пользования и распоряжения домом и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская обл., Варненский район с. Толсты ул. ****, ****, передав ключи от указанного дома; погасить регистрационную запись в Едином госреестре об ипотеке жилого дома. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.Н. и Р.Н.Н., В.М. и М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не исполнила свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества. Указывали на необоснованность выводов суда о подтверждении факта перечисления денежных средств пунктом 6 договора купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денег в счет оплаты.
И.Ф.А., Р.Н.Н. и Р.В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено материалами дела, 23 июня 2011 года между Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. и И.Ф.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл. Варненский район с. Толсты ул. ****, ****. По условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена в общей сумме **** руб., из которых **** руб. оплачивают в виде социальной выплаты и **** руб. по государственному сертификату на материнский капитал, которые перечисляются на счет Р.В.М., остальная сумма в размере **** руб. за жилой дом и **** руб. за земельный участок выплачивается наличными денежными средствами до подписания договора. Жилой дом и земельный участок от продавцов покупателям передан по передаточному акту. На жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Право собственности за истцом и ее детьми зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 18 - 20), передаточным актом (л.д. 21 - 22), платежными поручениями (л.д. 42, 43), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6 - 15), свидетельством о предоставлении социальной выплаты (л.д. 16), государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (л.д. 17) и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования И.Ф.А. и отказывая в иске Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.Ф.А. до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уплатила Р-вым **** руб.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он доказательствами не подтвержден.
В подтверждение своего вывода об оплате И.Ф.А. до подписания договора **** руб., суд сослался на пункт N 6 договора купли-продажи, который гласит: остальную сумму **** руб. 63 коп. за жилой дом и **** руб. 00 коп. за земельный участок покупатели уплачивают продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Между тем суд не учел, что само по себе указание в договоре на обязанность покупателя внести частичную оплату за приобретаемые дом и участок до подписания договора не является безусловным доказательством исполнения покупателем этой обязанности на момент подписания договора.
В судебном заседании Р-вы утверждали, что И.Ф.А. ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания, наличных денежных средств, предусмотренных п. 6 договора, им не передавала.
Как видно из содержания первоначального искового заявления И.Ф.А. (л.д. 3 - 5), поданного 21 декабря 2011 г., она в нем указывала, что **** руб. 63 коп. за жилой дом и **** руб. 00 коп. должны были быть уплачены до подписания договора купли-продажи, то есть на 21 декабря 2011 г. оплата указанных сумм указывалась истицей не как свершившееся событие, а как предполагавшееся договором событие. Также в исковом заявлении истица, прося расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, в качестве последствия расторжения договора просила взыскать с Р-вых **** руб. - суммы социальной выплаты и средств материнского капитала, которые были перечислены на лицевой счет Р.В.М. после заключения договора купли-продажи и не просила взыскать сумму **** руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о расторжении договора купли-продажи, то есть на 21 декабря 2011 г., истицей И.Ф.А. не была исполнена ее обязанность по передаче Р-вым **** руб. 63 коп. за жилой дом и **** руб. 00 коп. за земельный участок. Каких-либо доказательств передачи ею указанных сумм Р-вым после 21 декабря 2011 г. И.Ф.А. представлено не было.
При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о том, что И.Ф.А. до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уплатила Р. **** руб. и, соответственно, не было законных оснований для отказа Р. в иске о взыскании с И.Ф.А. недоплаченной ею суммы - **** руб.
Нельзя согласиться с решением суда и в части удовлетворения требований, заявленных И.Ф.А. о предоставлении ей во владение, пользование и распоряжение приобретенного ею дома и земельного участка, прекращении регистрационной записи об ипотеке.
Как было указано выше, И.Ф.А. не было представлено доказательств внесения ею платы за приобретенные дом и земельный участок в размере **** руб., которые она должна была передать Р. до подписания договора, то есть до 23 июня 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом глава 23 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета для одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Поскольку И.Ф.А. не исполнила своей обязанности по своевременной оплате приобретенных дома и земельного участка в полном объеме, то Р-вы, являясь по отношению к И.Ф.А. кредиторами, вправе были удерживать у себя проданный дом и земельный участок до полного исполнения И.Ф.А. своих обязательств по оплате приобретенного дома и земельного участка. Соответственно отсутствуют основания и для прекращения регистрационной записи об ипотеке жилого дома по адресу: Челябинская обл. Варненский район с. Толсты ул. ****, ****.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных И.Ф.А. требований.
С учетом указанных выше недостатков, допущенных судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Ф.А. к Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. о возложении обязанности по передаче во владение, пользование и распоряжение жилого дома и земельного участка, прекращении регистрационной записи об ипотеке жилого дома - отказать, взыскать с И.Ф.А. в пользу Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. денежные средства в размере **** руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с И.Ф.А. в пользу Р-вых судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 марта 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с И.Ф.А. в пользу Р.Н.В., Р.Н.Н. Р.В.М., Р.М. денежные средства в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
И.Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. о возложении обязанности по передаче во владение, пользование и распоряжение жилого дома и земельного участка, прекращении регистрационной записи об ипотеке жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2638/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 11-2638/2012
Судья: Долгов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.В., Р.Н.Н. Р.В.М., Р.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску И.Ф.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей И.И., И.Ф.В., И.Н., И.Р., к Р.Н.В., Р.Н.Н., Р.В.М., Р.М. об обязании передать во владение, пользование и распоряжение жилой дом и земельный участок, прекратить регистрационную запись об ипотеке жилого дома, по встречному иску Р.Н.В., Р.Н.Н. Р.В.М., Р.М. к И.Ф.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Р.Н.В., Р.В.М., представителя ответчика Р.Н.Н. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.Ф.А. - адвоката Поздеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
И.Ф.А., действующая за себя и в интересах малолетних детей И.И. и И.Ф.В., Н.В., Р.О., первоначально обратилась в суд с иском к Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. о расторжении договора купли-продажи от 23 июня 2011 года и взыскании солидарно убытков в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 июня 2011 года с ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., Варненский район с. Толсты ул. ****, ****. По договору стоимость приобретаемого жилого дома составила **** руб. и земельного участка **** руб. Расчет за приобретаемое имущество производился за счет социальной выплаты, предоставленной Министерством сельского хозяйства Челябинской области в сумме **** руб. и средств материнского капитала в сумме **** руб., которые должны были быть перечислены на расчетный счет Р.В.М. до 31 декабря 2011 года. Остальные денежные средства за жилой дом в размере **** руб. и земельный участок **** руб. должны были быть уплачены до подписания договора. В связи с тем, что расчет по договору был произведен не в полном объеме, то при регистрации сделки было установлено ограничение в виде ипотеки. Право собственности за ней и детьми было зарегистрировано 30 июня 2011 года. Однако до настоящего времени ответчики ее с детьми в дом не пускают, денежные средства, перечисленные в счет оплаты, не возвращают.
Впоследствии И.Ф.А. изменила исковые требования, просила обязать Р-вых предоставить во владение, пользование и распоряжение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская обл., Варненский район с. Толсты ул. ****, ****, передать ключи от указанного жилого дома, прекратить регистрацию записи в Едином госреестре об ипотеке спорного жилого дома. В обоснование заявленных требований указала на то, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Она и ее дети, как собственники спорного жилого дома и земельного участка, имеют право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Ответчики Р.В.Н. и Р.Н.Н., В.М. и М.Н. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о взыскании с И.Ф.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований указали на то, что расчет по договору купли-продажи покупателем не был произведен в полном объеме, в связи с чем при государственной регистрации право собственности было установлено ограничение в виде ипотеки.
Суд постановил решение, которым обязал Р.В.Н. и Р.Н.Н., В.М. и М.Н. предоставить И.Ф.А. право владения, пользования и распоряжения домом и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская обл., Варненский район с. Толсты ул. ****, ****, передав ключи от указанного дома; погасить регистрационную запись в Едином госреестре об ипотеке жилого дома. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.Н. и Р.Н.Н., В.М. и М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не исполнила свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества. Указывали на необоснованность выводов суда о подтверждении факта перечисления денежных средств пунктом 6 договора купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денег в счет оплаты.
И.Ф.А., Р.Н.Н. и Р.В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено материалами дела, 23 июня 2011 года между Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. и И.Ф.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл. Варненский район с. Толсты ул. ****, ****. По условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена в общей сумме **** руб., из которых **** руб. оплачивают в виде социальной выплаты и **** руб. по государственному сертификату на материнский капитал, которые перечисляются на счет Р.В.М., остальная сумма в размере **** руб. за жилой дом и **** руб. за земельный участок выплачивается наличными денежными средствами до подписания договора. Жилой дом и земельный участок от продавцов покупателям передан по передаточному акту. На жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Право собственности за истцом и ее детьми зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 18 - 20), передаточным актом (л.д. 21 - 22), платежными поручениями (л.д. 42, 43), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6 - 15), свидетельством о предоставлении социальной выплаты (л.д. 16), государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (л.д. 17) и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования И.Ф.А. и отказывая в иске Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.Ф.А. до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уплатила Р-вым **** руб.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он доказательствами не подтвержден.
В подтверждение своего вывода об оплате И.Ф.А. до подписания договора **** руб., суд сослался на пункт N 6 договора купли-продажи, который гласит: остальную сумму **** руб. 63 коп. за жилой дом и **** руб. 00 коп. за земельный участок покупатели уплачивают продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Между тем суд не учел, что само по себе указание в договоре на обязанность покупателя внести частичную оплату за приобретаемые дом и участок до подписания договора не является безусловным доказательством исполнения покупателем этой обязанности на момент подписания договора.
В судебном заседании Р-вы утверждали, что И.Ф.А. ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания, наличных денежных средств, предусмотренных п. 6 договора, им не передавала.
Как видно из содержания первоначального искового заявления И.Ф.А. (л.д. 3 - 5), поданного 21 декабря 2011 г., она в нем указывала, что **** руб. 63 коп. за жилой дом и **** руб. 00 коп. должны были быть уплачены до подписания договора купли-продажи, то есть на 21 декабря 2011 г. оплата указанных сумм указывалась истицей не как свершившееся событие, а как предполагавшееся договором событие. Также в исковом заявлении истица, прося расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, в качестве последствия расторжения договора просила взыскать с Р-вых **** руб. - суммы социальной выплаты и средств материнского капитала, которые были перечислены на лицевой счет Р.В.М. после заключения договора купли-продажи и не просила взыскать сумму **** руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о расторжении договора купли-продажи, то есть на 21 декабря 2011 г., истицей И.Ф.А. не была исполнена ее обязанность по передаче Р-вым **** руб. 63 коп. за жилой дом и **** руб. 00 коп. за земельный участок. Каких-либо доказательств передачи ею указанных сумм Р-вым после 21 декабря 2011 г. И.Ф.А. представлено не было.
При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о том, что И.Ф.А. до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уплатила Р. **** руб. и, соответственно, не было законных оснований для отказа Р. в иске о взыскании с И.Ф.А. недоплаченной ею суммы - **** руб.
Нельзя согласиться с решением суда и в части удовлетворения требований, заявленных И.Ф.А. о предоставлении ей во владение, пользование и распоряжение приобретенного ею дома и земельного участка, прекращении регистрационной записи об ипотеке.
Как было указано выше, И.Ф.А. не было представлено доказательств внесения ею платы за приобретенные дом и земельный участок в размере **** руб., которые она должна была передать Р. до подписания договора, то есть до 23 июня 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом глава 23 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета для одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Поскольку И.Ф.А. не исполнила своей обязанности по своевременной оплате приобретенных дома и земельного участка в полном объеме, то Р-вы, являясь по отношению к И.Ф.А. кредиторами, вправе были удерживать у себя проданный дом и земельный участок до полного исполнения И.Ф.А. своих обязательств по оплате приобретенного дома и земельного участка. Соответственно отсутствуют основания и для прекращения регистрационной записи об ипотеке жилого дома по адресу: Челябинская обл. Варненский район с. Толсты ул. ****, ****.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных И.Ф.А. требований.
С учетом указанных выше недостатков, допущенных судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Ф.А. к Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. о возложении обязанности по передаче во владение, пользование и распоряжение жилого дома и земельного участка, прекращении регистрационной записи об ипотеке жилого дома - отказать, взыскать с И.Ф.А. в пользу Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. денежные средства в размере **** руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с И.Ф.А. в пользу Р-вых судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 марта 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с И.Ф.А. в пользу Р.Н.В., Р.Н.Н. Р.В.М., Р.М. денежные средства в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
И.Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Р.Н.В. и Р.Н.Н., В.М., М.Н. о возложении обязанности по передаче во владение, пользование и распоряжение жилого дома и земельного участка, прекращении регистрационной записи об ипотеке жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)