Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Штеми": Кузьмина А.А., представителя по доверенности б/н от 03.10.2013,
от открытого акционерного общества "Типография "Труд": (после перерыва) Соловьева А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-912/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) к обществу с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) о взыскании 394626 руб. 43 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) к открытому акционерному обществу "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) о признании недействительным договора аренды N 2 от 01.02.2013 и акта приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды N 2 от 01.02.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Типография "Труд" (ОАО "Типография "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Штеми" (ООО "Штеми", ответчик) о взыскании 479 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2013 по 26.04.2013. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. в ходе рассмотрения дела ОАО "Типография "Труд" отказалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Штеми", в свою очередь, обратилось к открытому акционерному обществу "Типография "Труд" со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 исковые требования ОАО "Типография "Труд" были удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Штеми" отказано.
ОАО "Штеми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Типография "Труд" и удовлетворив встречные исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Штеми" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Типография "Труд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 57-АБ N 098960 и от 07.12.2011 серии 57-АБ N 209389, ОАО "Типография "Труд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 9 595 кв. м и 2 819,7 кв. м, соответственно, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, этаж цокольный, 1, 2, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 1, пом. 12, пом. 13.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что 01.02.2013 между ОАО "Типография "Труд" (истец по делу) и ООО "Штеми" (ответчик по делу) был подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 12 с принадлежащим ОАО "Типография "Труд" имуществом, общей площадью 364,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1, для использования под медицинский центр и (или) под офисное помещение.
Как следовало из содержания договора аренды от 01.02.2013, срок его действия был определен с 01.02.2013 по 31.01.2018, в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор аренды от 01.02.2013 N 2 является незаключенным. Поскольку договор аренды от 01.02.2013 N 2 является незаключенным, он не породил арендных правоотношений между сторонами настоящего дела.
Возражая против иска, ответчик пояснял, что действовавший в период с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора ООО "Штеми" Михайлов Д.Н. не подписывал ни договор аренды от 01.02.2013, ни акт приема-передачи от того же числа, подпись под документами Михайлову не принадлежит. Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Михайлов Д.Н. пояснил, что работал в ООО "Штеми" с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора, договор аренды с "Типографией "Труд" не подписывал и никому не давал доверенности на его подписание.
ООО "Штеми" было заявлено о фальсификации договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи помещения. В процессе рассмотрения ходатайства по предложению суда истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013.
На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела не дает оценку договору аренды от 01.02.2013 N 2 и акту приема-передачи помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, а апелляционную жалобу в части отсутствии вывода о ничтожности договора аренды и акта приема-передачи к договору аренды, не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Типография "Труд" в части взыскания платы за пользование помещением, суд признал, что факт занятия спорного помещения площадью 364 кв. м в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, суд указал, что доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
При этом в мотивировочной части решения ссылки на иные письменные доказательства, кроме также письма Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06, не содержится. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие исковые требования ОАО "Типография "Труд".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное и отсутствие договорных отношений, судом был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, как совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.
Письмо Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06 не является ни прямым, ни косвенным доказательством принятия или пользования ответчиком нежилым помещением, так как содержит ответ на обращение ОАО "Типография "Труд" со ссылкой на исключенный из числа доказательств договор аренды. Сведений о том, что ООО "Штеми" инициировало этот запрос, в материалах дела нет.
В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения.
Основывая свои выводы на свидетельских показаниях, судом не было принято во внимание следующее.
Все допрошенные судом свидетели Мушар Б.Н., Часовникова И.В., Болтушкина О.М., Тальвик В.К. являются работниками ОАО "Типография "Труд". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей - работников истца, не образуют достаточной совокупности, на которой может основывать суд свои выводы относительно как факта пользования, так и периода пользования.
Кроме того, в своих показаниях свидетели указали, что представители ООО "Штеми" приходили и осматривали помещение, от их имени производились ремонтные работы.
В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда, когда показания свидетеля являются производными, он обязан указать источник своей осведомленности.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что им было очевидно или известно со слов других работников истца, что ремонтные работы производились по поручению ответчика.
Пояснения представителя ООО "Штеми" в судебном заседании 20.05.2013 о том, что общество занимало спорное помещение, нельзя рассматривать применительно к частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признанного сторонами обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. В деле отсутствуют заявления сторон в письменной форме, занесенные в протокол судебного заседания. Тем более, что в отзывах и дальнейших пояснениях ООО "Штеми" отрицало свое нахождение в помещении.
Таким образом, совокупность представленных ОАО "Типография "Труд" косвенных доказательств не может быть признана достаточной, подтверждающей пользование ответчиком нежилым помещением в течение какого-либо периода времени.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 1707 руб. 35 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-912/2013 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 993 руб. 80 коп. отменить.
В удовлетворении иска в указанной части открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-912/2013 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) в доход федерального бюджета 1707 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-912/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А48-912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Штеми": Кузьмина А.А., представителя по доверенности б/н от 03.10.2013,
от открытого акционерного общества "Типография "Труд": (после перерыва) Соловьева А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-912/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) к обществу с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) о взыскании 394626 руб. 43 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) к открытому акционерному обществу "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) о признании недействительным договора аренды N 2 от 01.02.2013 и акта приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды N 2 от 01.02.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Типография "Труд" (ОАО "Типография "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Штеми" (ООО "Штеми", ответчик) о взыскании 479 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2013 по 26.04.2013. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. в ходе рассмотрения дела ОАО "Типография "Труд" отказалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Штеми", в свою очередь, обратилось к открытому акционерному обществу "Типография "Труд" со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 исковые требования ОАО "Типография "Труд" были удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Штеми" отказано.
ОАО "Штеми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Типография "Труд" и удовлетворив встречные исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Штеми" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Типография "Труд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 57-АБ N 098960 и от 07.12.2011 серии 57-АБ N 209389, ОАО "Типография "Труд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 9 595 кв. м и 2 819,7 кв. м, соответственно, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, этаж цокольный, 1, 2, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 1, пом. 12, пом. 13.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что 01.02.2013 между ОАО "Типография "Труд" (истец по делу) и ООО "Штеми" (ответчик по делу) был подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 12 с принадлежащим ОАО "Типография "Труд" имуществом, общей площадью 364,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1, для использования под медицинский центр и (или) под офисное помещение.
Как следовало из содержания договора аренды от 01.02.2013, срок его действия был определен с 01.02.2013 по 31.01.2018, в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор аренды от 01.02.2013 N 2 является незаключенным. Поскольку договор аренды от 01.02.2013 N 2 является незаключенным, он не породил арендных правоотношений между сторонами настоящего дела.
Возражая против иска, ответчик пояснял, что действовавший в период с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора ООО "Штеми" Михайлов Д.Н. не подписывал ни договор аренды от 01.02.2013, ни акт приема-передачи от того же числа, подпись под документами Михайлову не принадлежит. Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Михайлов Д.Н. пояснил, что работал в ООО "Штеми" с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора, договор аренды с "Типографией "Труд" не подписывал и никому не давал доверенности на его подписание.
ООО "Штеми" было заявлено о фальсификации договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи помещения. В процессе рассмотрения ходатайства по предложению суда истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013.
На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела не дает оценку договору аренды от 01.02.2013 N 2 и акту приема-передачи помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, а апелляционную жалобу в части отсутствии вывода о ничтожности договора аренды и акта приема-передачи к договору аренды, не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Типография "Труд" в части взыскания платы за пользование помещением, суд признал, что факт занятия спорного помещения площадью 364 кв. м в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, суд указал, что доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
При этом в мотивировочной части решения ссылки на иные письменные доказательства, кроме также письма Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06, не содержится. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие исковые требования ОАО "Типография "Труд".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное и отсутствие договорных отношений, судом был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, как совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.
Письмо Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06 не является ни прямым, ни косвенным доказательством принятия или пользования ответчиком нежилым помещением, так как содержит ответ на обращение ОАО "Типография "Труд" со ссылкой на исключенный из числа доказательств договор аренды. Сведений о том, что ООО "Штеми" инициировало этот запрос, в материалах дела нет.
В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения.
Основывая свои выводы на свидетельских показаниях, судом не было принято во внимание следующее.
Все допрошенные судом свидетели Мушар Б.Н., Часовникова И.В., Болтушкина О.М., Тальвик В.К. являются работниками ОАО "Типография "Труд". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей - работников истца, не образуют достаточной совокупности, на которой может основывать суд свои выводы относительно как факта пользования, так и периода пользования.
Кроме того, в своих показаниях свидетели указали, что представители ООО "Штеми" приходили и осматривали помещение, от их имени производились ремонтные работы.
В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда, когда показания свидетеля являются производными, он обязан указать источник своей осведомленности.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что им было очевидно или известно со слов других работников истца, что ремонтные работы производились по поручению ответчика.
Пояснения представителя ООО "Штеми" в судебном заседании 20.05.2013 о том, что общество занимало спорное помещение, нельзя рассматривать применительно к частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признанного сторонами обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. В деле отсутствуют заявления сторон в письменной форме, занесенные в протокол судебного заседания. Тем более, что в отзывах и дальнейших пояснениях ООО "Штеми" отрицало свое нахождение в помещении.
Таким образом, совокупность представленных ОАО "Типография "Труд" косвенных доказательств не может быть признана достаточной, подтверждающей пользование ответчиком нежилым помещением в течение какого-либо периода времени.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 1707 руб. 35 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-912/2013 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 993 руб. 80 коп. отменить.
В удовлетворении иска в указанной части открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-912/2013 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) в доход федерального бюджета 1707 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штеми" (ОГРН 1115742000054) 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)