Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
***
А.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "ФСК "Альтаир" о признании права собственности на квартиру по адресу: *** по завещанию.
В обоснование своих требований А.А.А. указала, что *** между ней и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор уступки права инвестирования, согласно которому ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уступает А.А.П. право требования результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на квартиру, в строящемся доме по адресу: ***. *** А.А.П. умер. По мнению истца, так как А.А.П. завещал А.А.А. все квартиры, принадлежащие ему по праву собственности, то построенное жилое помещение по адресу *** должно перейти истцу в собственность по завещанию.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Третье лицо К.А.А., его представитель возражали против удовлетворения иска.
Представители третьего лица Л. просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности К.О.Ю., представителя третьего лица Л. по доверенности М., представителя третьего лица К.А.А. по доверенности К.О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" *** заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу ***.
В качестве участника по договору инвестирования ООО "ФСК Альтаир" привлекло ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".
*** между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и А.А.П. заключен договор уступки прав требования по инвестиционному договору в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность *** комнатной квартиры, общей проектной площадью *** в строящемся доме по адресу: ***.
*** умер А.А.П., оставив завещание, составленное им ***.
Принимая решение по существу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции учел, что из копии искового заявления, определения Одинцовского городского суда Московской области от *** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N *** усматривается, что между наследником по завещанию А.А.А. и наследниками по закону Л., К.А.А. имеется спор о разделе наследственного имущества, в том числе квартиры, право собственности на которую по наследованию по завещанию заявлено истцом. Из дела следует, что право собственности на спорную квартиру за наследодателем на момент смерти не было зарегистрировано. О включении данной квартиры в состав наследственного имущества, наследуемого по завещанию или по закону возник спор между наследниками.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о переходе прав требования от А.А.П. к А.А.А. напрямую материалами дела не подтвержден и по своей сути на момент вынесения решения являлся спорным.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно до разрешения спора о принадлежности истцу права требования по договору инвестирования (по которому надлежащими ответчиками являются Л., К.А.А.), правильно постановил об отказе в иске.
Судебная коллегия принимает во внимание, что *** решением Одинцовского районного суда г. Москвы за Л., К.А.А., А.А.А. признано право требования *** квартиры ***.
Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2013 года данное решение было отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Л., К.А.А., А.А.А. право требования на спорную квартиру отказано, за А.А.А. признано право собственности на данное жилое помещение жилое помещение.
При таком положении, судебная коллегия учла, что за истцом, вступившим в законную силу судебным актом, уже признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую паровую оценку, потому не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16118
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-16118
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "ФСК "Альтаир" о признании права собственности на квартиру по адресу: *** по завещанию.
В обоснование своих требований А.А.А. указала, что *** между ней и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор уступки права инвестирования, согласно которому ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уступает А.А.П. право требования результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на квартиру, в строящемся доме по адресу: ***. *** А.А.П. умер. По мнению истца, так как А.А.П. завещал А.А.А. все квартиры, принадлежащие ему по праву собственности, то построенное жилое помещение по адресу *** должно перейти истцу в собственность по завещанию.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Третье лицо К.А.А., его представитель возражали против удовлетворения иска.
Представители третьего лица Л. просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности К.О.Ю., представителя третьего лица Л. по доверенности М., представителя третьего лица К.А.А. по доверенности К.О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" *** заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу ***.
В качестве участника по договору инвестирования ООО "ФСК Альтаир" привлекло ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".
*** между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и А.А.П. заключен договор уступки прав требования по инвестиционному договору в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность *** комнатной квартиры, общей проектной площадью *** в строящемся доме по адресу: ***.
*** умер А.А.П., оставив завещание, составленное им ***.
Принимая решение по существу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции учел, что из копии искового заявления, определения Одинцовского городского суда Московской области от *** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N *** усматривается, что между наследником по завещанию А.А.А. и наследниками по закону Л., К.А.А. имеется спор о разделе наследственного имущества, в том числе квартиры, право собственности на которую по наследованию по завещанию заявлено истцом. Из дела следует, что право собственности на спорную квартиру за наследодателем на момент смерти не было зарегистрировано. О включении данной квартиры в состав наследственного имущества, наследуемого по завещанию или по закону возник спор между наследниками.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о переходе прав требования от А.А.П. к А.А.А. напрямую материалами дела не подтвержден и по своей сути на момент вынесения решения являлся спорным.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно до разрешения спора о принадлежности истцу права требования по договору инвестирования (по которому надлежащими ответчиками являются Л., К.А.А.), правильно постановил об отказе в иске.
Судебная коллегия принимает во внимание, что *** решением Одинцовского районного суда г. Москвы за Л., К.А.А., А.А.А. признано право требования *** квартиры ***.
Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2013 года данное решение было отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Л., К.А.А., А.А.А. право требования на спорную квартиру отказано, за А.А.А. признано право собственности на данное жилое помещение жилое помещение.
При таком положении, судебная коллегия учла, что за истцом, вступившим в законную силу судебным актом, уже признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую паровую оценку, потому не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)