Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Довлатов Худоер Ширинович
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2013 по делу N А32-9585/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"
к индивидуальному предпринимателю Довлатову Худоеру Шириновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Довлатову Худоеру Шириновичу (далее - ответчик) о взыскании 70 700 руб. неосновательного обогащения, 17 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 503 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.04.2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с Индивидуального предпринимателя Довлатова Х.Ш. (ИНН 231004560105) в пользу ООО "Апельсин" (ИНН 2310052193) взыскано 70 700 руб. неосновательного обогащения, 17 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 503 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Довлатов Худоер Ширинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен в суд первой инстанции 17.05.2013, однако, арбитражный суд не принял его во внимание. В отзыве указано, что после перечисления денег между сторонами был подписан договор аренды, помещения переданы по акту приема-передачи. Оплата произведена за май - июнь 2010 года по договору аренды б/н от 01.05.2010 в сумме 70 700 рублей.
В пояснениях по делу ООО "Апельсин" считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что 14 апреля 2010 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, который вступает в силу с 1 мая 2010 и действует до 01.04.2011. В тот же день был заключен договор, в шапке которого поставлена дата 1 мая 2010. Одновременно с договором был подписан акт приема-передачи, также датированный 1 мая 2010. В платежном поручении от 15.04.2010 имеется ссылка на договор от 1 мая, значит договор был заключен к 15 мая 2010.22 апреля 2010 ООО "Апельсин" приняло решение отказаться от данного договора в связи с изменившимися обстоятельствами и письмом N 24 от 22.04.2010 просило ИП Довлатова расторгнуть договор и вернуть перечисленную сумму денег по договору. Поскольку возражение по поводу расторжения договора от ИП Довлатова не поступило, истец счел договор аренды расторгнутым и отказался от въезда в помещение по адресу Садовая,105. Поскольку договор аренды был расторгнут еще до вступления его в законную силу, у истца отсутствовали основания пользоваться помещением, он фактически помещением не пользовался, не въезжал туда и не освобождал его, поэтому акт возврата помещения не составлялся.
В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. От ответчика поступило дополнение по апелляционной жалобе, в котором указано, что договор аренды был заключен сторонами 01.05.2010. Этим же числом был подписан акт приема-передачи. Акт возврата помещений из аренды не подписывался. В связи с тем, что ООО "Апельсин" внесло предоплату за 2 месяца в счет арендной платы, помещения освобождены ООО "Апельсин" по истечении 2-х месяцев с момента заключения договора аренды помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 15.04.2010 платежным поручением N 28 ООО "Апельсин" перечислило на расчетный счет ИП Давлатова Х.Ш. 70 700 рублей с указанием в назначении платежа: "согласно договору N б/н от 01.05.2010 за май - июнь 2010 года". После перечисления денежных средств ООО "Апельсин" направило в адрес ИП Довлатова Х.Ш. письма (N 11 от 13.03.2013 и N 24 от 22.04.2010) с просьбой расторгнуть договор, вступающий в силу с 1 мая 2010 и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в связи с изменившимися обстоятельствами.
После этого, 01.05.2010 между сторонами заключается договор аренды помещения, по которому ИП Довлатов Х.Ш. сдает, а ООО "Апельсин" принимает в аренду часть административного здания литер К, под/К, над/К, по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая,105 - нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м (т. 1 л.д. 18-21), между сторонами подписывается акт приема-передачи от 01.05.2010, согласно которому ООО "Апельсин" приняло в аренду указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 22).
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 01.04.2011 включительно, но может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон по письменному предупреждению об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемого его прекращения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка помещений от арендатора по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение 3-х дней.
При этом, в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение (в том числе досрочное) и прекращение действия допускается по взаимному согласию сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 30-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору.
В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды по взаимному согласию сторон. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи. Не имеется доказательств расторжения договора аренды и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, и отказ от договора от 01.05.2010 может быть выражен после 01.05.2010. Писем с отказом от договора аренды от 01.05.2010 после его заключения в материалы дела сторонами не представлено.
Принимая во внимание изложенное, письма (N 11 от 13.03.2013 и N 24 от 22.04.2010) оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку нельзя отказаться в марте и апреле от договора аренды, который заключен в мае.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды части здания б/н от 01.05.2010 заключен на срок меньше года, поэтому государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении арендатору денежной суммы в размере 70 700 рублей, оплаченной им по договору аренды в качестве арендной платы.
Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы в месяц составляет 35 350 рублей.
Таким образом, арендатор перечислил арендодателю арендную плату по договору за 2 месяца (май - июнь) в сумме 70 700 рублей (35 350*2=70 700). Договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, пункты 5.1 и 5.3. договора предусматривают расторжение договора только по взаимному соглашению сторон с обязательным подписанием акта приема-передачи помещений из аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленных исковых требований как неосновательного обогащения ответчика при наличии заключенного между сторонами договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина, истцу в удовлетворении иска отказано, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Апельсин" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-9585/2013 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 2310052193, ОГРН 1022301600892) в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 2310052193, ОГРН 1022301600892) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-11673/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9585/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-11673/2013
Дело N А32-9585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Довлатов Худоер Ширинович
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2013 по делу N А32-9585/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"
к индивидуальному предпринимателю Довлатову Худоеру Шириновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Довлатову Худоеру Шириновичу (далее - ответчик) о взыскании 70 700 руб. неосновательного обогащения, 17 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 503 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.04.2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с Индивидуального предпринимателя Довлатова Х.Ш. (ИНН 231004560105) в пользу ООО "Апельсин" (ИНН 2310052193) взыскано 70 700 руб. неосновательного обогащения, 17 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 503 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Довлатов Худоер Ширинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен в суд первой инстанции 17.05.2013, однако, арбитражный суд не принял его во внимание. В отзыве указано, что после перечисления денег между сторонами был подписан договор аренды, помещения переданы по акту приема-передачи. Оплата произведена за май - июнь 2010 года по договору аренды б/н от 01.05.2010 в сумме 70 700 рублей.
В пояснениях по делу ООО "Апельсин" считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что 14 апреля 2010 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, который вступает в силу с 1 мая 2010 и действует до 01.04.2011. В тот же день был заключен договор, в шапке которого поставлена дата 1 мая 2010. Одновременно с договором был подписан акт приема-передачи, также датированный 1 мая 2010. В платежном поручении от 15.04.2010 имеется ссылка на договор от 1 мая, значит договор был заключен к 15 мая 2010.22 апреля 2010 ООО "Апельсин" приняло решение отказаться от данного договора в связи с изменившимися обстоятельствами и письмом N 24 от 22.04.2010 просило ИП Довлатова расторгнуть договор и вернуть перечисленную сумму денег по договору. Поскольку возражение по поводу расторжения договора от ИП Довлатова не поступило, истец счел договор аренды расторгнутым и отказался от въезда в помещение по адресу Садовая,105. Поскольку договор аренды был расторгнут еще до вступления его в законную силу, у истца отсутствовали основания пользоваться помещением, он фактически помещением не пользовался, не въезжал туда и не освобождал его, поэтому акт возврата помещения не составлялся.
В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. От ответчика поступило дополнение по апелляционной жалобе, в котором указано, что договор аренды был заключен сторонами 01.05.2010. Этим же числом был подписан акт приема-передачи. Акт возврата помещений из аренды не подписывался. В связи с тем, что ООО "Апельсин" внесло предоплату за 2 месяца в счет арендной платы, помещения освобождены ООО "Апельсин" по истечении 2-х месяцев с момента заключения договора аренды помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 15.04.2010 платежным поручением N 28 ООО "Апельсин" перечислило на расчетный счет ИП Давлатова Х.Ш. 70 700 рублей с указанием в назначении платежа: "согласно договору N б/н от 01.05.2010 за май - июнь 2010 года". После перечисления денежных средств ООО "Апельсин" направило в адрес ИП Довлатова Х.Ш. письма (N 11 от 13.03.2013 и N 24 от 22.04.2010) с просьбой расторгнуть договор, вступающий в силу с 1 мая 2010 и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в связи с изменившимися обстоятельствами.
После этого, 01.05.2010 между сторонами заключается договор аренды помещения, по которому ИП Довлатов Х.Ш. сдает, а ООО "Апельсин" принимает в аренду часть административного здания литер К, под/К, над/К, по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая,105 - нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м (т. 1 л.д. 18-21), между сторонами подписывается акт приема-передачи от 01.05.2010, согласно которому ООО "Апельсин" приняло в аренду указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 22).
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 01.04.2011 включительно, но может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон по письменному предупреждению об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемого его прекращения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка помещений от арендатора по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение 3-х дней.
При этом, в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение (в том числе досрочное) и прекращение действия допускается по взаимному согласию сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 30-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору.
В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды по взаимному согласию сторон. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи. Не имеется доказательств расторжения договора аренды и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, и отказ от договора от 01.05.2010 может быть выражен после 01.05.2010. Писем с отказом от договора аренды от 01.05.2010 после его заключения в материалы дела сторонами не представлено.
Принимая во внимание изложенное, письма (N 11 от 13.03.2013 и N 24 от 22.04.2010) оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку нельзя отказаться в марте и апреле от договора аренды, который заключен в мае.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды части здания б/н от 01.05.2010 заключен на срок меньше года, поэтому государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении арендатору денежной суммы в размере 70 700 рублей, оплаченной им по договору аренды в качестве арендной платы.
Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы в месяц составляет 35 350 рублей.
Таким образом, арендатор перечислил арендодателю арендную плату по договору за 2 месяца (май - июнь) в сумме 70 700 рублей (35 350*2=70 700). Договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, пункты 5.1 и 5.3. договора предусматривают расторжение договора только по взаимному соглашению сторон с обязательным подписанием акта приема-передачи помещений из аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленных исковых требований как неосновательного обогащения ответчика при наличии заключенного между сторонами договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина, истцу в удовлетворении иска отказано, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Апельсин" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-9585/2013 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 2310052193, ОГРН 1022301600892) в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 2310052193, ОГРН 1022301600892) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)