Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 материалы гражданского дела по заявлению лица, не принимавшего участия в деле, - С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей
по частной жалобе заявителя С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя заявителя С. - <...>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу <...>. В обоснование заявления указала, что при обращении <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлением о государственной регистрации права собственности на <...> в <...> ей было отказано в регистрации в связи с тем, что на данную квартиру был наложен арест на основании определения Ленинского районного суда <...> от <...> при рассмотрении гражданского дела по иску <...> к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей, а также запрет производить регистрационные действия.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в иске было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу <...> указанное решение было оставлено без изменения, поэтому оснований для сохранения ареста на квартиру не имеется, арест нарушает права заявителя как законного владельца указанной квартиры, возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве <...> от <...>, заключенного ООО "СМУ Свердловскстрой" с <...>, и последующих договоров о перемене лиц в обязательстве, а также дополнительного соглашения от <...> к договору о долевом строительстве <...> от <...> об изменении номера квартиры с <...> на <...>, акта приема-передачи <...> от <...>, справки от <...> о полной оплате стоимости по договору о долевом участии в строительстве <...> от <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна С.
В частной жалобе на указанное определение С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арест по гражданскому делу по иску Т. был наложен на иной объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве от <...>, этот арест ограничивает ее права собственности, необходимость в сохранении ареста ввиду отказа Т. в иске давно отпала, однако судом по своей инициативе данный вопрос до настоящего времени не разрешен.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С. - <...>, действующая на основании доверенности <...>, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал свое определение тем, что заявитель не относится к кругу лиц, обладающих правом инициировать в суде вопрос об отмене обеспечительных мер. При этом должно быть подтверждено доказательствами, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Заявитель <...> стороной по делу либо лицом, участвующим в деле, не являлась, в каком-либо процессуальном статусе не привлекалась, поэтому не относится к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер по вышеуказанному делу.
Однако это не лишает заявителя права защитить свои права на недвижимое имущество путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом своим правом по собственной инициативе отменить арест, правовых оснований для сохранения которого не имеется, начиная с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, а именно с <...>, судья не воспользовалась, каких-либо мотивов в своем определении о необходимости сохранения ареста не привела.
Между тем, из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Т. к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей. По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Решением суда от <...> исковые требования Т. о взыскании неустойки, обязании произвести сдачу дома в эксплуатацию, обязании передать документы для оформления передаваемой квартиры в собственность оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение было оставлено без изменения.
Однако, несмотря на то, что в удовлетворении иска Т. было отказано, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга никаких мер по отмене обеспечения иска, начиная с <...> не было принято ни по своей инициативе, ни при получении запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об актуальности на сегодняшний день ареста и запрета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, наложенных на основании определения судьи Ленинского районного суда Екатеринбурга <...> от <...>, который был оставлен без ответа до окончания срока регистрации по заявлению С. о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью <...>, расположенную на <...> этаже, по адресу <...>.
Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, направленное <...> С. регистратором <...>, можно сделать вывод о том, что несмотря на представление заявителем всех необходимых правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в государственной регистрации права отказано по причине непредставления заявителем документа о снятии ареста.
Таким образом, являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени не отмененная обеспечительная мера, правовых оснований для сохранения которой у суда не имеется, ограничивает права заявителя, вынуждая обратиться с самостоятельным исковым заявлением, тем самым затягивая восстановление прав заявителя, нарушенных необоснованным сохранением ареста, который должен был отменить сам суд в <...>, но до сих пор этого не сделал даже при получении запроса регистрационного органа.
Кроме того, из материалов данного дела следует, что обеспечительная мера была принята при первоначально заявленном <...> иске об исполнении обязательства в натуре и признании права собственности на объект недвижимости, одновременно с которым было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Однако впоследствии <...> уточнил свои исковые требования, которые в итоге свелись только ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом согласно договору о долевом участии в строительстве <...> от <...>, заключенному между ООО "СМУ Свердловскстрой" и <...>, предметом договора явилась <...>, площадью <...> кв. м., расположенная на <...> этаже в <...> доме, в квартале улиц <...> в <...> (строительный адрес). В последующем в отношении данной квартиры были заключены договор об уступке прав требований от <...> между <...> и <...>, договор перемены лиц в обязательстве по договору <...> долевого участия в строительстве от <...> между <...> и <...>. Актом приема-передачи данная квартира была передана <...> под чистовую отделку.
Из представленных заявителем документов усматривается, что по договору <...> от <...> о долевом участии в строительстве, заключенному между ООО "СМУ Свердловскстрой" и <...>, предметом договора явилась <...>, площадью <...> расположенная на <...> в <...> этажном доме, в квартале улиц <...> в <...> (строительный адрес). Впоследствии данная квартира по договорам о перемене лиц в обязательстве по договору <...> долевого участия в строительстве от <...> (договору от <...>, заключенному между <...> и <...>, договору от <...>, заключенному между <...> и <...>, договору от <...>, заключенному между <...> и <...>) была переуступлена. Из дополнительного соглашения от <...> следует, что квартире по <...> связи с произошедшей перенумерацией был присвоен <...>.
На основании представленных заявителем документов судебной коллегией установлено, что хотя арест и был наложен на <...>, фактически арест накладывался на квартиру со строительным номером <...>, которой после перенумерации также присвоен другой номер <...>, сопоставлении обеих квартир как предмета договора видно, что они расположены на разных этажах и имеют разную площадь.
Таким образом, сохранение на данный момент ареста на <...> приводит к тому, что по формальным основаниям сохраняется арест на совершенно иной объект недвижимости, который не являлся предметом спора, что приводит к необоснованному нарушению прав владельца квартиры, и при этом сам арест не исполняет своей функции по обеспечению сохранности квартиры <...>, утратившего в дальнейшем интерес в связи с переуступкой им по договору квартиры, которая на данный момент имеет иной номер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить с разрешением по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Принятые меры по обеспечению иска Т. к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей на основании определения Ленинского районного суда <...> от <...> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <...>, и о запрете производить регистрационные действия в отношении данной квартиры, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7993/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7993/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 материалы гражданского дела по заявлению лица, не принимавшего участия в деле, - С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей
по частной жалобе заявителя С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя заявителя С. - <...>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу <...>. В обоснование заявления указала, что при обращении <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлением о государственной регистрации права собственности на <...> в <...> ей было отказано в регистрации в связи с тем, что на данную квартиру был наложен арест на основании определения Ленинского районного суда <...> от <...> при рассмотрении гражданского дела по иску <...> к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей, а также запрет производить регистрационные действия.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в иске было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу <...> указанное решение было оставлено без изменения, поэтому оснований для сохранения ареста на квартиру не имеется, арест нарушает права заявителя как законного владельца указанной квартиры, возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве <...> от <...>, заключенного ООО "СМУ Свердловскстрой" с <...>, и последующих договоров о перемене лиц в обязательстве, а также дополнительного соглашения от <...> к договору о долевом строительстве <...> от <...> об изменении номера квартиры с <...> на <...>, акта приема-передачи <...> от <...>, справки от <...> о полной оплате стоимости по договору о долевом участии в строительстве <...> от <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна С.
В частной жалобе на указанное определение С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арест по гражданскому делу по иску Т. был наложен на иной объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве от <...>, этот арест ограничивает ее права собственности, необходимость в сохранении ареста ввиду отказа Т. в иске давно отпала, однако судом по своей инициативе данный вопрос до настоящего времени не разрешен.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С. - <...>, действующая на основании доверенности <...>, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал свое определение тем, что заявитель не относится к кругу лиц, обладающих правом инициировать в суде вопрос об отмене обеспечительных мер. При этом должно быть подтверждено доказательствами, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Заявитель <...> стороной по делу либо лицом, участвующим в деле, не являлась, в каком-либо процессуальном статусе не привлекалась, поэтому не относится к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер по вышеуказанному делу.
Однако это не лишает заявителя права защитить свои права на недвижимое имущество путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом своим правом по собственной инициативе отменить арест, правовых оснований для сохранения которого не имеется, начиная с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, а именно с <...>, судья не воспользовалась, каких-либо мотивов в своем определении о необходимости сохранения ареста не привела.
Между тем, из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Т. к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей. По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Решением суда от <...> исковые требования Т. о взыскании неустойки, обязании произвести сдачу дома в эксплуатацию, обязании передать документы для оформления передаваемой квартиры в собственность оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение было оставлено без изменения.
Однако, несмотря на то, что в удовлетворении иска Т. было отказано, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга никаких мер по отмене обеспечения иска, начиная с <...> не было принято ни по своей инициативе, ни при получении запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об актуальности на сегодняшний день ареста и запрета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, наложенных на основании определения судьи Ленинского районного суда Екатеринбурга <...> от <...>, который был оставлен без ответа до окончания срока регистрации по заявлению С. о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью <...>, расположенную на <...> этаже, по адресу <...>.
Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, направленное <...> С. регистратором <...>, можно сделать вывод о том, что несмотря на представление заявителем всех необходимых правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в государственной регистрации права отказано по причине непредставления заявителем документа о снятии ареста.
Таким образом, являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени не отмененная обеспечительная мера, правовых оснований для сохранения которой у суда не имеется, ограничивает права заявителя, вынуждая обратиться с самостоятельным исковым заявлением, тем самым затягивая восстановление прав заявителя, нарушенных необоснованным сохранением ареста, который должен был отменить сам суд в <...>, но до сих пор этого не сделал даже при получении запроса регистрационного органа.
Кроме того, из материалов данного дела следует, что обеспечительная мера была принята при первоначально заявленном <...> иске об исполнении обязательства в натуре и признании права собственности на объект недвижимости, одновременно с которым было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Однако впоследствии <...> уточнил свои исковые требования, которые в итоге свелись только ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом согласно договору о долевом участии в строительстве <...> от <...>, заключенному между ООО "СМУ Свердловскстрой" и <...>, предметом договора явилась <...>, площадью <...> кв. м., расположенная на <...> этаже в <...> доме, в квартале улиц <...> в <...> (строительный адрес). В последующем в отношении данной квартиры были заключены договор об уступке прав требований от <...> между <...> и <...>, договор перемены лиц в обязательстве по договору <...> долевого участия в строительстве от <...> между <...> и <...>. Актом приема-передачи данная квартира была передана <...> под чистовую отделку.
Из представленных заявителем документов усматривается, что по договору <...> от <...> о долевом участии в строительстве, заключенному между ООО "СМУ Свердловскстрой" и <...>, предметом договора явилась <...>, площадью <...> расположенная на <...> в <...> этажном доме, в квартале улиц <...> в <...> (строительный адрес). Впоследствии данная квартира по договорам о перемене лиц в обязательстве по договору <...> долевого участия в строительстве от <...> (договору от <...>, заключенному между <...> и <...>, договору от <...>, заключенному между <...> и <...>, договору от <...>, заключенному между <...> и <...>) была переуступлена. Из дополнительного соглашения от <...> следует, что квартире по <...> связи с произошедшей перенумерацией был присвоен <...>.
На основании представленных заявителем документов судебной коллегией установлено, что хотя арест и был наложен на <...>, фактически арест накладывался на квартиру со строительным номером <...>, которой после перенумерации также присвоен другой номер <...>, сопоставлении обеих квартир как предмета договора видно, что они расположены на разных этажах и имеют разную площадь.
Таким образом, сохранение на данный момент ареста на <...> приводит к тому, что по формальным основаниям сохраняется арест на совершенно иной объект недвижимости, который не являлся предметом спора, что приводит к необоснованному нарушению прав владельца квартиры, и при этом сам арест не исполняет своей функции по обеспечению сохранности квартиры <...>, утратившего в дальнейшем интерес в связи с переуступкой им по договору квартиры, которая на данный момент имеет иной номер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить с разрешением по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Принятые меры по обеспечению иска Т. к ООО "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой" о защите прав потребителей на основании определения Ленинского районного суда <...> от <...> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <...>, и о запрете производить регистрационные действия в отношении данной квартиры, отменить.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)