Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Георгиевского городского суда от 13 мая 2013 года, по исковому заявлению А.А. к А. и К. о выселении,
по встречному иску А. к А.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры N. по ул. ............... в с .............. Георгиевского района. В принадлежащей ему квартире проживает его сын А. и его сожительница К. В настоящее время ответчики проживают в указанной квартире вопреки волеизъявлению истца, который зарегистрирован в указанной квартире, но вынужден проживать в г. Майкопе у своей дочери. Соглашения, определяющего порядок и основания пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением, не заключалось, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения (л.д. 4 - 5).
А. обратился в суд к А.А. со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, указав в его обоснование, что в 2009 году он со своей сожительницей К. с согласия собственника вселились в спорную квартиру для осуществления ухода за истцом. При этом между ними был определен порядок пользования квартирой и обязанности по оплате коммунальных услуг. 06 апреля 2010 года А.А. составил на имя А. договор дарения указанной квартиры, который решением суда от 08 ноября 2011 года признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Полагает, что неведение общего хозяйства с истцом не может свидетельствовать о прекращении с ним семейных отношений, в связи с чем просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на один год (л.д. 56 - 57).
Обжалуемым решением суда иск А.А. удовлетворен, А. и К. выселены из жилого помещения, принадлежащего истцу А.А., в удовлетворении встречного иска А. к А.А. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о возможности сохранения за ним как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. Суд первой инстанции не учел материального положения ответчиков, а также факт отсутствия у них иного жилья, пригодного для проживания.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что решением Георгиевского городского суда от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования А.А. и договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: с ........................................., заключенный 06 апреля 2010 года между А.А. и А., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность А.А. (л.д. 127 - 133).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец А.А. зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, а право собственности ответчика А. на данное имущество прекращено (л.д. 14 - 15).
В вышеуказанной квартире с 12 ноября 2009 года зарегистрирован и проживает ответчик А., а также его гражданская жена ответчик К.Е. (л.д. 11, 18, 42).
26 мая 2012 года истец А.А. направил ответчикам А. и К.Е. телеграмму с требованием об освобождении жилого помещения (л.д. 17).
Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным недвижимым имуществом либо о сохранении права пользования им стороны не заключали.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя иск, выселяя ответчиков А. и К.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении за А. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в связи с чем они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника фактически не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учел того обстоятельства, что ответчик А. не имеет своего жилья и ему негде жить, а также ввиду сложного материального положения он не может приобрести иное жилье, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно материалам гражданского дела, 26 мая 2012 года истец А.А. направил ответчикам А. и К.Е. телеграмму с требованием об освобождении спорной квартиры, в связи с чем у ответчиков было достаточно времени для обеспечения себя жильем.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор дарения квартиры признан недействительным еще в 2011 года и до настоящего времени ответчики имели реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4672/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4672/13
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Георгиевского городского суда от 13 мая 2013 года, по исковому заявлению А.А. к А. и К. о выселении,
по встречному иску А. к А.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры N. по ул. ............... в с .............. Георгиевского района. В принадлежащей ему квартире проживает его сын А. и его сожительница К. В настоящее время ответчики проживают в указанной квартире вопреки волеизъявлению истца, который зарегистрирован в указанной квартире, но вынужден проживать в г. Майкопе у своей дочери. Соглашения, определяющего порядок и основания пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением, не заключалось, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения (л.д. 4 - 5).
А. обратился в суд к А.А. со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, указав в его обоснование, что в 2009 году он со своей сожительницей К. с согласия собственника вселились в спорную квартиру для осуществления ухода за истцом. При этом между ними был определен порядок пользования квартирой и обязанности по оплате коммунальных услуг. 06 апреля 2010 года А.А. составил на имя А. договор дарения указанной квартиры, который решением суда от 08 ноября 2011 года признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Полагает, что неведение общего хозяйства с истцом не может свидетельствовать о прекращении с ним семейных отношений, в связи с чем просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на один год (л.д. 56 - 57).
Обжалуемым решением суда иск А.А. удовлетворен, А. и К. выселены из жилого помещения, принадлежащего истцу А.А., в удовлетворении встречного иска А. к А.А. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о возможности сохранения за ним как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. Суд первой инстанции не учел материального положения ответчиков, а также факт отсутствия у них иного жилья, пригодного для проживания.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что решением Георгиевского городского суда от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования А.А. и договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: с ........................................., заключенный 06 апреля 2010 года между А.А. и А., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность А.А. (л.д. 127 - 133).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец А.А. зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, а право собственности ответчика А. на данное имущество прекращено (л.д. 14 - 15).
В вышеуказанной квартире с 12 ноября 2009 года зарегистрирован и проживает ответчик А., а также его гражданская жена ответчик К.Е. (л.д. 11, 18, 42).
26 мая 2012 года истец А.А. направил ответчикам А. и К.Е. телеграмму с требованием об освобождении жилого помещения (л.д. 17).
Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным недвижимым имуществом либо о сохранении права пользования им стороны не заключали.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя иск, выселяя ответчиков А. и К.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении за А. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в связи с чем они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника фактически не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учел того обстоятельства, что ответчик А. не имеет своего жилья и ему негде жить, а также ввиду сложного материального положения он не может приобрести иное жилье, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно материалам гражданского дела, 26 мая 2012 года истец А.А. направил ответчикам А. и К.Е. телеграмму с требованием об освобождении спорной квартиры, в связи с чем у ответчиков было достаточно времени для обеспечения себя жильем.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор дарения квартиры признан недействительным еще в 2011 года и до настоящего времени ответчики имели реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)