Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И., К.Б.П. - И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013 года по иску ООО "ПКФ "Астраханец" к К.И., К.Б.П., Ш.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
установила:
ООО "ПКФ "Астраханец" обратилось в суд с иском к К.И., К.Б.П., Ш.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Астраханец" на основании договора купли-продажи приобрело у <данные изъяты> следующие объекты недвижимости:
- - нежилое помещение 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м.;
- - нежилое помещение 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м.
Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а объекты недвижимости поставлены на баланс предприятия и содержатся за его счет.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года директор Ш.А.А. от имени ООО "ПКФ "Астраханец" произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости К.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Однако, Ш.Л. данную сделку не совершал, денежные средства от продажи объектов недвижимости не получал, о чем свидетельствует пункт 3.10 договора купли-продажи, в котором отсутствует подпись продавца о получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ К.И. продал спорные объекты недвижимости К.Б.П. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Б.П. продал спорные объекты недвижимости Ш.Р. Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просил:
Признать недействительными договора купли-продажи:
- - нежилого помещения 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- расположенных по адресу: г. <адрес>, заключенные между ООО "ПКФ "Астраханец" и К.И. ДД.ММ.ГГГГ; между К.И. и К.Б.П. ДД.ММ.ГГГГ; между К.Б.П. и Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить за Ш.Р. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
- Признать право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>;
- - нежилое помещение 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м за ООО "ПКФ "Астраханец".
Взыскать с К.И., К.Б.П., Ш.Р. в пользу ООО "ПКФ "Астраханец" в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, проведение экспертизы.
Представители ООО "ПКФ "Астраханец" Ш.А.Ф. С.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
К.И., К.Б.П., в судебном заседании участия не принимали, их представитель И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ш.Р. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С.Г., действующая на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признала.
А., Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013 года исковые требования ООО "Астраханец" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К.И., К.Б.П. - И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. Заключение эксперта N противоречит заключению, сделанному экспертно-криминалистическим центром, в связи с чем судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Ш.А.Ф. лично присутствовал в регистрационной палате при регистрации договора купли-продажи, что подтверждается заявлением, подписанным им собственноручно, однако вопрос о принадлежности рукописной записи в данном заявлении перед экспертом не ставился, в связи с чем заключение эксперта носит не полный характер. Все это свидетельствует о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседании судебной коллегии К.И.. К.Б.Н., Ш.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. В силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя К.И., К.Б.П. - И., представителя Ш.Р. С.Г., поддержавших жалобу, представителя ООО "ПКФ "Астраханец" С.Ю., А., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений:
- 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "ПКФ "Астраханец".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за К.И. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО "ПКФ "Астраханец" и К.И., подписанный от имени ООО "ПКФ "Астраханец" директором ООО "ПКФ "Астраханец" Ш.А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от К.И. К.Б.П.
ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от К.Б.П. Ш.Р.
Удовлетворяя требования общества о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том. то при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что Ш.А.Ф. не подписывал договор купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, и при отсутствии иных доказательств того, что Ш.А.Ф. как представитель юридического лица совершал данную сделку, исковые требования о признании вышеуказанной сделки недействительной подлежат удовлетворению. Поскольку первоначальная сделка является недействительной, все последующие сделки также признаны судом недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам действующего гражданского законодательства ни и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы от представителя К.И., К.Б.П. - И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, противоречило заключению, данному в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописная запись "Ш.А.Ф." в представленном на экспертизу договоре купли-продажи объектов недвижимости. расположенных по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ш.А.Ф. Решить вопрос, кем, Ш.А.Ф. или другим лицом выполнены рукописные записи "Ш.А.Ф." в трех представленных на экспертизу заявлениях о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем, Ш.А.Ф. или другим лицом выполнены подписи от имени Ш.А.Ф. в представленных на экспертизу договоре купли-продажи и трех заявлениях о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей.
Государственная регистрация прав в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводами жалобы являлось утверждение о том, что Ш.А.Ф. лично присутствовал в регистрационной палате при регистрации договора купли-продажи, что подтверждается заявлением, подписанным им собственноручно, а результаты экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчиков, не подтвердили данный факт, как и факт того, что подпись на договоре купли-продажи сделана собственноручно Ш.А.Ф., вышеуказанные доводы при наличии объяснений Ш.А.Ф., категорически отрицавшего подписание им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и свое присутствие в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении после <данные изъяты>, объяснений А. являющегося единственным учредителем ООО "ПКФ "Астраханец" после смерти ДД.ММ.ГГГГ второго учредителя ФИО24, отрицавшего созыв ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей с повесткой дня о продаже спорных объектов недвижимости, и свое присутствие на нем, заявившего о поддельности протоколов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром <данные изъяты> по Астраханской области, на которое ссылается представитель ответчиков, доказательств личного присутствия Ш.А.Ф. и подписания им от имени юридического лица заявления о переходе к К.И. права собственности на спорные объекты недвижимости, не содержит. Также как не содержит категоричного вывода о принадлежности рукописного текста и подписи на договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Ш.А.Ф.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ш.А.Ф. как единственного лица, имевшего право при наличии согласия на это учредителей общества, без доверенности действовать от имени ООО "ПКФ "Астраханец", распоряжаться спорными объектами недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим сделку по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ООО "ПКФ "Астраханец" и К.И. недействительной, в связи с чем последующие сделки также обоснованно признанны судом недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И., К.Б.П. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2464/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2464/2013
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И., К.Б.П. - И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013 года по иску ООО "ПКФ "Астраханец" к К.И., К.Б.П., Ш.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
установила:
ООО "ПКФ "Астраханец" обратилось в суд с иском к К.И., К.Б.П., Ш.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Астраханец" на основании договора купли-продажи приобрело у <данные изъяты> следующие объекты недвижимости:
- - нежилое помещение 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м.;
- - нежилое помещение 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м.
Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а объекты недвижимости поставлены на баланс предприятия и содержатся за его счет.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года директор Ш.А.А. от имени ООО "ПКФ "Астраханец" произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости К.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Однако, Ш.Л. данную сделку не совершал, денежные средства от продажи объектов недвижимости не получал, о чем свидетельствует пункт 3.10 договора купли-продажи, в котором отсутствует подпись продавца о получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ К.И. продал спорные объекты недвижимости К.Б.П. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Б.П. продал спорные объекты недвижимости Ш.Р. Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просил:
Признать недействительными договора купли-продажи:
- - нежилого помещения 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м;
- - нежилого помещения 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- расположенных по адресу: г. <адрес>, заключенные между ООО "ПКФ "Астраханец" и К.И. ДД.ММ.ГГГГ; между К.И. и К.Б.П. ДД.ММ.ГГГГ; между К.Б.П. и Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить за Ш.Р. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
- Признать право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>;
- - нежилое помещение 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое помещение 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м за ООО "ПКФ "Астраханец".
Взыскать с К.И., К.Б.П., Ш.Р. в пользу ООО "ПКФ "Астраханец" в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, проведение экспертизы.
Представители ООО "ПКФ "Астраханец" Ш.А.Ф. С.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
К.И., К.Б.П., в судебном заседании участия не принимали, их представитель И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ш.Р. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С.Г., действующая на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признала.
А., Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013 года исковые требования ООО "Астраханец" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К.И., К.Б.П. - И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. Заключение эксперта N противоречит заключению, сделанному экспертно-криминалистическим центром, в связи с чем судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Ш.А.Ф. лично присутствовал в регистрационной палате при регистрации договора купли-продажи, что подтверждается заявлением, подписанным им собственноручно, однако вопрос о принадлежности рукописной записи в данном заявлении перед экспертом не ставился, в связи с чем заключение эксперта носит не полный характер. Все это свидетельствует о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседании судебной коллегии К.И.. К.Б.Н., Ш.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. В силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя К.И., К.Б.П. - И., представителя Ш.Р. С.Г., поддержавших жалобу, представителя ООО "ПКФ "Астраханец" С.Ю., А., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений:
- 5, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 13, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 2, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 1 "а", литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- 4, литер строения А, площадью <данные изъяты> кв. м;
- расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "ПКФ "Астраханец".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за К.И. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО "ПКФ "Астраханец" и К.И., подписанный от имени ООО "ПКФ "Астраханец" директором ООО "ПКФ "Астраханец" Ш.А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от К.И. К.Б.П.
ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от К.Б.П. Ш.Р.
Удовлетворяя требования общества о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том. то при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что Ш.А.Ф. не подписывал договор купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, и при отсутствии иных доказательств того, что Ш.А.Ф. как представитель юридического лица совершал данную сделку, исковые требования о признании вышеуказанной сделки недействительной подлежат удовлетворению. Поскольку первоначальная сделка является недействительной, все последующие сделки также признаны судом недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам действующего гражданского законодательства ни и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы от представителя К.И., К.Б.П. - И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, противоречило заключению, данному в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописная запись "Ш.А.Ф." в представленном на экспертизу договоре купли-продажи объектов недвижимости. расположенных по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ш.А.Ф. Решить вопрос, кем, Ш.А.Ф. или другим лицом выполнены рукописные записи "Ш.А.Ф." в трех представленных на экспертизу заявлениях о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем, Ш.А.Ф. или другим лицом выполнены подписи от имени Ш.А.Ф. в представленных на экспертизу договоре купли-продажи и трех заявлениях о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей.
Государственная регистрация прав в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводами жалобы являлось утверждение о том, что Ш.А.Ф. лично присутствовал в регистрационной палате при регистрации договора купли-продажи, что подтверждается заявлением, подписанным им собственноручно, а результаты экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчиков, не подтвердили данный факт, как и факт того, что подпись на договоре купли-продажи сделана собственноручно Ш.А.Ф., вышеуказанные доводы при наличии объяснений Ш.А.Ф., категорически отрицавшего подписание им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и свое присутствие в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении после <данные изъяты>, объяснений А. являющегося единственным учредителем ООО "ПКФ "Астраханец" после смерти ДД.ММ.ГГГГ второго учредителя ФИО24, отрицавшего созыв ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей с повесткой дня о продаже спорных объектов недвижимости, и свое присутствие на нем, заявившего о поддельности протоколов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром <данные изъяты> по Астраханской области, на которое ссылается представитель ответчиков, доказательств личного присутствия Ш.А.Ф. и подписания им от имени юридического лица заявления о переходе к К.И. права собственности на спорные объекты недвижимости, не содержит. Также как не содержит категоричного вывода о принадлежности рукописного текста и подписи на договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Ш.А.Ф.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ш.А.Ф. как единственного лица, имевшего право при наличии согласия на это учредителей общества, без доверенности действовать от имени ООО "ПКФ "Астраханец", распоряжаться спорными объектами недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим сделку по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ООО "ПКФ "Астраханец" и К.И. недействительной, в связи с чем последующие сделки также обоснованно признанны судом недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И., К.Б.П. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)