Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:
исковые требования В.Л.Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в <адрес>, общей площадью 18,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Б.С. и его представителя Я.Н., по ордеру поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - В.Е., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя В.Л.Д. - Я.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л.Д. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении - комнате N <адрес>, на основании лицевого счета N 04496. ФФГУП "Ростехинвентаризация" г. Самара отказало в подготовке договора передачи квартиры ему в собственность.
Полагая неправомерным данный отказ, В.Л.Д. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату N <адрес>, площадью 18,9 кв. м.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 г. требования В.Л.Д. были удовлетворены. Суд признал за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в <адрес>, общей площадью 18,9 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.С. и его представитель просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что решением существенно нарушены права Б.С. как лица, проживающего в спорной комнате и не привлеченного к участию в деле.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, судебной коллегией установлено, что Б.С. не был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 13.11.2009 г., в связи с не привлечением его к участию в деле, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, привлек в качестве ответчика Б.С.
В судебном заседании представитель В.Л.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать за В.Л.Д. право собственности на комнату N в <адрес>. В обоснование требований указал, что В.Л.Д. в 1995 г. в общежитии находящемся в <адрес> была предоставлена комната N для проживания. На протяжении длительного времени он проживал в комнате один и оплачивал коммунальные услуги. Б.С. был вселен В. в спорную комнату в 2010 г. по просьбе коменданта общежития.
Б.С., его представитель, а также представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара возражали против удовлетворения исковых требований В.Л.Д., ссылаясь на то, что В.Л.Д. в общежитии ООО "Моторостроитель" было предоставлено койко-место, размером 6,10 кв. м, и он оплачивал проживание только за койко-место. Кроме того, в спорной комнате проживает Б.С., и признание право собственности на всю комнату лишь за В.Л.Б. нарушит права Б.С.
Представитель Б.С. и Б.С. также возражали против удовлетворения исковых требований В.Л.Д., указывая, что в спорной комнате N общежития вместе с В.Л.Д. постоянно проживал и был зарегистрирован Б.С., в связи с чем, признание право собственности лишь за В.Л.Д. нарушит жилищные права Б.С.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Закона от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 Закона указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов гражданского дела видно, что В.Л.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес> с 24.11.1995 г. (л.д. 6). Здание является общежитием, ранее принадлежащим ОАО "Мотростроитель" (Л.д. 15).
Из материалов дела также видно, что объект недвижимости - комната N в <адрес>, занимаемая В.Л.Д. включена в реестр муниципального имущества 13.02.2009 г. N 016488-126 на основании Распоряжения территориального управления Росимущества по Самарской области N 361-р от 13.02.2009 г. (л.д. 12).
Статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 62 ЖК РФ Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
2. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно данным технического паспорта на комнату <адрес>, площадь комнаты составляет 18,9 кв. м (л.д. 55).
Из квитанций на оплату коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, а также квитанций, представленных представителем В.Л.Д. в заседание судебной коллегии усматривается, что лицевой счет N 04496 открыт на имя В.Л.Д. на жилую площадь 6,10 кв. м в комнате <адрес>, что свидетельствует о том, что В.Л.Д. было предоставлено 1 койко-место в общежитии, а не вся комната (л.д. 25, 50).
Принимая во внимание, что койко-место в общежитии не может быть предметом договора социального найма, судебная коллегия полагает, что требования В.Л.Д. о признании за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение - койко-место в общежитии не могут быть удовлетворены.
Доводы представителя В.Л.Д. в той части, что В.Л.Д. было предоставлено все жилое помещение - комната N, площадью 18,9 кв. м, в доме <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из копии карточки прописки В.Л.Д. видно, что он занимал места в комнатах N, N и N в доме <адрес>. Лицевой счет В.Л.Д. - N 04496. (л.д. 117). При этом, в копии паспорта В.Л.Д. и в доверенности на имя Б.Е. на ведение гражданского дела в суде в адресе регистрации В.Л.Д. указан лишь номер дома <адрес>, без ссылки на номер занимаемой комнаты.
Запись в паспорте о месте регистрации В.Л.Д. в комнате N появилась лишь после внесения в ЕГРП записи о праве собственности на спорную комнату на основании судебного решения от 13.11.2009 г.
Из карточки прописки Б.С. усматривается, что на него открыт лицевой счет N 04237, который был закрыт с 01.03.2012 г. в связи с закреплением всей комнаты и сменой квартиросъемщика. Причем, эти действия имели место после принятия Промышленным районным судом оспариваемого решение от 13.11.2009 г. о признании за В.Л.Д. право собственности на комнату N в доме <адрес> (Л.д. 118 - 120).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 13.11.2009 г. - дату принятия Промышленным районным судом решения о признании за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату N 126, в ней проживал и был зарегистрирован Б.С., на которого был открыт лицевой счет N 04237.
Этот вывод подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области от 1 ноября 2011 о взыскании с Б.С. в пользу Муниципального предприятия эксплуатации и содержанию общежитий задолженности по коммунальным платежам в сумме 5992 рубля 22 коп. за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. Из решения усматривается, что Б.С. проживает и зарегистрирован в комнате <адрес>, жилой площадью 6,3 кв. м. (Л.д. 121). Доводы представителя В.Л.Д., что В. вселил Б.С. в комнату 126 по просьбе коменданта общежития в 2010 году, а также показания свидетелей Г. и М. о том, что В.Л.Д. с 1995 г. проживал один в комнате N общежития, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что лицевой счет N 04496 на комнату N, площадью 18,90 кв. м в <адрес>, открыт на В.Л.Д. лишь с 01.03.2012 г. в связи с закреплением за ним всей комнаты, после принятого Промышленным судом решения 13.11.2009 г. (Л.д. 119).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что В.Л.Д. было предоставлено лишь койко-место, площадью 6,3 кв. м в общежитии <адрес>. Комната, площадью 18,9 кв. м никогда не предоставлялась В.Л.Д. В спорной комнате проживает и зарегистрирован Б.С., возражающий против удовлетворения иска В.Л.Д. В связи с чем, исковые требования В.Л.Д. о признании за ним право собственности на комнату N, площадью 18,9 кв. м не могут быть удовлетворены, поскольку при удовлетворении такого иска будут существенно нарушены жилищные права Б.С.
Поскольку результатом принятого судебного решения от 13.11.2009 г. явилась регистрация за В.Л.Д. право собственности на комнату N в <адрес>, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьями 443, 445 ГПК РФ осуществить поворот исполнения решения, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в <адрес> за В.Л.Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 года отменить.
Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований В.Л.Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в доме <адрес>.
Осуществить поворот исполнения решения Промышленного районного суда от 13 ноября 2009 г. о признании за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в доме <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в доме <адрес> за В.Л.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1202/2013
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:
исковые требования В.Л.Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в <адрес>, общей площадью 18,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Б.С. и его представителя Я.Н., по ордеру поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - В.Е., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя В.Л.Д. - Я.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л.Д. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении - комнате N <адрес>, на основании лицевого счета N 04496. ФФГУП "Ростехинвентаризация" г. Самара отказало в подготовке договора передачи квартиры ему в собственность.
Полагая неправомерным данный отказ, В.Л.Д. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату N <адрес>, площадью 18,9 кв. м.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 г. требования В.Л.Д. были удовлетворены. Суд признал за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в <адрес>, общей площадью 18,9 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.С. и его представитель просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что решением существенно нарушены права Б.С. как лица, проживающего в спорной комнате и не привлеченного к участию в деле.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, судебной коллегией установлено, что Б.С. не был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 13.11.2009 г., в связи с не привлечением его к участию в деле, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, привлек в качестве ответчика Б.С.
В судебном заседании представитель В.Л.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать за В.Л.Д. право собственности на комнату N в <адрес>. В обоснование требований указал, что В.Л.Д. в 1995 г. в общежитии находящемся в <адрес> была предоставлена комната N для проживания. На протяжении длительного времени он проживал в комнате один и оплачивал коммунальные услуги. Б.С. был вселен В. в спорную комнату в 2010 г. по просьбе коменданта общежития.
Б.С., его представитель, а также представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара возражали против удовлетворения исковых требований В.Л.Д., ссылаясь на то, что В.Л.Д. в общежитии ООО "Моторостроитель" было предоставлено койко-место, размером 6,10 кв. м, и он оплачивал проживание только за койко-место. Кроме того, в спорной комнате проживает Б.С., и признание право собственности на всю комнату лишь за В.Л.Б. нарушит права Б.С.
Представитель Б.С. и Б.С. также возражали против удовлетворения исковых требований В.Л.Д., указывая, что в спорной комнате N общежития вместе с В.Л.Д. постоянно проживал и был зарегистрирован Б.С., в связи с чем, признание право собственности лишь за В.Л.Д. нарушит жилищные права Б.С.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Закона от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 Закона указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов гражданского дела видно, что В.Л.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес> с 24.11.1995 г. (л.д. 6). Здание является общежитием, ранее принадлежащим ОАО "Мотростроитель" (Л.д. 15).
Из материалов дела также видно, что объект недвижимости - комната N в <адрес>, занимаемая В.Л.Д. включена в реестр муниципального имущества 13.02.2009 г. N 016488-126 на основании Распоряжения территориального управления Росимущества по Самарской области N 361-р от 13.02.2009 г. (л.д. 12).
Статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 62 ЖК РФ Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
2. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно данным технического паспорта на комнату <адрес>, площадь комнаты составляет 18,9 кв. м (л.д. 55).
Из квитанций на оплату коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, а также квитанций, представленных представителем В.Л.Д. в заседание судебной коллегии усматривается, что лицевой счет N 04496 открыт на имя В.Л.Д. на жилую площадь 6,10 кв. м в комнате <адрес>, что свидетельствует о том, что В.Л.Д. было предоставлено 1 койко-место в общежитии, а не вся комната (л.д. 25, 50).
Принимая во внимание, что койко-место в общежитии не может быть предметом договора социального найма, судебная коллегия полагает, что требования В.Л.Д. о признании за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение - койко-место в общежитии не могут быть удовлетворены.
Доводы представителя В.Л.Д. в той части, что В.Л.Д. было предоставлено все жилое помещение - комната N, площадью 18,9 кв. м, в доме <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из копии карточки прописки В.Л.Д. видно, что он занимал места в комнатах N, N и N в доме <адрес>. Лицевой счет В.Л.Д. - N 04496. (л.д. 117). При этом, в копии паспорта В.Л.Д. и в доверенности на имя Б.Е. на ведение гражданского дела в суде в адресе регистрации В.Л.Д. указан лишь номер дома <адрес>, без ссылки на номер занимаемой комнаты.
Запись в паспорте о месте регистрации В.Л.Д. в комнате N появилась лишь после внесения в ЕГРП записи о праве собственности на спорную комнату на основании судебного решения от 13.11.2009 г.
Из карточки прописки Б.С. усматривается, что на него открыт лицевой счет N 04237, который был закрыт с 01.03.2012 г. в связи с закреплением всей комнаты и сменой квартиросъемщика. Причем, эти действия имели место после принятия Промышленным районным судом оспариваемого решение от 13.11.2009 г. о признании за В.Л.Д. право собственности на комнату N в доме <адрес> (Л.д. 118 - 120).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 13.11.2009 г. - дату принятия Промышленным районным судом решения о признании за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату N 126, в ней проживал и был зарегистрирован Б.С., на которого был открыт лицевой счет N 04237.
Этот вывод подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области от 1 ноября 2011 о взыскании с Б.С. в пользу Муниципального предприятия эксплуатации и содержанию общежитий задолженности по коммунальным платежам в сумме 5992 рубля 22 коп. за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. Из решения усматривается, что Б.С. проживает и зарегистрирован в комнате <адрес>, жилой площадью 6,3 кв. м. (Л.д. 121). Доводы представителя В.Л.Д., что В. вселил Б.С. в комнату 126 по просьбе коменданта общежития в 2010 году, а также показания свидетелей Г. и М. о том, что В.Л.Д. с 1995 г. проживал один в комнате N общежития, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что лицевой счет N 04496 на комнату N, площадью 18,90 кв. м в <адрес>, открыт на В.Л.Д. лишь с 01.03.2012 г. в связи с закреплением за ним всей комнаты, после принятого Промышленным судом решения 13.11.2009 г. (Л.д. 119).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что В.Л.Д. было предоставлено лишь койко-место, площадью 6,3 кв. м в общежитии <адрес>. Комната, площадью 18,9 кв. м никогда не предоставлялась В.Л.Д. В спорной комнате проживает и зарегистрирован Б.С., возражающий против удовлетворения иска В.Л.Д. В связи с чем, исковые требования В.Л.Д. о признании за ним право собственности на комнату N, площадью 18,9 кв. м не могут быть удовлетворены, поскольку при удовлетворении такого иска будут существенно нарушены жилищные права Б.С.
Поскольку результатом принятого судебного решения от 13.11.2009 г. явилась регистрация за В.Л.Д. право собственности на комнату N в <адрес>, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьями 443, 445 ГПК РФ осуществить поворот исполнения решения, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в <адрес> за В.Л.Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 года отменить.
Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований В.Л.Д. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в доме <адрес>.
Осуществить поворот исполнения решения Промышленного районного суда от 13 ноября 2009 г. о признании за В.Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в доме <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение - комнату N, площадью 18,9 кв. м в доме <адрес> за В.Л.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)