Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца (заявителя), Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК", - Воробьев Е.С., по доверенности от 09.11.2012,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс, - Зиновьева А.И., по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2013 года
по делу N А60-51568/2012,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс" (ОГРН 1116679005410, ИНН 6679004038)
о признании недействительным отказа от договора аренды,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)
к Администрации города Екатеринбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области
о признании недействительным постановления, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с иском о признании недействительным отказа Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, выраженного в письме N 0132/01-10/810 от 29.02.2012, недействительным (ничтожным), в качестве последствия недействительности просит признать договор аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072 действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс".
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга и к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 5020 от 19.11.2012 и признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 в рамках дела N А60-12244/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 дело N А60-51568/2012 объединено с делом N А60-12244/2013 в одно производство, делу присвоен объединенный номер N А60-51568/2012.
Решением суда от 16 мая 2013 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" удовлетворены. Признан отказ Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, выраженный в письме N 0132/01-10/810 от 29.02.2012 г., недействительным. Признан договор аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК", действующим. Признано недействительным постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012. Признан недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004.
Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, с решением суда от 16 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что уведомление об отказе от договора аренды в виде письма от 29.02.2012 исх. N 0132/01-10/810 истцом не получено по причине сознательного уклонения от получения указанного почтового отправления. Считает договорные отношения между сторонами прекратившимися. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе, устные ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отклонены судом первой инстанции. Единственным доказательством существования заявленных ходатайств осталась лишь аудиозапись судебного заседания. Отмечает, что заявитель утратил возможность обжалования постановления Главы Администрации по причине пропуска 3-месячного срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области с решением суда от 16 мая 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ссылаясь на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В жалобе расписывает обстоятельства подачи и рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 08.07.2003 года, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Администрации города Екатеринбурга от 16.01.2013 года. В представленном межевом плане указано, что в границах земельного участка оказались сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и объекты благоустройства. Суд не привлек собственников вышеуказанных объектов. Суд ошибочно пришел к выводу о нарушении норм законодательства и признал государственный кадастровый учет незаконным.
Представитель заявителя жалобы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил решение арбитражного суда отменить в части, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области - удовлетворить.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс", с решением суда от 16 мая 2013 года также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на уклонение истца получить уведомление об отказе от договора. Полагает, что у истца отсутствовало намерение продолжать арендные отношения с ответчиком. Данный факт подтверждается невнесением арендных платежей на протяжении длительного времени, невыполнением истцом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка. Отмечает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс" - удовлетворить.
Истец в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции объяснения. В объяснениях указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК", с доводами апелляционных жалоб не согласен; просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" заключен договор аренды N 5-1072 земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503018:0004, расположенного на кольцевой автодороге "Челябинск - аэропорт Кольцово" и предоставленного для строительства стоянки большегрузного транзитного транспорта с комплексом обслуживания, на срок с 22.04.2004 по 21.04.2007.
Договор аренды N 5-1072 земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2005 года.
По истечении срока действия договора аренды от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации г. Екатеринбурга.
Администрация г. Екатеринбурга направила уведомление от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072 по юридическому адресу арендатора: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 24-а.
Указанное уведомление возвращено с отметкой "по истечению срока хранения".
Полагая, что уведомление об отказе от договора аренды обществом не получено, отказ администрации г. Екатеринбурга от исполнения договора аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок аренды - по 21.04.2007 года (п. 8.1 договора аренды).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 5-1072 земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Администрацией города Екатеринбурга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" уведомления от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда о действии арендных отношений по указанному договору.
Ссылки Администрации города Екатеринбурга на представленные в суд первой инстанции уведомление от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, направленное по юридическому адресу Общества и копию конверта с уведомлением о вручении с отметкой: "возврат по истечению срока хранения" (т. 1, л.д. 52) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договора.
Данные ссылки администрации на направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении последствий в виде прекращения договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072 получено на руки представителем Общества только 22.10.2012 года (т. 1 л.д. 51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств доведения до ответчика волеизъявления администрации на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка не считается прекращенным и продолжает действовать.
Таким образом, истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не прекращен.
Соответствующие доводы заявителя жалобы, Администрации города Екатеринбурга, о том, что договорные отношения между сторонами являются прекратившимися, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу вышеизложенного, отказ Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, выраженный в письме N 0132/01-10/810 от 29.02.2012 является недействительным.
Относительно заявленных требований к Администрации города Екатеринбурга и к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании недействительным постановления N 5020 от 19.11.2012, признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, заключенного с ООО "Дикси-ЕК", Администрация начала процедуру предоставления земельного участка для строительства технического центра обслуживания грузовых автомобилей по заявлению ООО "РС Альянс". Издано оспариваемое постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012, которым утвердила схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 27382 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0503018) в районе 5-го километра Екатеринбургской кольцевой автодороги в городе Екатеринбурге.
На основании постановления N 5020 от 19.11.2012 по заявлению ООО "РС Альянс" от 16.01.2013 и межевого плана ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принято решение N 66/13-12735 от 31.01.2013 г. об учете изменений объекта недвижимости, а именно характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:4 с площадью 27382 кв. м вместо ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 площадью 30000 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ранее оспариваемого постановления и односторонний отказ арендодателя от исполнения договора признан судом не правомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок не может считаться свободным и предоставляться другим лицам.
В силу вышеизложенного, постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012 года нарушает права заявителя - ООО "Дикси-ЕК" как арендатора земельного участка площадью 30000 кв. м и является недействительным.
Не может быть принят во внимание довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, 3-месячный срок должен исчисляться со дня, когда обществу "ДИКСИ-ЕК" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Постановлением N 5020 от 19.11.2011 утверждена Схема расположения земельного участка N 103418 из земель населенных пунктов площадью 27382 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0503018).
Права и законные интересы общества "ДИКСИ-ЕК" были нарушены с 16.01.2013, когда на основании указанного постановления в Екатеринбургский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" поступили заявления об изменении площади и описания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004, арендуемого обществом "ДИКСИ-ЕК".
С заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012 общество "ДИКСИ-ЕК" обратилось в суд 05.04.2013 года.
Следовательно, 3-месячный срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Следует также отметить, что в суде первой инстанции доводов о пропуске срока не заявлялось. В случае пропуска установленного 3-месячного срока при принятии заявлений об оспаривании ненормативно-правовых актов к рассмотрению и рассмотрении требований по существу, эти действия суда первой инстанции рассматриваются как восстановление пропущенного срока процессуального срока при наличии достаточных к тому оснований.
Кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 также следует признать недействительным как следствие.
Нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс", о том, что у истца отсутствовало намерение продолжать арендные отношения с ответчиком и данный факт подтверждается невнесением арендных платежей на протяжении длительного времени, невыполнением истцом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями истца.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом отклоняется довод кадастрового органа о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:4 находятся чужие сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и объекты благоустройства, так как этот довод не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, этот довод опровергается истцом, у которого на данном земельном участке находится объект (здание автосервиса лит. А площадью 694,7 кв. м). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. При этих условиях не состоятелен довод о нарушении принятым решением прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-51568/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7324/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51568/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7324/2013-ГК
Дело N А60-51568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца (заявителя), Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК", - Воробьев Е.С., по доверенности от 09.11.2012,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс, - Зиновьева А.И., по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2013 года
по делу N А60-51568/2012,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс" (ОГРН 1116679005410, ИНН 6679004038)
о признании недействительным отказа от договора аренды,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)
к Администрации города Екатеринбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области
о признании недействительным постановления, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с иском о признании недействительным отказа Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, выраженного в письме N 0132/01-10/810 от 29.02.2012, недействительным (ничтожным), в качестве последствия недействительности просит признать договор аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072 действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс".
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга и к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 5020 от 19.11.2012 и признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 в рамках дела N А60-12244/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 дело N А60-51568/2012 объединено с делом N А60-12244/2013 в одно производство, делу присвоен объединенный номер N А60-51568/2012.
Решением суда от 16 мая 2013 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" удовлетворены. Признан отказ Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, выраженный в письме N 0132/01-10/810 от 29.02.2012 г., недействительным. Признан договор аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК", действующим. Признано недействительным постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012. Признан недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004.
Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, с решением суда от 16 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что уведомление об отказе от договора аренды в виде письма от 29.02.2012 исх. N 0132/01-10/810 истцом не получено по причине сознательного уклонения от получения указанного почтового отправления. Считает договорные отношения между сторонами прекратившимися. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе, устные ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отклонены судом первой инстанции. Единственным доказательством существования заявленных ходатайств осталась лишь аудиозапись судебного заседания. Отмечает, что заявитель утратил возможность обжалования постановления Главы Администрации по причине пропуска 3-месячного срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области с решением суда от 16 мая 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ссылаясь на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В жалобе расписывает обстоятельства подачи и рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 08.07.2003 года, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Администрации города Екатеринбурга от 16.01.2013 года. В представленном межевом плане указано, что в границах земельного участка оказались сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и объекты благоустройства. Суд не привлек собственников вышеуказанных объектов. Суд ошибочно пришел к выводу о нарушении норм законодательства и признал государственный кадастровый учет незаконным.
Представитель заявителя жалобы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил решение арбитражного суда отменить в части, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области - удовлетворить.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс", с решением суда от 16 мая 2013 года также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на уклонение истца получить уведомление об отказе от договора. Полагает, что у истца отсутствовало намерение продолжать арендные отношения с ответчиком. Данный факт подтверждается невнесением арендных платежей на протяжении длительного времени, невыполнением истцом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка. Отмечает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс" - удовлетворить.
Истец в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции объяснения. В объяснениях указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК", с доводами апелляционных жалоб не согласен; просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" заключен договор аренды N 5-1072 земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503018:0004, расположенного на кольцевой автодороге "Челябинск - аэропорт Кольцово" и предоставленного для строительства стоянки большегрузного транзитного транспорта с комплексом обслуживания, на срок с 22.04.2004 по 21.04.2007.
Договор аренды N 5-1072 земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2005 года.
По истечении срока действия договора аренды от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации г. Екатеринбурга.
Администрация г. Екатеринбурга направила уведомление от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072 по юридическому адресу арендатора: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 24-а.
Указанное уведомление возвращено с отметкой "по истечению срока хранения".
Полагая, что уведомление об отказе от договора аренды обществом не получено, отказ администрации г. Екатеринбурга от исполнения договора аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок аренды - по 21.04.2007 года (п. 8.1 договора аренды).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 5-1072 земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Администрацией города Екатеринбурга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" уведомления от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда о действии арендных отношений по указанному договору.
Ссылки Администрации города Екатеринбурга на представленные в суд первой инстанции уведомление от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, направленное по юридическому адресу Общества и копию конверта с уведомлением о вручении с отметкой: "возврат по истечению срока хранения" (т. 1, л.д. 52) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договора.
Данные ссылки администрации на направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении последствий в виде прекращения договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление от 29.02.2012 N 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072 получено на руки представителем Общества только 22.10.2012 года (т. 1 л.д. 51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств доведения до ответчика волеизъявления администрации на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка не считается прекращенным и продолжает действовать.
Таким образом, истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не прекращен.
Соответствующие доводы заявителя жалобы, Администрации города Екатеринбурга, о том, что договорные отношения между сторонами являются прекратившимися, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу вышеизложенного, отказ Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N 5-1072, выраженный в письме N 0132/01-10/810 от 29.02.2012 является недействительным.
Относительно заявленных требований к Администрации города Екатеринбурга и к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании недействительным постановления N 5020 от 19.11.2012, признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 5-1072, заключенного с ООО "Дикси-ЕК", Администрация начала процедуру предоставления земельного участка для строительства технического центра обслуживания грузовых автомобилей по заявлению ООО "РС Альянс". Издано оспариваемое постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012, которым утвердила схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 27382 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0503018) в районе 5-го километра Екатеринбургской кольцевой автодороги в городе Екатеринбурге.
На основании постановления N 5020 от 19.11.2012 по заявлению ООО "РС Альянс" от 16.01.2013 и межевого плана ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принято решение N 66/13-12735 от 31.01.2013 г. об учете изменений объекта недвижимости, а именно характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:4 с площадью 27382 кв. м вместо ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 площадью 30000 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ранее оспариваемого постановления и односторонний отказ арендодателя от исполнения договора признан судом не правомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок не может считаться свободным и предоставляться другим лицам.
В силу вышеизложенного, постановление Главы Администрации города Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012 года нарушает права заявителя - ООО "Дикси-ЕК" как арендатора земельного участка площадью 30000 кв. м и является недействительным.
Не может быть принят во внимание довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, 3-месячный срок должен исчисляться со дня, когда обществу "ДИКСИ-ЕК" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Постановлением N 5020 от 19.11.2011 утверждена Схема расположения земельного участка N 103418 из земель населенных пунктов площадью 27382 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0503018).
Права и законные интересы общества "ДИКСИ-ЕК" были нарушены с 16.01.2013, когда на основании указанного постановления в Екатеринбургский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" поступили заявления об изменении площади и описания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004, арендуемого обществом "ДИКСИ-ЕК".
С заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5020 от 19.11.2012 общество "ДИКСИ-ЕК" обратилось в суд 05.04.2013 года.
Следовательно, 3-месячный срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Следует также отметить, что в суде первой инстанции доводов о пропуске срока не заявлялось. В случае пропуска установленного 3-месячного срока при принятии заявлений об оспаривании ненормативно-правовых актов к рассмотрению и рассмотрении требований по существу, эти действия суда первой инстанции рассматриваются как восстановление пропущенного срока процессуального срока при наличии достаточных к тому оснований.
Кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 также следует признать недействительным как следствие.
Нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Альянс", о том, что у истца отсутствовало намерение продолжать арендные отношения с ответчиком и данный факт подтверждается невнесением арендных платежей на протяжении длительного времени, невыполнением истцом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями истца.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом отклоняется довод кадастрового органа о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:4 находятся чужие сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и объекты благоустройства, так как этот довод не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, этот довод опровергается истцом, у которого на данном земельном участке находится объект (здание автосервиса лит. А площадью 694,7 кв. м). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. При этих условиях не состоятелен довод о нарушении принятым решением прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-51568/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)