Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сергеевой Л.Л. (доверенность от 01.11.2012),
ответчика - Кипенко Е.А. (доверенность от 26.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А.)
по делу N А65-25222/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г. Казань (ОГРН 1101690059987) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань (ОГРН 1101690063199) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 266,67 руб. и освобождении нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (далее - ООО "Мелита-Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012 в размере 192 266,67 руб., выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.
В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в течение длительного периода времени при отсутствии заключенного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 192 266,67 руб., также у ООО "Деловой партнер" изъято и передано ООО "Мелита-Технопарк" помещение общей площадью 598 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый номер 16:50:012307:5:5.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что принятое судом первой инстанции решение в порядке упрощенного производства не соответствует положениям части 5 статьи 288 АПК РФ.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" неосновательное обогащение в размере 416 266,67 руб., обязав ООО "Деловой партнер" освободить нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Между ООО "Мелита-Технопарк" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) 23.03.2012 заключен договор аренды N 22-03/12 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору под склад нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.
При подписании договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору (пункт 4.1) в размере 56 000 руб. (НДС не облагается). Кроме того, стороны согласовали срок действия договора (пункт 8.1) - пять лет.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2012 ООО "Мелита-Технопарк" передало, а ООО "Деловой партнер" приняло на условиях договора аренды от 23.03.2012 N 22-03/12 вышеуказанное нежилое помещение.
По мнению истца, поскольку ООО "Мелита-Технопарк" является собственником нежилого помещения, договор в установленном порядке не зарегистрирован, а ответчик пользуется нежилым помещением без правовых оснований, обратился в суд с требованием о выселении ООО "Деловой партнер" из спорного нежилого помещения и взыскания неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 23.03.2012 N 22-03/12 сторонами в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды не является заключенным.
При этом судом указано, что материалами дела подтверждается факт передачи помещения ответчику по акту приема-передачи помещения от 10.04.2012, подписанным сторонами сделки.
Суд, руководствуясь нормами статей 301, 1102, 1105 ГК РФ выселил ответчика из нежилого помещения и взыскал неосновательное обогащение за пользование помещением в заявленном размере.
Между тем при вынесении судебных актов судом не учтено следующее.
Согласно представленным в суд документам нежилое помещение предоставлялось ответчику по склад.
Пунктом 2 акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 10.04.2012 предусмотрено, что кровля помещения имеет ярко выраженные течи и подписание данного акта означает согласие арендодателя за счет собственных средств в разумный срок произвести ремонт кровли сдаваемого помещения.
Ответчиком платежным поручением была перечислена арендная плата по вышеуказанному договору аренды в качестве обеспечительного взноса (назначение платежа).
В адрес истца 05.05.2012 было направлено ответчиком письмо (исх. 052), в котором ООО "Деловой партнер" сообщает ООО "Мелита-Технопарк" об отсутствии ремонта кровли на текущий день и просит не начислять арендную плату до окончания ремонта, в связи с невозможностью использовать данное помещение.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Доказательств устранения недостатков для использования помещения по назначению истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд не предоставил.
При указанных обстоятельствах судом не дана оценка вышеуказанному письму и доводам ответчика о невозможности использовать указанное помещение по назначению, высказанных ООО "Деловой партнер" как в судебном заседании первой так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд отменяет постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направляет дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств фактического использования спорного нежилого помещения ответчиком при условии, заложенном в акте приема-передачи помещения о ярко выраженных течах в кровле здания и необходимости осуществления ремонта переданного арендодателем помещения, письма ООО "Деловой партнер" от 05.05.2012 в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А65-25222/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25222/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А65-25222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сергеевой Л.Л. (доверенность от 01.11.2012),
ответчика - Кипенко Е.А. (доверенность от 26.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А.)
по делу N А65-25222/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г. Казань (ОГРН 1101690059987) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань (ОГРН 1101690063199) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 266,67 руб. и освобождении нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (далее - ООО "Мелита-Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012 в размере 192 266,67 руб., выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.
В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в течение длительного периода времени при отсутствии заключенного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 192 266,67 руб., также у ООО "Деловой партнер" изъято и передано ООО "Мелита-Технопарк" помещение общей площадью 598 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый номер 16:50:012307:5:5.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что принятое судом первой инстанции решение в порядке упрощенного производства не соответствует положениям части 5 статьи 288 АПК РФ.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" неосновательное обогащение в размере 416 266,67 руб., обязав ООО "Деловой партнер" освободить нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Между ООО "Мелита-Технопарк" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) 23.03.2012 заключен договор аренды N 22-03/12 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору под склад нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.
При подписании договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору (пункт 4.1) в размере 56 000 руб. (НДС не облагается). Кроме того, стороны согласовали срок действия договора (пункт 8.1) - пять лет.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2012 ООО "Мелита-Технопарк" передало, а ООО "Деловой партнер" приняло на условиях договора аренды от 23.03.2012 N 22-03/12 вышеуказанное нежилое помещение.
По мнению истца, поскольку ООО "Мелита-Технопарк" является собственником нежилого помещения, договор в установленном порядке не зарегистрирован, а ответчик пользуется нежилым помещением без правовых оснований, обратился в суд с требованием о выселении ООО "Деловой партнер" из спорного нежилого помещения и взыскания неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 23.03.2012 N 22-03/12 сторонами в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды не является заключенным.
При этом судом указано, что материалами дела подтверждается факт передачи помещения ответчику по акту приема-передачи помещения от 10.04.2012, подписанным сторонами сделки.
Суд, руководствуясь нормами статей 301, 1102, 1105 ГК РФ выселил ответчика из нежилого помещения и взыскал неосновательное обогащение за пользование помещением в заявленном размере.
Между тем при вынесении судебных актов судом не учтено следующее.
Согласно представленным в суд документам нежилое помещение предоставлялось ответчику по склад.
Пунктом 2 акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 10.04.2012 предусмотрено, что кровля помещения имеет ярко выраженные течи и подписание данного акта означает согласие арендодателя за счет собственных средств в разумный срок произвести ремонт кровли сдаваемого помещения.
Ответчиком платежным поручением была перечислена арендная плата по вышеуказанному договору аренды в качестве обеспечительного взноса (назначение платежа).
В адрес истца 05.05.2012 было направлено ответчиком письмо (исх. 052), в котором ООО "Деловой партнер" сообщает ООО "Мелита-Технопарк" об отсутствии ремонта кровли на текущий день и просит не начислять арендную плату до окончания ремонта, в связи с невозможностью использовать данное помещение.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Доказательств устранения недостатков для использования помещения по назначению истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд не предоставил.
При указанных обстоятельствах судом не дана оценка вышеуказанному письму и доводам ответчика о невозможности использовать указанное помещение по назначению, высказанных ООО "Деловой партнер" как в судебном заседании первой так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд отменяет постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направляет дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств фактического использования спорного нежилого помещения ответчиком при условии, заложенном в акте приема-передачи помещения о ярко выраженных течах в кровле здания и необходимости осуществления ремонта переданного арендодателем помещения, письма ООО "Деловой партнер" от 05.05.2012 в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А65-25222/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)