Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре П.,
с участием адвоката ...........,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Т. к ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района", ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на комнату N ........,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года
(судья районного суда Соколова О.В.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года отказано в иске Т. к ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района", ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на комнату N ...... (л.д. 43, 44 - 46).
В апелляционной жалобе Т. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
(л.д. 71 - 73).
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.
Заслушав истца Т. и ее представителя адвоката Гончаренко ......., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, расположенном по адресу: ......, включенном в реестр федерального имущества; данное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района"; уполномоченным органом не принималось решение о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в указанном общежитии.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-889
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-889
Строка N 20
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре П.,
с участием адвоката ...........,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Т. к ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района", ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на комнату N ........,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года
(судья районного суда Соколова О.В.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года отказано в иске Т. к ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района", ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на комнату N ...... (л.д. 43, 44 - 46).
В апелляционной жалобе Т. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
(л.д. 71 - 73).
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.
Заслушав истца Т. и ее представителя адвоката Гончаренко ......., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, расположенном по адресу: ......, включенном в реестр федерального имущества; данное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района"; уполномоченным органом не принималось решение о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в указанном общежитии.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)