Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ф. в удовлетворении иска к Х. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры собственность истца.
Ф. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры по адресу: <...> в собственность истца, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи. 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры. Истец полагала, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку ей неизвестно какой документ она подписала, каковы природа и последствия подписания данного договора, а также под влиянием насилия и угрозы, имевших место в отношении истца со стороны ответчика.
Истец Ф. в судебном заседании иск поддержала.
Представители истца З. и Б. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел иск только лишь по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения и под влиянием насилия, а по основаниям совершения сделки под влиянием угрозы со стороны ответчика не было рассмотрено; волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения отсутствовало; показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт наличия угрозы в адрес истца со стороны ответчика.
Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в заседании судебной коллегии от 18 марта 2013 г. Ф. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с. п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой Стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от ***.
*** между Ф. и Х. был подписан рукописный договор дарения спорной квартиры, факт подписания указанного договора истец не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд исходил из того, что истица не представила достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый ею договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, что ответчик причинил истцу насилие с целью принудить заключить оспариваемый договор.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет, объем и основания иска.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела и искового заявления Ф. в частности, исковые требования о признании договора дарения недействительным были заявлены на основании ст. 179 ГК РФ под влиянием угрозы применения насилия.
Однако, вопреки положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ судом требования истицы в части признания договора дарения недействительным по основаниям угрозы применения насилия не рассмотрены и доводы искового заявления в данной части своей оценки не нашли.
При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Ф., ***, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой отдела социального обеспечения (л.д. 11).
Как следует из искового заявления Ф. и ее показаний в суде ответчик для нее приходится посторонним человеком. Является ее квартирантом. Познакомились они через общих знакомых. При этом квартира, в которой проживает Ф. и ответчик является однокомнатной. Истица фактически проживает в комнате, а ответчик на кухне. После заселения в квартиру ответчик осуществлял ей материальную помощь и уход. В связи с тем, что за истицей никто из родственников не ухаживал, а также в связи с тем, что детей у истицы нет ответчик начал уговаривать Ф. оставить ему квартиру. Однако, у истицы намерения безвозмездно отдать квартиру не имелось, в связи с чем она отказалась переоформить квартиру на имя ответчика. Пользуясь доверием истицы, а также ее преклонным возрастом и юридической безграмотностью, ответчик давал подписать истице какие-то документы, истинного значения и смысла которых она не понимала, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ей квартиры.
Допрошенные в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Г.Л.В., будучи социальным работником, обслуживавшим Ф. показала, что посещая последнюю на дому и беседуя с ней, выяснила, что Ф. крайне волновал вопрос о том, кто является собственником ее квартиры, поскольку она подозревала, что подписала какие то не те документы ответчику. Отчуждать свою квартиру Х. безвозмездно она не желала и крайне расстроилась, когда выяснилось, что квартира все-таки переоформлена на ответчика. После того как квартира перешла в собственность ответчика он перестал ухаживать за истицей, стал к ней плохо относится, унижал, толкал.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля М.Т.В. показала, что является соседкой истицы по площадке. От других соседей по дому свидетель знает, что истица предлагала отдать свою квартиру в собственность каких-либо лиц, которые смогли бы осуществлять за ней уход. Истица крайне нуждается в уходе, поскольку перенесла инсульт, самостоятельно не передвигается, является престарелым инвалидом. После переоформления квартиры Х. стал хуже относится к истице, не ухаживал за ней. Со слов Ф. свидетельница знает, что истица не планировала дарить квартиру ответчику.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у коллегии не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
С учетом изложенного, а также престарелого возраста истицы (на момент заключения договора дарения ей исполнилось почти 86 лет), ее тяжелого физического состояния (инвалид), того обстоятельства, что договор совершен в простой письменной форме, а значит нотариус не разъяснял истице суть и последствия заключаемого договора; а также имея в виду, что договор дарения, единственного принадлежащего истице помещения заключен с человеком, не осуществлявшего за ней надлежащий уход, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что истица заблуждалась относительно его природы. Подписывая ответчику различные документы, она полагала, что тот в замен будет осуществлять необходимый уход и содержание и допускала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, но никак не желала безвозмездной передачи квартиры ответчику, с которым ее не связывают даже родственные отношения.
Признавая договор недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия его недействительности и возвращает квартиру в собственность истицы.
Поскольку коллегией договор дарения признан недействительным на основании положений п. 1 ст. 178 ГК РФ необходимости в анализе иных оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры ***, заключенный между Ф. и Х.
Возвратить квартиру *** в собственность Ф.
Решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи *** о праве собственности Х. на квартиру *** и внесения записи о праве собственности Ф. на указанный объект недвижимости в нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8664/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-8664/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ф. в удовлетворении иска к Х. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры собственность истца.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возврате квартиры по адресу: <...> в собственность истца, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи. 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры. Истец полагала, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку ей неизвестно какой документ она подписала, каковы природа и последствия подписания данного договора, а также под влиянием насилия и угрозы, имевших место в отношении истца со стороны ответчика.
Истец Ф. в судебном заседании иск поддержала.
Представители истца З. и Б. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел иск только лишь по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения и под влиянием насилия, а по основаниям совершения сделки под влиянием угрозы со стороны ответчика не было рассмотрено; волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения отсутствовало; показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт наличия угрозы в адрес истца со стороны ответчика.
Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в заседании судебной коллегии от 18 марта 2013 г. Ф. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с. п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой Стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от ***.
*** между Ф. и Х. был подписан рукописный договор дарения спорной квартиры, факт подписания указанного договора истец не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд исходил из того, что истица не представила достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый ею договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, что ответчик причинил истцу насилие с целью принудить заключить оспариваемый договор.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет, объем и основания иска.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела и искового заявления Ф. в частности, исковые требования о признании договора дарения недействительным были заявлены на основании ст. 179 ГК РФ под влиянием угрозы применения насилия.
Однако, вопреки положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ судом требования истицы в части признания договора дарения недействительным по основаниям угрозы применения насилия не рассмотрены и доводы искового заявления в данной части своей оценки не нашли.
При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Ф., ***, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой отдела социального обеспечения (л.д. 11).
Как следует из искового заявления Ф. и ее показаний в суде ответчик для нее приходится посторонним человеком. Является ее квартирантом. Познакомились они через общих знакомых. При этом квартира, в которой проживает Ф. и ответчик является однокомнатной. Истица фактически проживает в комнате, а ответчик на кухне. После заселения в квартиру ответчик осуществлял ей материальную помощь и уход. В связи с тем, что за истицей никто из родственников не ухаживал, а также в связи с тем, что детей у истицы нет ответчик начал уговаривать Ф. оставить ему квартиру. Однако, у истицы намерения безвозмездно отдать квартиру не имелось, в связи с чем она отказалась переоформить квартиру на имя ответчика. Пользуясь доверием истицы, а также ее преклонным возрастом и юридической безграмотностью, ответчик давал подписать истице какие-то документы, истинного значения и смысла которых она не понимала, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ей квартиры.
Допрошенные в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Г.Л.В., будучи социальным работником, обслуживавшим Ф. показала, что посещая последнюю на дому и беседуя с ней, выяснила, что Ф. крайне волновал вопрос о том, кто является собственником ее квартиры, поскольку она подозревала, что подписала какие то не те документы ответчику. Отчуждать свою квартиру Х. безвозмездно она не желала и крайне расстроилась, когда выяснилось, что квартира все-таки переоформлена на ответчика. После того как квартира перешла в собственность ответчика он перестал ухаживать за истицей, стал к ней плохо относится, унижал, толкал.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля М.Т.В. показала, что является соседкой истицы по площадке. От других соседей по дому свидетель знает, что истица предлагала отдать свою квартиру в собственность каких-либо лиц, которые смогли бы осуществлять за ней уход. Истица крайне нуждается в уходе, поскольку перенесла инсульт, самостоятельно не передвигается, является престарелым инвалидом. После переоформления квартиры Х. стал хуже относится к истице, не ухаживал за ней. Со слов Ф. свидетельница знает, что истица не планировала дарить квартиру ответчику.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у коллегии не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
С учетом изложенного, а также престарелого возраста истицы (на момент заключения договора дарения ей исполнилось почти 86 лет), ее тяжелого физического состояния (инвалид), того обстоятельства, что договор совершен в простой письменной форме, а значит нотариус не разъяснял истице суть и последствия заключаемого договора; а также имея в виду, что договор дарения, единственного принадлежащего истице помещения заключен с человеком, не осуществлявшего за ней надлежащий уход, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что истица заблуждалась относительно его природы. Подписывая ответчику различные документы, она полагала, что тот в замен будет осуществлять необходимый уход и содержание и допускала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, но никак не желала безвозмездной передачи квартиры ответчику, с которым ее не связывают даже родственные отношения.
Признавая договор недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия его недействительности и возвращает квартиру в собственность истицы.
Поскольку коллегией договор дарения признан недействительным на основании положений п. 1 ст. 178 ГК РФ необходимости в анализе иных оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры ***, заключенный между Ф. и Х.
Возвратить квартиру *** в собственность Ф.
Решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи *** о праве собственности Х. на квартиру *** и внесения записи о праве собственности Ф. на указанный объект недвижимости в нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)