Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4498/12 по апелляционной жалобе А.В., А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску А.В., А.П. к Г. о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А-вых: А.В. и А.П., их представителя - О.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В., А.П. обратились в суд с иском к Г., просили снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что являются собственниками жилого помещения по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, ответчица с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, а потому на основании ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года А-вым: А.В. и А.П. в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказано.
А.В., А.П. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица УФМС <...> района Санкт-Петербурга, Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя 3-го лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной 3-комнатной квартиры <адрес> на основании ордера от <дата> являлся истец А.П. Совместно с ним в ордер были включены члены его семьи - мать - А.М.И., жена А.В. и дочь А.А. (л.д. 47).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> указанная квартира была передана Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность А.П., А.В. по <...> доле каждому (л.д. 43).
Согласно представленной на приватизацию справки о регистрации от <дата> ГУ ЖА <...> района в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы постоянно А.В. - с <дата>, А.П. - с <дата>, Г. (до перемены фамилии - А.А.) - с <дата> (л.д. 46).
Из заявления на приватизацию от <дата> следует, что А.П., А.В. обратились с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а ответчица Г. (А.А.) - без права собственности, т.е. ответчица отказалась от получения в собственность причитавшейся ей доли жилого помещения (л.д. 44).
Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно собственники А.П., А.В. и их дочь ответчица Г. (л.д. 12).
Отказывая А-вым: А.П., А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, т.е. с истцами. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 50), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, истцами право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истицами не доказано, отказалась от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных по основаниям ст. ст. 209, 304 ГК РФ исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя и что указанное обстоятельство на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации служит основанием для удовлетворения иска в части признания ответчика прекратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, требования в части признания ответчицы прекратившей право на жилое помещение истцами заявлено не было.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Кроме того, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истцы) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истцов, и соответственно подобное требование является ненадлежащим способом защиты.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5442-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства", ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с учета..." снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения или признания утраты права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия ответчицы с регистрационного учета, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным помещением отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении судом норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчицы от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчицы не последовало, возражения Г. против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчица не имеет. В настоящее время проживает в общежитии по месту жительства мужа по адресу: <адрес>, где вместе с мужем и тремя несовершеннолетними детьми занимает комнату размером 17,90 кв. м.
Ответчица на момент приватизации в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи А.П. с <дата>.
В случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет, а истцами обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы) исполняются в полном объеме, к истцам переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-3909
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-3909
Судья Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4498/12 по апелляционной жалобе А.В., А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску А.В., А.П. к Г. о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А-вых: А.В. и А.П., их представителя - О.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В., А.П. обратились в суд с иском к Г., просили снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что являются собственниками жилого помещения по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, ответчица с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, а потому на основании ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года А-вым: А.В. и А.П. в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказано.
А.В., А.П. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица УФМС <...> района Санкт-Петербурга, Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя 3-го лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной 3-комнатной квартиры <адрес> на основании ордера от <дата> являлся истец А.П. Совместно с ним в ордер были включены члены его семьи - мать - А.М.И., жена А.В. и дочь А.А. (л.д. 47).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> указанная квартира была передана Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность А.П., А.В. по <...> доле каждому (л.д. 43).
Согласно представленной на приватизацию справки о регистрации от <дата> ГУ ЖА <...> района в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы постоянно А.В. - с <дата>, А.П. - с <дата>, Г. (до перемены фамилии - А.А.) - с <дата> (л.д. 46).
Из заявления на приватизацию от <дата> следует, что А.П., А.В. обратились с заявлением о приватизации квартиры с правом собственности на квартиру, а ответчица Г. (А.А.) - без права собственности, т.е. ответчица отказалась от получения в собственность причитавшейся ей доли жилого помещения (л.д. 44).
Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно собственники А.П., А.В. и их дочь ответчица Г. (л.д. 12).
Отказывая А-вым: А.П., А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, т.е. с истцами. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ей долю квартиры, ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 50), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, истцами право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истицами не доказано, отказалась от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных по основаниям ст. ст. 209, 304 ГК РФ исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя и что указанное обстоятельство на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации служит основанием для удовлетворения иска в части признания ответчика прекратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, требования в части признания ответчицы прекратившей право на жилое помещение истцами заявлено не было.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Кроме того, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истцы) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истцов, и соответственно подобное требование является ненадлежащим способом защиты.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5442-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства", ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с учета..." снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения или признания утраты права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия ответчицы с регистрационного учета, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным помещением отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении судом норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчицы от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчицы не последовало, возражения Г. против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчица не имеет. В настоящее время проживает в общежитии по месту жительства мужа по адресу: <адрес>, где вместе с мужем и тремя несовершеннолетними детьми занимает комнату размером 17,90 кв. м.
Ответчица на момент приватизации в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи А.П. с <дата>.
В случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет, а истцами обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы) исполняются в полном объеме, к истцам переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)